Дело № 2-163/2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Любим 

Любимский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Рябкова А.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей со сроком погашения 09.06.2018г. с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 09 % в день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4051395 (Четыре миллиона пятьдесят одна тысяча триста девяносто пять) рублей, из которых сумма основного долга: 225 311, 56 руб., сумма процентов 213 122, 24 руб., штрафные санкции - 3 612 961, 83 рубль. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 87174, 45 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и ФИО4 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представитель банка просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 525608,25 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 225311,56 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 213122,24 рублей, штрафные санкции 87174,45 рублей, кроме того взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8456,08 рублей. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по иску было заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 не заключал кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не открывал и не имел счета в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истцом не предоставлены не смотря на требование суда, подлинники кредитного договора, графика платежей, договора поручительства, как не представлены надлежащим образом и заверенные копии таких документов, на представленных копиях явственно видны несоответствие подписей ФИО1 на различных листах, а также несоответствие подписей работников банка на различных листах копий. По данным налоговой инспекции ФИО1 не имел открытых (закрытых) расчетных, депозитных, лицевых и иных счетов. При отсутствии оригиналов документов считал невозможным назначение почерковедческих экспертиз, в связи с неисполнением обязанности истцом доказать факт заключения договоров, факт перечисления денежных средств ответчику просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся надлежаще уведомленных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствие с ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, рассматриваемые обязательства должны были исполняться в установленные договором сроки. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствие с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, касающимися кредитных договоров и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях исполнения обязательства ст. 329 ГК РФ предусмотрен такой способ обеспечения обязательства как поручительство. В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Часть 1 статьи 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствие с ч. 1 ст. 161 ГК РФ следка между юридическим лицом и гражданином должна быть совершена в простой письменной форме. 

В соответствие с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В подтверждение заключения с ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договора поручительства № истцом представлены не заверенные надлежащим образом ксерокопии данных договоров, ксерокопия выписки по № (до востребования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а так же расчет исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные копии не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами ввиду того, что они надлежащим образом не заверены, истцом соответствие предоставленных суду копий этих документов оригиналам документов не подтверждено, требование суда о предоставлении оригиналов договоров и пр.документов, оставлено без внимания, хотя было получено истцом задолго до судебного заседания и у истца была возможность предоставления суду к дате заседания данных документов, либо пояснений о их местонахождении, в случае отсутствия их непосредственно у истца.

Кроме того, истцом не представлены и заявления ответчика на выдачу кредита, заявление на открытие счета в т.ч. «до востребования», сведения о движении денежных средств по счету (ам), данные о выдаче денежных средств ответчику ФИО1. Более того, истцом не предоставлено и доказательств тому, что банком совершены действия по открытию счета, зачислению и списанию денежных средств именно с согласия ответчика, полученного в установленной законом форме. 

Ответчиками факт заключения с истцом соответствующих договоров, как и факт получения денежных средств, отрицается, пояснено о не заключении таковых с истцом и, соответственно, об отсутствии у стороны таковых. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом утверждений о заключении кредитного договора и договора поручительства с ответчиками в надлежащей форме, к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами ГК РФ, к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.