Дело № 2-2100/2025

УИД 69RS0038-03-2025-002415-23

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года город Тверь 

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Бобровой Т.И.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просила с учетом уточненных требований взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 31942 рублей за период с 13.09.2024 по 03.04.2025, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10299 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2024 истцом ошибочно произведен денежный перевод в сумме 280000 рублей ответчику. Денежный перевод предназначался другому лицу и был осуществлен ответчику ФИО4 по ошибке. О данном обстоятельстве истец незамедлительно сообщила ответчику, потребовав вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 280000 рублей, однако, ответчик возвратить полученные денежные средства отказался. 

Определением Московского районного суда города Твери от 15.05.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд города Твери. 

Определением суда от 16.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, уполномочив представлять свои интересы представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что переведенные денежные средства предназначались иному лицу, перевод совершен по ошибке, ФИО3 истцу не знаком.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена за истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств и возражений не представил.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно выписке по счету открытого на имя истца ФИО2 в ПАО Сбербанк 13.09.2024 в 15:08:00 осуществлено списание денежных средств частному лицу ФИО3 в размере 280000 рублей.

Факт перечисления ФИО2 на расчетный счет ФИО3 денежных средств подтверждается также индивидуальной выпиской по платежному счету ФИО2, копией чека по операциям от 13.09.2024. 

01.04.2025 истцом направлена в адрес ответчика претензия о добровольном возврате денежных средств, что подтверждено квитанцией об отправке АО Почта России с описью вложения.

На основании положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт совершения между сторонами по делу сделок на общую сумму 280000 рублей, как и доказательств возврата истцу денежных средств.

Какие-либо доказательства того, что истец и ответчик состояли в договорных правоотношениях, в рамках которых мог быть осуществлен этот перевод, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства были получены ответчиком ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, то есть являются неосновательным обогащением.

Как следствие в соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат возврату ФИО2

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. 

Из анализа указанной нормы следует, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. 

Ответчик в соответствии с положениями п.4 ст. 1109 ГК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что истец предоставила денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, ответчиком не доказан факт того, что деньги были перечислены с какой-либо целью при отсутствии к тому у истца обязательств (а не ошибочно).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункты 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон, направленной на безвозмездную передачу права (дарение).

При таких обстоятельствах, недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неосновательным обогащением ответчика является сумма размере 280000 рублей, поскольку ФИО3 получил указанную сумму при отсутствии на то правовых оснований; данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу. 

Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований суд не усматривает, поскольку ошибочность перечисления денежных средств на счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 280000 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 03.04.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, за период с 13.09.2024 по 03.04.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31942,57 рублей. Суд соглашается с данным расчетом. 

Учитывая, что установлен факт неправомерного удержания со стороны ответчика денежных средств истца, при этом расчет суммы процентов ответчиком также не оспорен, в связи с чем, суд посчитал возможным с ним согласиться в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 13.09.2024 по 03.04.2025 в размере 31942,57 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 2311942,57 руб. составляет 10299 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении имущественных исковых требований в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ в размере 10299 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) денежные средства в размере 280000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 03.04.2025 в размере 31942 рублей 57 копеек, а также проценты, исчисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10299 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Боброва

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2025 года

Председательствующий: Т.И. Боброва