Судья Костенко Т.В. № 22-3975/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 сентября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

при секретаре Сикатском А.Е., 

с участием прокурора Нестеровой Д.В., 

осужденного ЩВА,

адвоката Кунгурцевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ЩВА и его защитника - адвоката Апреловой Ю.П. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 11 июля 2025г. года об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении 

ЩВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного 13 декабря 2023 г. приговором 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

у с т а н о в и л:

начальник 

<

данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области КЕВ обратилась в суд с представлением об отмене осужденному ЩВА условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 13.12.2023 и исполнении наказания.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 11.07.2025 представление удовлетворено, ЩВА отменено условное осуждение по приговору от 13.12.2023, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима.

ЩВА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11.07.2025.

На постановление суда осужденный ЩВА и адвокат Апрелова Ю.П. подали апелляционные жалобы.

Адвокат Апрелова Ю.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением, просит постановление суда отменить, продлить ЩВА испытательный срок по приговору от 13.12.2023.

По доводам жалобы адвоката, допущенные ЩВА нарушения порядка отбывания условного наказания незначительные и их число недостаточно для отмены условного осуждения. Постановление суда принято без учета сведений о состоянии здоровья ЩВА

Осужденный ЩВА в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, как незаконное, несправедливое, чрезмерно суровое.

В обоснование своей позиции указывает, что за нарушения, указанные начальником Карасукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, он ранее уже понес наказание, а потому с отменой условного осуждения не согласен. 

В судебном заседании осужденный ЩВА и адвокат Кунгурцева М.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали. 

Прокурор Нестерова Д.В. по доводам жалоб возражала, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст.190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Данные требования закона судом соблюдены.

При разрешении представления уголовной инспекции суд исходил из всей совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 13.12.2023 ЩВА осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ на ЩВА возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию; не посещать общественные места в состоянии алкогольного опьянения. 

16.01.2024 ЩВА поставлен на учет в 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, в этот же день ему были разъяснены порядок отбывания условного осуждения, а также он предупрежден о недопущении уголовных преступлений и административных правонарушений в области общественного порядка, установлена периодичность явки в инспекцию 1 раз в месяц – в третий вторник месяца. После постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в период условного осуждения ЩВА неоднократно не исполнял обязанности, возложенные на него приговором суда, а именно обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.Согласно регистрационному листу (л.д.11), осужденный ЩВА, имеющий обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц, не явился для регистрации 17.09.2024 и 17.12.2024. Из объяснений ЩВА следует, что уважительных причин пропуска явки в уголовно-исполнительную инспекцию у него не имелось. Согласно справке о результатах проверки в ОСК (л.д.29-31) ЩВА привлекался к административной ответственности 31.01.2024 и 22.01.2025 по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, ЩВА неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения.20.02.2024, 18.09.2024, 20.12.2024, 26.02.2025 за допущенные нарушения осужденному вынесены предупреждения в письменной форме об отмене условного осуждения.21.03.2024 постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска ЩВА продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность в течение месяца после вступления постановления в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства и при наличии оснований курс лечения от алкоголизма. 22.10.2024 постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска ЩВА продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность не совершать административных правонарушений. 29.01.2025 постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска ЩВА продлен испытательный срок на 1 месяц.Учитывая пояснения осужденного ЩВА в суде первой инстанции, данные, содержащиеся в его личном деле, которые не содержат сведений о наличии уважительных причин пропуска явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, а также сведения о привлечении осужденного к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд пришел к обоснованному выводу, что ЩВА в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности и совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, в связи с чем принял в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ верное решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора суда от 13.12.2023 с направлением осужденного для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима.Вопреки убеждению стороны защиты, выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям закона. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.Доводы осужденного ЩВА о том, что он уже понес наказание за допущенные нарушения (продлен испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности), в связи с чем ему не может быть отменено условное осуждение, не основаны не законе.Исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.Судебное решение об отмене условного осуждения является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.Медицинского заключения о наличии у ЩВА тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ЩВА и адвоката Апреловой Ю.П. удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 11 июля 2025г. в отношении ЩВА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ЩВА и адвоката Апреловой Ю.П. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья Е.В. Лукаш