Дело № 22-1287 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Селищевой О.С.,

с участием 

прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 05 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 17 октября 2017 года по приговору Домодедовского городского суда Московской области по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что в обжалуемом постановлении имеется ряд противоречий, которые судом не были устранены, повлиявшие на исход дела: суд сослался на наличие гражданского иска по приговору суда и непринятие мер к его погашению, тогда как гражданский иск по делу заявлен не был; представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует материалам личного дела, так в характеристике указано о наличии 7 поощрений, а в материалах личного дела указано 8 поощрений; так же, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержала его ходатайство, поскольку он характеризуется положительно.

Считает, что наличие поощрений, соблюдение им требований администрации исправительного учреждения, его трудоустройство, не могут характеризовать его с отрицательной стороны, при этом указывает, что полученное им ранее взыскание было досрочно погашено (штраф в размере 200 рублей был им выплачен) а проведенные с ним две беседы не влекут правовых последствий и не свидетельствуют о нестабильности его поведения.

Просит постановление суда отменить либо изменить, рассмотрев его ходатайство в суде апелляционной инстанции. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовал материалы, на основе которых установил, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 8 поощрений, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; отбывает наказание в обычных условиях,трудоустроен крутчиком щетино-щеточного участка; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; обучался по профессии «слесарь по ремонту автомобилей»; исков не имеет; вину признал по приговору суда. В период нахождения в учреждении поддерживает отношения с родственниками. При этом ФИО1 один раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде штрафа, так же с ним были проведены две воспитательные беседы. 

По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, выслушал мнения участников судебного заседания, так же суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он допустил нарушение установленного режима отбывания наказания, и с ним проведены две воспитательные беседы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно оценивал при разрешении ходатайства осужденного наличие взыскания и воспитательных бесед, что также отражает отношение ФИО1 к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что, замена ФИО1, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе отбывания наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, поскольку осужденный не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 05 марта 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий