К делу № 2-1129/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 03 июля 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием помощника прокурора Кавказского района Савченко Е.Ю.,

с участием истца Гугля В.А.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД России по Кавказскому району г.Кропоткин по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гугля 

<

данные изъяты> к ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД России по Кавказскому району г.Кропоткин о восстановлении на работе, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Гугля В.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД России по Кавказскому району г.Кропоткин о восстановлении на работе, в котором просит суд восстановить Гугля В.А. в должности полицейского-водителя группы (комендантская) по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по Кавказскому району, в звании старшего сержанта (№). Взыскать с ОМВД РФ по Кавказскому району в пользу Гугля В.А. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. 3. Взыскать с ОМВД РФ по Кавказскому району в пользу Гугля В.А. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч рублей).

Истец обосновывает иск тем, что он, Гугля 

<

данные изъяты> работал в ОМВД России по Кавказскому району в должности: полицейский - водитель группы (комендантская) по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по Кавказскому району (дислокация в г. Кропоткин), в звании старшего сержанта полиции с 29.07.2005г. по 27.04.2017г. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г., № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению явились результаты проведенной служебной проверки, и установленный факт нарушения Гугля В.А. требований п. 4, ст. 7, п. 1 ч.1 ст. 27 Федерального Закона от 07.02.2011 года № 3 - ФЗ «О полиции», п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч.2 ст.13 Федерального Закона от 30.11.2011 № « в органах внутренних дел РФ», выразившееся в несоблюдении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что поставило под сомнение отсутствие опьянения и напрямую нанесло ущерб авторитету и репутации федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел. Считает увольнение незаконным, в виду следующего: 09 марта 2017 года в 00 часов 39 минут на автодороге Гулькевичи-с. Новоукраинское-х. ФИО2 32 км. +300 м, управляя автомобилем ИЖ 2717-230 г.р.з. № регион с признаками опьянения (запах изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза) на законное требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении Гугля В.А. отказался, чем нарушил п.п. 2.3.7 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кропоткина Краснодарского края ФИО5 от 12 апреля 2017 года, при рассмотрении поступившего из ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району, об административном правонарушении в отношении Гугля 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении - прекращено за отсутствием состава правонарушения. Гугля 

<

данные изъяты> в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ свою вину не признал, пояснил, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему пройти не предлагали, данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела протокола о направлении Гугля В.А. на медицинское освидетельствование, составленного и подписанного согласно п. 11 ч. III постановлением Правительства России № 475 от 26.06.2008 г.; регламента МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г. Отсутствие данных документов (доказательств) в материалах дела, послужило к прекращению дела за отсутствием состава правонарушения. Согласно выписке из журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей ОМВД России по Кавказскому району фельдшером ОМВД ФИО3 был произведен визуальный осмотр видимых слизистых и кожных покровов - изменений не обнаружено. Артериальное давление, пульс в норме. Признаков алкогольного, наркотического, токсического и остаточных явлений опьянения не выявлено. Согласно заключительной части Представления к увольнению из органов внутренних дел: действия (бездействие) Гугля В. А. выразившееся в несоблюдении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что поставило под сомнение отсутствие опьянения и напрямую нанесло ущерб авторитету и репутации федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел. Отсутствие в материалах дела законного предписания, оформленного в предусмотренном действующим Законодательством РФ порядке и форме - требование о прохождении процедуры медицинского освидетельствования, является доказательством, того, что данная процедура не была предложена Гугля В.А., и в случае его отказа от прохождения данной процедуры, данный факт был бы зафиксирован инспектором в письменной форме. В данном случае ответчик в лице ОМВД России по Кавказскому району использовал недостоверную по своему характеру и не в полном объеме проверенную информацию для увольнения, что не соответствует общеправовым принципам привлечения к юридической ответственности, а также необоснованно принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел при отсутствии доказательств совершения Гугля В.А. проступка, несовместимого с продолжением службы в органах внутренних дел, а также доказательств о характере его действий, порочащих честь сотрудника полиции, которые могли бы повлечь его увольнение по указанным в приказе основаниям. На момент издания приказа об увольнении Гугля В.А. № л/с от 27.04.2017 года имелось вступившее в законную силу Постановление мирового судьи по делу № от 12 апреля 2017 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено. Незаконными действиями работодателя Гугля В.А. причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, относительно затронутого авторитета, деловой репутации честного имени Гугля В.А., невозможность трудоустроиться в подобное место работы на подобную должность в виду соответствующей записи в трудовой книжке и прочее. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

В судебном заседании истец Гугля В.А. иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД России по Кавказскому району г.Кропоткин ФИО1, иск не признала, просит суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока обращения в суд без уважительных причин.

Прокурор полагает, что иск удовлетворению не подлежит, так как истец пропустил установленный срок для обращения в суд.

Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим мотивам: 

Истец Гугля 

<

данные изъяты> работал в ОМВД России по Кавказскому району в должности: полицейский - водитель группы (комендантская) по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по Кавказскому району (дислокация в г. Кропоткин), в звании старшего сержанта полиции с 29.07.2005г. по 27.04.2017г. 

Приказом № л/с от 27 апреля 2017 года был уволен с работы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г., № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению явились результаты проведенной служебной проверки, и установленный факт нарушения Гугля В.А. требований п. 4, ст. 7, п. 1 ч.1 ст. 27 Федерального Закона от 07.02.2011 года № 3 - ФЗ «О полиции», п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч.2 ст.13 Федерального Закона от 30.11.2011 № « в органах внутренних дел РФ», выразившееся в несоблюдении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что поставило под сомнение отсутствие опьянения и напрямую нанесло ущерб авторитету и репутации федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом Отдела МВД России по Кавказскому району от 27.04.2017 г. № л/с о его увольнении Гугля В.А. ознакомлен в день издания приказа, что подтверждается его подписью.

Трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении выданы Гугля В. А. так же 27.04.2017 г., что подтверждается его подписью в соответствующей расписке.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковое заявление от истца поступило в суд 16 июня 2017 года, то есть с попуском установленного законом срока.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно 15 мая 2017 года, при получении Постановления по делу № от 12 апреля 2017 года, в соответствии с которым прекращение по делу об административном правонарушении, явившимся основанием к увольнению, прекращено. В адрес Гугля В.А. не поступало почтовым отправлением Постановление, как и не было известно иным образом о вступившем в законную силу судебного акта. О наличии готового к выдаче Постановления суда ему стало известно в ходе случайной встречи с секретарем судебного заседания, а именно 15 мая 2017 года, в этот же день им был получен судебный акт, не могут быть приняты во внимание, так как согласно искового заявления, составленного 15 июня 2017 года и поступившего в суд 16 июня 2017 года, истцом заявлены требования о восстановлении на работе в должности полицейского-водителя группы (комендантская) по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по Кавказскому району, в звании старшего сержанта, что свидетельствует о том, что истец узнал о своем увольнении 27.04.2017 года, что подтверждается его подписью в приказе Отдела МВД России по Кавказскому району от 27.04.2017 г. № л/с о его увольнении. Трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении выданы Гугля В. А. так же 27.04.2017 г., что подтверждается его подписью в соответствующей расписке.

Истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 г.. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Согласно ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Доказательства того, что указанный срок пропущен им по уважительным причинам, Гугля В. А. не представлены.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако, Гугля В. А. не представлены листки освобождения по временной нетрудоспособности, либо иные медицинские документы, подтверждающие нахождение его на лечении, наличие обстоятельств непреодолимой силы либо необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и невозможность обращения в суд.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок, установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЭ, для обращения в суд за защитой своих прав, истек.

Согласно абзацу второму ч.6 ст.152 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гугля 

<

данные изъяты> к ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД России по Кавказскому району г.Кропоткин о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий

Копия верна