Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городскому Жилищно-Ремонтному управлению» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 36 ГПК РФ, просил суд: - признать действия ответчика, связанные с начислением платы за ХВС и ГВС, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, из расчета трех проживающих человек незаконными; - обязать ответчика произвести перерасчет платы за ХВС и ГВС, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, из расчета один проживающий человек; - обязать ответчика аннулировать пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 декабрь 2017 года включительно; - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб. 00 коп.; - юридические услуги в размере № руб. 00 коп.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником комнаты 10 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В данной комнате, согласно справки о регистрации формы – зарегистрированных лиц нет. В данной комнате проживает только ФИО2, на основании нотариально удостоверенной доверенности. Совместно с ним в данной комнате никто не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ года в квитанции на оплату за коммунальные услуги и жилое помещение ответчик выставил счет исходя их 3-х человек проживающих в данной комнате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить причину начисления коммунальных услуг исходя из 3-х проживающих лиц, на что, ответчик указал, что в квартире не стоят счетчики ГВС и ХВС, а когда сантехник в их квартире монтировал новый стояк ХВС в туалете, то видел в квартире большое количество людей, что и послужило основанием для начисления коммунальные услуги исходя их 3-х проживающих человек. Истцом было написано заявление о перерасчете коммунальные услуг. В июле 2017 г. был получен от ответчика письменный отказ в перерасчете. Аналогичная ситуация произошла и у соседа по данной коммунальной квартире – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участковый ст. лейтенант полиции 23 отдела ФИО4 произвел осмотр и фотофиксацию комнаты и выдал справки в которых зафиксировано: наличие мебели, наличие дверных замков и отсутствие признаков проживания в комнате более одного человека. В ДД.ММ.ГГГГ года в данной коммунальной квартире установлены счетчики ГВС и ХВС, произведена их опломбировка, составлены Акты ввода в эксплуатацию. 

Представитель истца в судебное заседание явился. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что в данной комнате проживал и проживает в настоящий момент только он один. Каких либо доказательств того, что в данной комнате проживали кроме него еще два человека стороной ответчика в материалы дела не представлено. О чем так же показали свидетели в судебном заседании. Акты о проживании в комнате истца 3 человек, составленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как в актах отсутствуют подписи собственников долей в праве собственности в данной коммунальной квартире, в случае, если они отказались подписывать акт, то в нем делается отметка. Отсутствуют ФИО лиц временно проживающих в данной коммунальной квартире, при которых якобы ответчиком составлялись данные акты, а также их подписи в данных актах, нет адресов их регистрации, не указано кто живет в квартире, в актах, нет отметок об отказе их в подписи. В актах не указано, кто ответчика пустил с данную коммунальную квартиру (ФИО лица) для составления данных актов. Квартира истца председателем ответчика и членами правления не осматривалась фактически, акты составлены без осмотра квартиры., Представитель ответчика в судебное заседание явился. Просил суд исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям. Полагал, что факт проживания в комнате в коммунальной квартире трех человек ответчиком не доказан. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Просил суд исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям. Так начисления за предоставленные коммунальные услуги за в период с июня 2017 года по декабрь 2017 года включительно истцу производились исходя из 3 фактически проживающих лиц в комнате истца. Проживание незарегистрированных лиц в данной коммунальной квартире было установлено Акты осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что осмотр жилого помещения - 

<

адрес> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> был произведен в присутствии временно проживающего потребителя. Было установлено 9 временно проживающих потребителей. Во всех комнатах установлено 10 спальных мест, в ванной комнате имеется 12 зубных щеток. Данные акты были составлены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Дополнительно представитель ответчика пояснил, что они производили начисление на каждого собственника в данной коммунальной квартире оплату за коммунальные услуги исходя их 3-х человек проживающих в данной комнате, поскольку данная коммунальная квартира сдается вся целиком. При этом пояснил, что когда ими составлялись Акты, в данной коммунальной квартире был всего 1 временно проживающий, друг лиц они не видела. О других лицах им известно только из заявления собственника 

<

адрес> ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ подал им заявление о проживании в данной коммунальной 

<

адрес> примерно 10 человек, выходцев из средней Азии.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является собственником одной из комнат и проживает в данной коммунальной квартире. Вместе с ним в соседней комнате проживает ФИО2. Совместно с ним никто не проживает. Он проживает в данной комнате с 2008 года по настоящее время один. При нем, никто, в том числе и от ответчика не приходил в квартиру, не производил осмотр жилых помещений и не составлял Акт осмотра жилого помещения и лиц проживающих в данной коммунальной квартире. Приходил только участковый для осмотра коммунальной квартиры, и то, только на основании поданного ими в полицию заявлению. После осмотра участковый составил справку. В июне 2017 года им всем пришли счета на оплату за коммунальные услуги исходя из количества 3-х проживающих человек. Они не согласились с этим и обратились к ответчику за перерасчетом. Сначала они пообещали сделать перерасчет, но потом ответчик прислал ему Акт от июня 2017 г. осмотра жилого помещения, по средством почтового отправления, только в августе 2017 года. Но в июне при нем к ним в коммунальную квартиру никто не приходил для составления Акт, как не приходили и в ноябре 2017 года.

Выслушав в судебном заседании доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, допросив в судебном заседании свидетеля суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из нормы ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно материалам дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 10/52 долей в коммунальной 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а именно комната 10 кв.м. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из справки о регистрации форы – 9 в комнате 10 кв.м. расположенной в коммунальной 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности никто не зарегистрирован.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, а сторонами не оспаривается что ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» осуществляет техническую эксплуатацию и управление жилым домом, находящимся по адресу 

<

адрес>. 

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком с июня 2017 года по декабрь 2017 года включительно были выставлены счета на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг исходя из 3-х проживающих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о производстве перерасчета по услугам ГВС, ХВС, водоотведение и по повышенному коэффициенту. Данное заявление ответчик принял ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ, согласно которому, при отсутствии приборов учета размер платы за ГВС, ХВС и водоотведение рассчитывается исходя из фактического количества проживающих потребителей в жилом помещении. Управляющая организация в июне 2017 года комиссионно провела обследование квартиры и составила акт. Один экземпляр Акта был направлен истцу через почтовый ящик квартиры, копия акта была направлена в отдел УФМС 

<

адрес>. На основании данного Акта в счет-извещениях было произведено доначисление платы исходя из количества временно проживающих потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением в 23 отдел полиции невского района Санкт-Петербурга, где данное заявление было зарегистрировано за № КУСП – 13910. В заявлении просил обследовать жилое помещение - 

<

адрес> расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на предмет зарегистрированных в ней лиц.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ УУП 23 о/п УМВД России по 

<

адрес> СПб ст. лейтенанта полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут, с целью обхода был осуществлен выход в 

<

адрес> расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Квартира имеет 4 комнаты. Одна из комнат принадлежит ФИО1, которой на основании доверенности пользуется ФИО2 На момент осмотра в данной комнате проживает только ФИО2, признаков проживания более одного человека в данной комнате не обнаружено. Также был произведен осмотр и второй комнаты в присутствии ФИО3, где было установлено, что на момент осмотра в данной комнате проживает только ФИО3, признаков проживания более одного человека в данной комнате не обнаружено. Данные две комнаты изолированы и имеют дверные замки. Остальные две комнаты на момент осмотра закрыты и осмотреть их не представилось возможным.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ УУП 23 о/п УМВД России по 

<

адрес> СПб ст. лейтенанта полиции ФИО4 с целью обхода был осуществлен выход в 

<

адрес> расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Квартира имеет 4 комнаты. Одна из комнат принадлежит ФИО1, которой на основании доверенности пользуется ФИО2 На момент осмотра в данной комнате проживает только ФИО2, признаков проживания более одного человека в данной комнате не обнаружено.

Стороной ответчика в материалы дела были представлены Акты осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что осмотр жилого помещения - 

<

адрес> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> был произведен в присутствии временно проживающего потребителя. Было установлено 9 временно проживающих потребителей. Во всех комнатах установлено 10 спальных мест, в ванной комнате имеется 12 зубных щеток.

Заслуживают внимания следующие доводы приведенные суду стороной истца. Так, представитель истца показал, что в юридически значимый период к истцу ни кто из для составления Актов от ответчика не приходил, в Актах указаны несуществующие сведения. Данные доводы подтверждаются и свидетельскими покащзаниями.

Порядок совершения в том числе и управляющей компанией действий, обусловливающих возможность начисления платы за коммунальные услуги с учетом временно проживающих в жилом помещении лиц определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В п. 56 названного Постановления определено, что, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Пунктом 56 (1) Постановления предусмотрено, что в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей.

В случае, если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка.

Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Пунктом 57 Постановления установлено, что размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, рассчитывается исполнителем пропорционально количеству прожитых такими потребителями дней и оплачивается постоянно проживающим потребителем.

Количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте "б" пункта 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований указанного нормативного правового акта при составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющих факт временного проживания в жилом помещении, не оборудованном приборами учета холодной и горячей воды, пяти лиц.

Так, в указанных актах отсутствуют фамилии, имена и отчества девяти проживающих потребителей в данной коммунальной квартире, в том числе и трех в комнате 10 кв.м. принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу, их паспортные данные, на каком основании им предоставлено жилое помещение. 

В актах нет данных о том, что собственники комнат коммунальной квартиры извещались о времени и месте проведения проверки, отсутствуют сведения об отказе подписания акта либо отсутствия в жилом помещении потребителей коммунальных услуг и собственников, акты не подписаны девятью временно проживающими потребителями. 

Судом на обсуждение сторон неоднократно выносились юридически значимые обстоятельства о времени проживания потребителей коммунальных услуг в спорной коммунальной квартире, в том числе и в комнате истца, однако в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, стороной ответчика каких либо доказательств данных юридически значимых обстоятельств суду представлено не было. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что указанный акты не содержат сведений о длительности проживания девяти человек в том числе трех в комнате истца в спорный период. 

Суд также принимает во внимание и тот факт, что представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что при составлении актов присутствовал только один временно проживающий потребитель, однако указать суду его ФИО не смог, пояснить суду кто он (мужчина или женщина, и какой национальности) затруднился. Также он затруднился пояснить, почему данный гражданин не был указан в составленных Актах, а именно: его ФИО.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами стороны ответчика, относительно того, что временно проживающий потребитель, открыв им дверь в квартиру и разрешив провести осмотр квартиры отказался им представиться и предъявить документ удостоверяющий личность и основания нахождения в данном жилом помещении, поскольку, как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ в комиссию ответчика входил участковый уполномоченный 23 о/п, который в силу должностных полномочий имел полное право для установления личности гражданина и проверки оснований нахождения его в данном жилом помещении. 

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено суду каких либо доказательств бесспорно свидетельствующих о проживании в спорной квартире девяти временно проживающих потребителей, в том числе трех из них в комнате истца более 5 дней подряд, согласно требований установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт проживания в коммунальной квартире девяти временно проживающих потребителей, в том числе трех из них в комнате истца, по изложенным выше основаниям.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что допустимых доказательств со всей полнотой бесспорно и объективно свидетельствующих о том, что ответчиком проверялись данные о фактическом проживании в спорный период незарегистрированных лиц в коммунальной квартире, в том числе в комнате истца, надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством составлялись акты об установлении количества граждан, временно проживающих в спорном жилом помещении, стороной ответчика, по правилам ст. 56 ГПК РФ суду по делу не представлено.

На основании изложенного выше суд полагает, что исковое требование истца о признании действия ответчика, связанные с начислением платы за ХВС и ГВС, водоотведение за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года включительно, из расчета трех проживающих человек незаконными и обязании ответчика произвести перерасчет платы за ХВС и ГВС, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 декабрь 2017 года включительно, из расчета на одного проживающего человека подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом в судебном заседании было установлено, а стороной ответчика не оспаривался тот факт, что истцом в юридически значимый период с июня 2017 года по декабрь 2017 года производилась оплата за жилое помещение, жилищно-коммунальных и прочих услуг исходя из одного проживающего в данном жилом помещении человека, следовательно требование истца об обязании ответчика аннулировать пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 декабрь 2017 года включительно, в связи с неполной оплатой, подлежит удовлетворению.

Как следует из правил ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в котором говорится, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Так же суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физический страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению подлежит частично. Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. При этом в отношении ответчика по поводу предоставления платных услуг, связанных с обслуживанием дома, отношения так же регулируются и законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера, на основании ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца и требования разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика как показал суду представитель истца - были нарушены личные неимущественные права истца. А именно право на отдых, на сон, на нормальное проживание. Истцу так же были причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в неприятных ощущениях, связанных с вынужденным отстаиванием своих нарушенных ответчиком прав. Своим бездействием ответчиком истцу были причинены нравственные страдания. По вине ответчика истцу пришлось испытывать чувство унижения, в связи с обращениями истца к ответчику, в правоохранительные органы, в суд по данным фактам. Все это оказалось психологически-травмирующим фактом для истца. С учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при возникновении спора и его разрешения, размер компенсации морального вреда суд определил с ответчика в размере 10.000 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В удовлетворении оставшееся части требований, истцу надлежит отказать. 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из материалов дела следует, что стоимость оказанных юридических услуг истцу, по гражданскому производству в отношении ответчика согласно договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 25.000 рублей, которая была оплачена истцом, согласно квитанции серии НН № в размере 9.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии НН № в размере 1.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии НН № в размере 5.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии НН № в размере 5.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии НН № в размере 5.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с участием в деле представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу представителем юридических услуг в предварительных и судебных заседаниях, временных затрат представителя на отстаивание в судебном заседании суда первой инстанции интересов истца, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

С учётом изложенного и считая понесённые истцом расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту своих нарушенных ответчиком интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру не разумными, объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданскому делу, сложным по своему объёму и предмету доказывания не являющемуся.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20.000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, связанных обеспечением интересов истца посредством участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя, что по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Исковые требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 333.19. НК РФ, подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 300 руб. 00 коп.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истицы удовлетворить в указанной выше части, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Городскому Жилищно-Ремонтному Управлению» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, судебных расходов, – удовлетворить частично. 

Признать действия ООО «Городского Жилищно-Ремонтному Управлению», связанные с начислением ФИО1 платы за ХВС и ГВС, водоотведение по комнате 10 кв.м. расположенной в коммунальной 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года включительно, из расчета трех проживающих человек незаконными.

Обязать ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» произвести перерасчет платы за ХВС и ГВС, водоотведение по комнате 10 кв.м. принадлежащей ФИО1 расположенной в коммунальной 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 декабрь 2017 года включительно, из расчета один проживающий человек.

Обязать ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» аннулировать пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно водоотведение по комнате 10 кв.м. принадлежащей ФИО1 расположенной в коммунальной 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Городского Жилищно-Ремонтного Управления» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., юридические услуги в размере № руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца

Судья