Дело № 2-1082/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

01 июня 2017 года г.Новошахтинск 

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям: истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №. 

02.02.2017 г. в 22 час. 30 мин. на ул.Щербинова,14 в г.Новошахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения следующих элементов: бамперы, левые двери, левые крылья, стойки левые, скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2017 года.

В отношении водителя ФИО2 должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 02.02.2017 г. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

ФИО1, 03.02.2017 г. известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, лично представил в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховщик поврежденный автомобиль осмотрел, и 16.02.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 119000,00 руб.. 

ФИО1 обратился в НП «Центр независимой экспертизы», где было составлено экспертное заключение №112-У/2017 от 18.02.2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запчастей 233400,00 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 15000,00 руб..

ФИО1 в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 11.04.2017 года направил требование о досудебном урегулировании спора, это требование страховщиком было получено 18.04.2017 года и страховщиком 24.04.2017 года произведена доплата в размере114400,00 руб., требование об уплате неустойки страховщик не исполнил. 

Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 67496,00 руб. (период просрочки с 24.02.2017 г. (истечение 20-ти дневного срока на выплату) по 23.04.2017 г. : 59 дней по 1144,00 руб. в день).

Считает, что нарушением ответчиком его права на получение выплаты в полном объеме повлекло причинение нравственных страданий, в возмещение морального вреда в связи с этим с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда 10000,00 руб., неустойку в размере 67496,00 руб. (период просрочки с 24.02.2017 г. (истечение 20-ти дневного срока на выплату) по 23.04.2017 г. : 59 дней по 1144,00 руб. в день), в возмещение стоимости по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес суда представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №. 

02.02.2017 г. в 22 час. 30 мин. на ул.Щербинова,14 в г.Новошахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения следующих элементов: бамперы, левые двери, левые крылья, стойки левые, скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2017 года.

В отношении водителя ФИО2 должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 02.02.2017 г. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

ФИО1, 03.02.2017 г. известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, лично представил в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховщик поврежденный автомобиль осмотрел, и 16.02.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 119000,00 руб.. 

ФИО1 обратился в НП «Центр независимой экспертизы», где было составлено экспертное заключение №112-У/2017 от 18.02.2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запчастей 233400,00 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 15000,00 руб..

ФИО1 в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 11.04.2017 года направил требование о досудебном урегулировании спора, это требование страховщиком было получено 18.04.2017 года и страховщиком 24.04.2017 года произведена доплата в размере114400,00 руб., требование об уплате неустойки страховщик не исполнил. 

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, не превышающем лимит страховой ответственности в размере 67496,00 руб. (период просрочки с 24.02.2017 г. (истечение 20-ти дневного срока на выплату) по 23.04.2017 г. : 59 дней по 1144,00 руб. в день).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размере неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ поскольку размер установленного судом страховой выплаты составляет 233400,00 руб., заявленная истцом сумма 67496,00 руб., является по мнению суда соразмерной нарушенным обязательствам.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в сумме 3000 руб..

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом понесены убытки в размере 15000 руб. по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения №112-У/2017 от 18.02.2017 года, и эти убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, исполнение представителем досудебной претензионной работы, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2974 руб. 88 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 67496 рублей 00 копеек, сумму убытков по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек. 

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2974 рубля 88 копеек.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомиться начиная с 05.06.2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.