Судья: Игонин Д.И. 

УИД 16RS0048-01-2019-005328-37

Дело № 77-376/2020

Дело № 12-88/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

04 марта 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Файрушина Ильдуса Флусовича на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 11 декабря 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2020 года постановление должностного лица изменено путем исключения из мотивировочной части суждения о нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Файрушин И.Ф., не соглашаясь с выводами субъектов административной юрисдикции, ставит вопрос об отмене постановленных ими актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Файрушина И.Ф., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО16 полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, должностное лицо подвергло ФИО1 публично-деликтной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 24 октября 2019 года в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем «Mercedes»-«Benz» с государственным регистрационным знаком .... в районе дома № 14 по улице Исаева города Казани, при движении задним ходом не выбрала безопасный боковой интервал до автомобиля «Mercedes»-«Benz» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО17 и совершила с ним столкновение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С таким подходом надлежит согласиться, поскольку обвинение, выдвинутое против ФИО1, подтверждается в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 15); схемой происшествия, составленной ФИО1 и ее защитником (л.д. 22); письменными объяснениями другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО18 (л.д. 40); фотоматериалами (л.д. 18-19, 24-32, 48-49), достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы собранные по делу доказательства были тщательно, всесторонне и объективно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного ему административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоятельность сформулированной стороной защиты версии о непричастности ФИО1 к нарушению требований пункта 9.10 Правил дорожного движения уже проверялась на предыдущей стадии процесса и справедливо отвергнута.

ФИО19 в ходе производства по делу, рассказывая об обстоятельствах, приведших к взаимному столкновению фигурирующих в деле транспортных средств, настаивала на том, что 24 октября 2019 года в 09 часов 30 минут двигавшийся перед ней по улице 10-ая Союзная в сторону улицы Исаева автомобиль принял влево, частично оказавшись на встречной полосе, и стал совершать движение задним ходом. Она, в свою очередь, убедившись в том, что расстояния между автомобилем ФИО1 и бордюром достаточно для безопасного проезда, продолжила движение в прямом направлении вплотную к краю проезжей части. В тот момент, когда она поравнялась с автомобилем ФИО1, последняя начала выворачивать руль влево и совершила касание с левой передней дверью ее автомобиля.

Такая картина развития событий не вызывает сомнений, поскольку корреспондирует характеру постделиктного расположения транспортных средств, зафиксированного на схеме происшествия и фотографиях, а также локализации полученных ими механических повреждений.

Так, фотоматериал позволяет заключить, что автомобиль под управлением ФИО20 при сохранении автомобилем ФИО1 пространственного положения, предшествующего началу выполнения поворота движения задним ходом в сторону парковочного места, то есть параллельно краю проезжей части, мог беспрепятственно его миновать. 

Из того же фотоматериала видно, что следы контакта имеются лишь в области передней двери транспортного средства ФИО22 Это означает, что, вопреки мнению стороны защиты, действия, направленные на сближение с двигающимся справа автомобилем под управлением ФИО21 совершала именно ФИО1

Поэтому, начиная движение задним ходом для заезда на парковочное место, она должна была, проявляя внимательность и осторожность, принять во внимание конфигурацию как своего, так и проезжающего мимо транспортного средства и оценить достаточность бокового интервала для продолжения совершения маневра, но, вопреки требованию пункта 9.10 Правил дорожного движения, этого не сделала.

Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому правомерность действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела обсуждаться не может.

Тот факт, что ранее производство по делу в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено, не имеет правового значения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель отнес к числу обстоятельств, исключающих производство по делу, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь такого постановления, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

В данном случае публично-деликтное преследование ФИО1 было прекращено по иной норме нежели в рамках настоящего дела.

По этой причине такой шаг должностного лица не препятствовал возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку. 

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Таким образом, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Файрушина Ильдуса Флусовича – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Верхокамкин