ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-1/2024 

Производство № 22К-856/2024 

Судья 1-ой инстанции – Соловьева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Сарбея Д.Д.,

заявителя – ФИО1,

заинтересованного лица – старшего оперуполномоченного ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 января 2024 года, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Джанкойский районный суд Республики Крым поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Джанкойский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 января 2024 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что обжалуемое заявителем постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, его копия в течение суток направлена заинтересованным лицам, что подтверждается соответствующим сопроводительным документом; процессуальная проверка по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведена полно, а отсутствие в материалах проверки объяснений ФИО21, а также всех соседей, проживающих ныне и ранее в домовладении, где теперь проживает заявитель, а также иных родственников последней, не свидетельствуют о её неполноте, поскольку в судебном заседании ФИО1 не приведено доводов о том, что нарушены её конституционные права и свободы.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, признать постановление оперуполномоченного ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, возбудить уголовное дело по фактам проникновения посторонних в её квартиру, постоянных моральных издевательств, манипуляций с рукописями её стихотворений, нанесения серьезного вреда её здоровью, а также в связи с небезосновательным подозрением в причастности родственников к отравлению её родной сестры ФИО8, актам вандализма на могиле её матери.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что последнее заседание суда первой инстанции по её жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление оперуполномоченного полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ после дополнительных проверок состоялось ДД.ММ.ГГГГ, но, вместо рассмотрения её жалобы, судья Соловьева Л.В. рассмотрела её заявление, поданное в прокуратуру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что судья рассматривает не жалобу в районный суд, а её заявление в прокуратуру, судья не объявила, и заявитель выяснила это уже в ходе судебного заседания.

Заявитель отмечает, что её попытки дать показания, сделать пояснения по её жалобе от ДД.ММ.ГГГГ были подавлены, так как судья настояла только на её ответах по содержанию заявления в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ записано её сообщение (заявление) суду о том, что она является меланхоликом, но о том, по какому поводу сделано это сообщение, не указано ни слова.

Заявитель сообщает, что она принесла в судебное заседание вещественные доказательства, по которым можно сделать выводы о проникновении посторонних в её квартиру, а именно б/у тонометр для измерения давления, смартфон, поврежденные супругами ФИО23 фотографии и 12 листов части экземпляра рукописи с тридцатью её стихами, зеленую копирку, под которую был отпечатан этот экземпляр. Однако эпизод с вещественными доказательствами в протоколе судебного заседания не отражен.

Полагает, что в материалах дела по её заявлениям и жалобам допущены фактические ошибки и намеренные искажения, поскольку в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ в перечне участвовавших в судебном заседании указаны фамилии сотрудников полиции ФИО9 и ФИО7, которых в судебном заседании не было. 

Также многократно была искажена её фамилия, вместо ФИО19 указано ФИО22

Обращает внимание на то, что о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут она узнала только в январе 2024 года при ознакомлении с материалами дела, а судебное заседание, в котором участвовала заявитель, было назначено на 12 часов и к 13 часам было окончено. Кто присутствовал вместо заявителя в судебном заседании, назначенном на 16 часов 30 минут и оконченном в 17 часов 00 минут, ей не известно.

Указывает, что ей не известно ничего о гражданине ФИО10, по заявлению которого ФИО7 принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также, в материалах дела отмечено, что она якобы проживает по указанному в её заявлениях адресу (

<

адрес>) без регистрации по проверкам полиции.

Сообщает, что в части изложения её ответов в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ допущены намеренные искажения, а именно, угрозы изуродовать лицо, отравить ртутью исходили только от ФИО24, от соседей таких угроз не было. Были другие угрозы и гнусные издевательства, о чем она многократно заявляла в своих обращениях. О том, при каких обстоятельствах и когда исходили угрозы от ФИО25 ФИО18 и других подозреваемых, она сообщала подробнее во многих заявлениях в прокуратуру, полицию и районный суд.

Кроме того, её ответы суду относительно сатанистской секты в протоколе судебного заседания являются утрированными.

Считает, что открытое судебное заседание районного суда - не место для разбирательства по поводу деятельности преступной организации, использующей приемы воздействия на эмоционально-волевую сферу деятельности человека, а именно секты либо части армии спецназа.

Заявитель указывает, что в её жалобе в Верховный Суд Республики Крым от 16 января 2024 года она сообщила о задержке в передаче постановлений суда в НПС на 6 дней, поскольку заказное письмо из Джанкойского отдела СКР на её имя было доставлено 25 января 2024 года с датой на штемпеле 15 января 2024 года, но до 18 января 2024 года и в этот день зарегистрировано в НПС не было.

Обращает внимание на то, что одно из постановлений суда в конце декабря 2023 года было заверено двумя штампами, соединенными печатью, на одном из штампов имеется запись «Выдано 27.12.2023 г.», однако кому оно было выдано, заявителю неизвестно.

Кроме того, указывает, что старшего оперуполномоченного ФИО7, которому была поручена проверка по её обращениям, она видела один раз - в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель выражает несогласие с выводами оперуполномоченного ФИО7 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а постановление заместителя Джанкойского межрайонного прокурора ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и отказ в удовлетворении ее жалобы считает преждевременными.

Отмечает, что искажение фактов работниками суда является недопустимым.

Обращает внимание, что в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявитель не смогла представить суду данные о том, что ФИО2 совершила в отношении неё какие-либо противоправные действия, вместе с тем отмечает, что она не смогла представить эти данные, поскольку в ходе дополнительных проверок предприняты не все меры по установлению лиц, виновных в противоправных действиях, преступлениях.

Также указывает, что она продемонстрировала суду, работникам полиции, адвокату предметы, вещи, свидетельствующие о проникновении посторонних в её квартиру, которые у добросовестного следователя станут бесспорными вещественными доказательствами.

По мнению заявителя, отказом в возбуждении уголовного дела причинен ущерб её конституционным правам и свободам, а постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 января 2024 года об отказе в удовлетворении её жалобы нарушено право на неприкосновенность частной жизни и жилища, право собственности на её личные вещи, интеллектуальной собственности на её стихотворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления), суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из положений ч. 1 ст. 148 УПК РФ следует, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Из представленных материалов дела усматривается, что предметом судебного контроля явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Джанкойский» ФИО7, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Как установлено из материалов дела и материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский» из Джанкойской межрайонной прокуратуры Республики ФИО3 поступил материал по заявлению ФИО1 по факту деятельности преступной организации, сатанистской секты на территории Республики ФИО3, 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Джанкойский» ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО13 по ст. 282 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским межрайонным прокурором Республики ФИО3 ФИО14 постановление старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Джанкойский» ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку производство доследственных проверок по ст. 282 УК РФ относится к компетенции следователей Следственного комитета РФ, в связи с чем, о/у ОУР МО МВД России «Джанкойский» ФИО7 не обладал необходимыми полномочиями по вынесению постановления, материал проверки направлен начальнику МО МВД России «Джанкойский» для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проведения дополнительной проверки отобраны объяснения у ФИО12, ФИО15; изложенные в заявлении ФИО1 доводы не нашли своего подтверждения, какой-либо материальный ущерб ей не был причинен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Джанкойского межрайонного прокурора ФИО11 постановление старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Джанкойский» ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 330 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, признанно законным и обоснованным; нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях сотрудников МО МВД России «Джанкойский» не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ Джанкойской межрайонной прокуратурой рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление МО МВД России «Джанкойский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений уголовн-процессуального законодательства в действиях сотрудников МО МВД России «Джанкойский» также не установлено. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Джанкойский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о соответствии постановления требованиям уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, и с соблюдением норм ст. ст. 20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, проверил все необходимые материалы и принял правильное решение, не установив в действиях старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Джанкойский» майора полиции ФИО7 при принятии им решения нарушений уголовно-процессуального закона. При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено; каких-либо препятствий для её доступа к правосудию не создано.

То обстоятельство, что в постановлении старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Джанкойский» ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано о материалах проверки по заявлению ФИО10 вместо ФИО1, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого постановления, а является технической опечаткой, что подтвердил в суде апелляционной инстанции и сам старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Джанкойский» ФИО7; более того, из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проверка проводилась по заявлению ФИО1, опрошены были соседи ФИО1, проживающие совместно с ней в многоквартирном доме, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что проверка следственным органом проведена по заявлению иного лица, а не ФИО1

Доводы заявителя относительно того, что в материалах дела отмечено, что она якобы проживает по указанному в её заявлениях адресу без регистрации по проверкам полиции, не имеют значения для судебного разбирательства, и не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что старшего оперуполномоченного ФИО7, которому была поручена проверка по её обращениям, она видела один раз - в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются пояснениями старшего оперуполномоченного ФИО7, данными в судах первой и апелляционной инстанций, а, кроме того, указанное не влияет на законность и обоснованность принятого данным должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не указано, по какому поводу ею сделано сообщение (заявление) суду о том, что она является меланхоликом; о том, что в протоколе судебного заседания не отражен факт того, что она принесла в судебное заседание вещественные доказательства (б/у тонометр для измерения давления, смартфон, поврежденные супругами В-выми фотографии, 12 листов части экземпляра рукописи с тридцатью её стихами и зеленую копирку, под которую был отпечатан этот экземпляр); о том, что её фамилия многократно была искажена - вместо ФИО19 указано Звонец; о том, что её ответы суду относительно сатанистской секты в протоколе судебного заседания являются утрированными; поскольку как следует из материалов дела, заявитель замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания не подавала, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется; более того, указанные довода также не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении суда первой инстанции допущены фактические ошибки и намеренные искажения, в связи с тем, что в перечне лиц, участвовавших в судебном заседании, указаны фамилии сотрудников полиции ФИО9 и ФИО7, которых в судебном заседании не было, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании заявителем норм уголовно-процессуального закона, согласно которым во вводной части постановления указываются сведения, в том числе наименование суда, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Следовательно, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимали участие в качестве заинтересованных лиц начальник ОУР МО МВД России «Джанкойский» ФИО9 и старший о/у ОУР МО МВД России «Джанкойский» ФИО7, которые высказали свое мнение по доводам жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд первой инстанции правомерно указал вышеуказанных лиц во вводной части обжалуемого постановления.

Как следует и протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по жалобе заявителя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя в части того, что председательствующий не объявил, какая жалоба заявителя рассматривается, и что ей не предоставлена возможность высказаться по её жалобе.

Доводы заявителя о том, что о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут она узнала только в январе 2024 года при ознакомлении с материалами дела, а судебное заседание, в котором участвовала заявитель, было назначено на 12 часов и к 13 часам было окончено; кто присутствовал вместо заявителя в судебном заседании, назначенном на 16 часов 30 минут и оконченном в 17 часов 00 минут, ей не известно, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым Соловьевой Л.В. назначено судебное заседание по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению, заявитель ФИО1 извещена о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в Джанкойском районном суде Республики ФИО3, которое было открыто в 13 часов 00 минут. Согласно протоколу и аудиозаписи, в судебное заседание явились: заявитель ФИО1, начальник ОУР МО МВД России «Джанкойский» ФИО9, старший о/у ОУР МО МВД России «Джанкойский» ФИО7 В судебное заседание не явился начальник МО МВД России «Джанкойский» ФИО16

В этот же день в 13 часов 35 минут судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут с целью истребования материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было открыто в 14 часов 15 минут, явилась заявитель ФИО1 В судебное заседание не явились начальник ОУР МО МВД России «Джанкойский» ФИО9, старший о/у ОУР МО МВД России «Джанкойский» ФИО7, начальник МО МВД России «Джанкойский» ФИО16 Судебное заседание было окончено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут.

Соответственно, вышеизложенные доводы апеллянта полностью опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о задержке в передаче постановлений суда в НПС на 6 дней, а также о том, что одно из постановлений суда в конце декабря 2023 года было заверено двумя штампами, соединенными печатью, на одном из штампов имеется запись «Выдано 27.12.2023 г.»; не являются безусловными основаниями для изменения или отмены обжалуемого постановления суда, поскольку права заявителя на доступ к правосудию не были нарушены, заявителем в полном объеме реализовано право на обжалование постановления суда от 22 января 2024 года.

При этом доводы заявителя о том, что в постановлении суда допущены намеренные искажения, а именно, что угрозы изуродовать лицо, отравить ртутью исходили только от ФИО27, от соседей таких угроз не было; о других угрозах и гнусных издевательствах, о чем она многократно заявляла в своих обращениях; о том, при каких обстоятельствах и когда исходили угрозы от ФИО26 ФИО18 и других подозреваемых; не относятся к предмету судебного разбирательства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 330 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, проверка относимых к данному делу доводов заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы. 

Вопреки доводам заявителя, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, каких-либо нарушений установленного законом порядка рассмотрения жалобы представителя заявителя судом первой инстанции допущено не было. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 января 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Джанкойский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ за отсутствием события преступления, оставлена без удовлетворения - оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева