Судья Богданова Е.В. Дело №21-38/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2018г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В., 

при секретаре Алексеевой Н.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 11 января 2018 года по делу в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» №

<

данные изъяты> от 08 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 11 января 2018 года, принятым по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, ставит вопрос об отмене постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» от 08 ноября 2017 года и о прекращении производства по делу по мотивам отсутствия состава административного правонарушения, полагая, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. 

Заслушав ФИО1 и его защитника Каштельянова В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшего К.Р.А. и его представителя ФИО2, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не нахожу. 

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), нарушение которого вменяется ФИО1 в вину, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положение пункта 8.1 ПДД РФ корреспондирует с пунктом 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

При этом согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а "Уступить дорогу (не создавать помех)" это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, требование пункта 8.1 ПДД РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1.2 ПДД РФ и пункта 13.12 ПДД РФ предоставляет преимущество транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо по отношению к транспортному средству, осуществляющему поворот налево, и обязывает водителя перед осуществлением маневра поворота налево убедиться в том, что он своими действиями не создаст препятствия для движения встречному транспортному средству и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам защиты соблюдение вышеуказанных требований ПДД РФ водителем, осуществляющим поворот налево, как и предоставленное пунктом 13.12 ПДД РФ по отношению к нему преимущество встречного транспортного средства, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не поставлены в зависимость от соблюдения установленного скоростного режима водителем встречного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 08 ноября 2017 года, в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> и следуя по автодороге Цапелька- Струги Красные Струго-Красненского района Псковской области в направлении пос. Струги Красные, при совершении маневра поворота налево на 41 километре указанной автодороги в сторону свалки создал помеху следовавшему прямо во встречном направлении по равнозначной дороге автомобилю «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением К.Р.А. в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Поскольку вопрос о нарушении требований скоростного режима водителем К.Р.А.. в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по настоящему делу, обстоятельством, имеющим значение для правильного его рассмотрения, является установление наличия у водителя ФИО1 возможности перед осуществлением поворота налево своевременно обнаружить, что его действия могут создать опасность для движения встречному автомобилю. 

Вместе с тем наличие такой возможности у водителя ФИО1 полностью подтверждается материалами дела.

Согласно свидетельским показаниям К.Р.А. и пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» Л.А.Н. автомобиль «

<

данные изъяты> стал совершать манёвр поворота налево, когда находился в зоне их видимости. Обнаружив опасность для движения, водитель К.Р.А. предпринял экстренное торможение и свернул вправо.

Достоверность вышеизложенных показаний К.Р.А.. и Л.А.Н. сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, и в свою очередь подтверждаются данными схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями на месте происшествия, отражающей длину и направление тормозного следа автомобиля «

<

данные изъяты>», а также место столкновения автомобилей; фотоснимками расположения автомобиля 

<

данные изъяты>» задней частью на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», локализацией технических повреждений столкнувшихся автомобилей.

Так, согласно схеме ДТП и представленных фотоснимков с места происшествия протяженность прямого участка автодороги со стороны движения автомобиля «Мицубиси Оутлэндер» составляет более 160 метров, поскольку расстояние от дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа» до закругления поворота на свалку по ходу его движения составляет 160 метров (л.д.

<

данные изъяты>).

Вместе с тем длина тормозного пути автомобиля «

<

данные изъяты>» перед местом столкновения автомобилей составляет 36,5 метров, что свидетельствует об обнаружении опасности для движения водителем К.Р.А. возникшей с началом осуществления автомобилем «МАЗ» поворота налево, на прямом участке автодороги, просматриваемом обоими водителями.

Следовательно, автомобиль «

<

данные изъяты>» также находился в зоне видимости водителя ФИО1 до начала осуществления им поворота налево. 

Поскольку оснований для выводов о том, водитель К.Р.А. при наличии опасности для движения в намеченном направлении своевременно не предпринял торможение, не имеется, довод ФИО1 о том, что он начал осуществлять поворот налево до появления в зоне его видимости автомобиля «Мицубиси Оутлэндер» состоятельным признать нельзя.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что водитель ФИО1 при совершении поворота налево в нарушение требований пунктов 8.1 и 13.12 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», пользующемуся преимуществом, чем вынудил его снизить скорость и изменить направление движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Поскольку в силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, которыми могут служить доказательства, полученные в рамках административного расследования по другому делу, довод жалобы о необоснованности отклонения судьёй Стругокрасненского районного суда заключения автотехнической экспертизы №

<

данные изъяты> от 08 декабря 2017 года об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому административному правонарушению, как полученного после вынесения должностным лицом ГИБДД постановления по настоящему делу, заслуживает внимания. 

Вместе с тем выводы эксперта, приведенные в заключении автотехнической экспертизы №

<

данные изъяты> от 08 декабря 2017 года установленных по делу обстоятельств и вину ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения не опровергают, в этой связи не могут являться основанием к отмене или изменению принятых по делу актов. 

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении жалоба не содержит. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения чрезмерно строгим не является, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу и его рассмотрении не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 1 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 11 января 2018 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Псковского 

областного суда (подпись) Р.В. Рубанов

Копия верна:

Судья Р.В. Рубанов