Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой 

при секретаре К.В. Соболевой

с участием ответчицы Т.Н. Сашенковой

её представителя на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1 

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.3), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

14.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №*, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 53000 рублей сроком погашения до 14.02.2016 с уплатой процентов в размере 0,12% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

По состоянию на 26.09. 2017 задолженность по кредиту составила 611800 рублей 16 копеек.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель которой, ссылаясь на то, что ответчица ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просила в заявлении взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №* от 14.02.2013 в сумме 611800 рублей 16 копеек, которая состоит из задолженности по возврату основного долга – 24145 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – 32332,36 рублей и неустойки в размере 555322,80 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9318 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, со ссылкой на поддержание заявленных требований в полном объеме (л.д.3).

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что она не имела возможности оплачивать кредит в связи с тем, что после реорганизации банка – объявления банкротом, правопреемником банком в одностороннем порядке были изменены реквизиты счета для погашения кредита, при этом банк ей лично, либо иным публичным способом не сообщил об этом. Последний платеж был произведен в марте в 2015 года в сумме 2705 рублей. После чего офис Банка, расположенный в г. Губкине закрылся, в связи с чем, она была лишена возможности вносить денежные средства в счет погашения кредита. Считает, что истец умышленно создавал препятствия для надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору. Она являлась добросовестным плательщиком, просрочек не допускала, оплачивала кредит с момента его получения по 27 марта 2015 года. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до разумных пределов 3000 рублей. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ). 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с положениями ст. 420 - 422 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К договорам применяются правила о сделках, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. 

В соответствии со ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 между был заключен кредитный договор №*, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 53000 рублей под 0,12% в день на срок 36 месяцев, а заемщик – обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Факт заключения кредитного договора №* от 14.02.2013, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами: кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету (л.д.10-19).

С момента заключения кредитного договора и по 27.03.2015 (дата последнего платежа по кредитному договору) ответчица ФИО2 исполняла свои обязательства по договору, что подтверждается копией выписки по счету (л.д.15-19) и расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.20-23). 

В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.27-28).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. 

27.10.2017 представителем Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в адрес заёмщика ФИО2 направлено требование, в котором сообщалось о нарушении ею обязательств и предлагалось незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность, в случае же непогашения образовавшейся задолженности указывалось о возможном обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности. Кроме того, сообщались новые банковские реквизиты для погашения задолженности в связи с тем, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.19-20). 

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 26.09.2017 за ФИО2 числится задолженность по кредитному договору №* от 14.02.2013, в сумме 611800 рублей 16 копеек, которая состоит из задолженности по возврату основного долга – 24145 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – 32332,36 рублей и неустойки в размере 555322,80 рублей (л.д.20-23).

Предоставленный истцом расчет задолженности согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается, проверен судом, является правильным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ).

Данных о надлежащем исполнении ответчиком обязательства, как это предусмотрено ст. ст. 309, 408, 807, 810 ГК РФ, суду не представлено. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 до 27 марта 2015 года производила ежемесячные платежи, что не оспаривается сторонами. С указанной даты оплату не производила, в связи с тем, что ей стало известно, что Банк объявлен банкротом и у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а офис Банка в г. Губкине был закрыт. 

Что касается доводов об отсутствии вины ответчицы в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с отзывом у банка лицензии и несообщением новых реквизитов, что, по её мнению, является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций, то данные доводы суд не может признать законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. 

Ответчица знала о наличии у неё задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила, и самостоятельно не предприняла никаких мер к истребованию сведений об исполнении ими кредитных обязательств в полном объеме. 

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с неё денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Вместе с тем, ответчица просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до разумных пределов 3000 рублей.

Рассматривая требование взыскания неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении её размера, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано на то, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так в пункте 69 Постановления указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Согласно пунктам 73-74 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Её взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая требование взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере, суд учитывает, что заемщик является пенсионеркой, не работает, а размер неустойки определен - 2 процента в день от суммы просрочки. При размере просроченного основного долга в 24145 рублей, и задолженности по процентам в размере 32332,36 рублей, размер договорной неустойки по состоянию на 26.09.2017 года составляет 555322,80 рублей. 

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, длительность просрочки, размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатель инфляции, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Заслуживающими внимания суд находит то обстоятельство, что из-за банкротства кредитного учреждения в течение длительного времени имели место объективные трудности с внесением платежей во исполнение обязательства. Сделать вывод о соразмерности определенного истцом исходя из условий договора размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не может, усматривая явную несоразмерность её размера последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, размер неустойки подлежит уменьшению до 20 000 рублей. Указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом. 

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 76477,36 рублей. Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2494 рубля 32 копейки.

При этом, суд учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №* от 14.02.2013 в размере 76477 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2494 рубля 32 копейки, а всего 78971 (семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 68 копеек. 

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова