Судья Зуев Б.В. 

Дело № 22К-1469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Путина А.А.,

адвоката Богданова Е.Л.,

обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Богданова Е.Л. в защиту Д. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 марта 2025 г., которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 7 мая 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Богданова Е.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Д. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми К. обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 7 мая 2025 г.

8 марта 2025 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Е.Л. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что Д. скрываться от следствия не намерен, обращает внимание на наличие у него постоянных места жительства и работы. Просит судебное решение отменить, избрать Д. более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции Д., поддержав доводы жалобы, обратил внимание на проведение оперативно-розыскных мероприятий с нарушением требований закона, невиновность его в инкриминируемом преступлении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 11, 12 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.

7 марта 2025 г. по факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в отношении Д. возбуждено уголовное дело № 12501570055000370. В этот же день он задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Как следует из представленных материалов, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д. обратилось уполномоченное на то должностное лицо – следователь, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства представлены соответствующие процессуальные документы. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Д. судом приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Д., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, представленные в подтверждение обоснованности подозрения. 

При этом следует отметить, что при решении вопросов, связанных с избранием меры пресечения на досудебной стадии судопроизводства, суд не решает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого и не вправе вдаваться в оценку собранных по делу доказательств.

Принимая решение, суд руководствовался не только тем, что Д. обвинялся в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, а также учитывал данные о его личности, которые были известны суду, подробно им выяснялись, а соответственно в должной мере учитывались при рассмотрении ходатайства.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого Д. деяния, данные о личности обвиняемого, ранее судимого за незаконный оборот наркотических средств, допускающего немедицинское употребление наркотических средств, давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение Д. в период предварительного следствия.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Наличие у Д. постоянных места жительства и работы в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не может служить основанием для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Указание стороны защиты на отсутствие у Д. намерений скрываться является субъективным мнением, которое не может быть в данном случае определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного решение суда об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 марта 2025 г. в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).