№ 2-826/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04 октября 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 430 500 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 003 рублей 15 копеек, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № № от 04 октября 2013 года, заключенным между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит в размере 635 211 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых на приобретение автомобиля. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами не позднее 7 числа каждого месяца. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору в связи с чем, банком направлено в его адрес требование о досрочном возврате кредита, уплате неустойки (пени, штраф), которое до настоящего времени им не исполнены.

Истец «Сетелем Банк» ООО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2013 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 635 211 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых на приобретение автомобиля OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами не позднее 7 числа каждого месяца.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1, подписав кредитный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заемщик воспользовался денежными средствами кредитора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из выписки по счету усматривается нарушение ФИО1 графика погашения кредита, а также срока внесения платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора, что является нарушением условий договора.

29 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о досрочном возврате кредита, которое оставлено последним без внимания.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору № № от 04 октября 2013 года по состоянию на 02 июля 2018 года составляет сумму основного долга в размере 60 104 рубля 95 копеек.

Какого-либо иного расчета в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Проверив данный расчет, исходя из условий кредитного договора, размера и даты внесения платежей в счет погашения кредита, суд находит размер задолженности по кредиту, определенный банком, правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в указанном размере.

Далее. Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, об определении способа реализации заложенного имущества, установления начальной продажной цены имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Как следует из представленных материалов, заемные денежные средства были получены заемщиком на приобретение автомобиля OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, ФИО1 были согласованы условия договора о залоге автомобиля, который он намеревался приобрести с использованием кредитных средств, и залог у банка возник с момента приобретения данного автомобиля заемщиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая систематическое нарушение сроков внесения платежей, притом, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора стоимость предмета залога определена сторонами в размере 704 110 рублей.

С учетом тех обстоятельств, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, то есть по состоянию на 04 октября 2013 года, с указанного времени автомобиль находится в эксплуатации, что повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, а также принимая во внимание, что стороны по данному делу соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли, стоимость заложенного имущества и его начальную продажную цену необходимо определить суду.

Согласно заключению банка о стоимости предмета залога рыночная стоимость автомобиля на момент разрешения спора составляет 430 500 рублей, банк обосновывает указанную оценку автомобиля с учетом анализа рынка автотранспорта, стоимости аналогичных транспортных средств.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика не представлено, ответчик не просил назначить судебную экспертизу для оценки стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 430 500 рублей.

Вместе с тем, после предъявления иска ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 75 300 рублей.

Согласно письму «Сетелем Банк» ООО задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору погашена, в то числе с учетом понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению, уплаченные ответчиком суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 003 рублей 15 копеек, а также государственная пошлина в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета, которая не была уплачена истцом при предъявлении иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что меры, перечисленные в ст. 140 ГПК РФ, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2017 года, были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В настоящем случае необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала в связи с полной оплатой задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от 04 октября 2013 года по состоянию на 02 июля 2018 года в размере 60 104 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 рублей 15 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 430 500 рублей, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2018 года, в виде ареста автомобиля марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и запрета на осуществление регистрационных действий, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате 18 сентября 2018 года.