№ 2-177/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 08 февраля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Апрелевка С2» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ООО «Апрелевка С2» осуществляет строительство жилого комплекса «Борисоглебское» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» был заключен Договор участия в долевом строительстве 

<

адрес>.

В соответствии с Договором № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным ДД.ММ.ГГГГг. между участниками долевого строительства ФИО1 и ФИО2, перешло право требования передачи объекта долевого строительства: изолированного, предназначенного для проживания помещения (квартиры), состоящего из трех комнат, расположенного в многоквартирном 

<

адрес> (15-ти квартирный 3-х этажный (малоэтажный) жилой, состоящий из 1 секции типа В общей проектной площадью квартир 829,65 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером №. со строительным адресом: 

<

адрес>, 

<

адрес>, дом (корпус) №) в секции В на первом этаже со строительным номером 2, и иные права, вытекающие из Договора участия.

Цена квартиры по условиям доп.соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору №-№ составляет 3 471 000 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ими исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно п.2.3 Договора участия ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 Договора участия передача ответчиком объекта долевого строительства участнику (истцам) долевого строительства должна быть осуществлена в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче им объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил.

За период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку в размере:

17.09.2018

Начало действия ставки

1 

1

Окончание действия ставки

Ставка рефинансирования

Кол-во дней для расчета

Стоимость квартиры 

руб.

Сумма неустойки за период, руб.

01.04.2018

16.09.2018

7,25

169

3 471 000,00

283 522.85

30.11.2018

7,5

75

130 162,50

Итого:

413 685.35

Также ими понесены убытки, связанные с арендой квартиры, так как с ДД.ММ.ГГГГ, не имея собственного жилья, оба работают в 

<

адрес> и планировали проживать в данной квартире. За период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года за найм жилья ими произведена оплата в сумме 360 000 рублей, из расчета 45 000 рублей за 8 месяцев.

В результате неисполнения ответчиком обязательств им причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивают в размере 100 000 рублей каждый.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в добровольном порядке неустойки, убытков и морального вреда оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в нарушение требований Закона № 214-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Неправомерного отказа в принятии квартиры с их стороны не имеется.

Первичное сообщение о завершении строительства и готовности объекта к сдаче было изготовлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после получения которого в соответствии с ч.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ ими совместно с представителем ответчика был составлен акт осмотра № сВ/2 от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, в связи с чем, квартира ими не была принята, представитель ответчика от подписания акта отказался.

Повторное сообщение о завершении строительства и готовности объекта к сдаче было изготовлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после получения которого ими совместно с представителем ответчика был составлен акт осмотра № сВ/2 от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры вновь были выявлены существенные недостатки, квартира ими не была принята, представитель ответчика опять от подписания акта отказался.

В период между первичным и повторным сообщением они вели с ответчиком переписку по вопросу устранения недостатков, оформлялись акты осмотра квартиры, однако до настоящего времени полностью недостатки ответчиком не устранены.

В ответ на их претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оформил односторонний передаточный акт, указав в нем дату составления «ДД.ММ.ГГГГг.». Им же акт был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения претензионного письма, что говорит о нежелании ответчика устранять недостатки.

Полагают, что с их стороны отсутствует вина в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, что подтверждается многочисленными актами осмотра и требованиями об устранении недостатков.

На основании изложенного, просят признать незаконным односторонний передаточный акт объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Апрелевка С2» в их пользу неустойку в размере 413 685 руб. 35, коп.; убытки в размере 360 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому; штраф.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о слушании дела извещены.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в связи с тем, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений ст.10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям указанного Договора, застройщик обязался в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на строительство, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, поселение Новофедоровское, 

<

адрес>, дом (корпус) №) в секции В на 1 этаже со строительным условным номером 2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борисоглебское» и истцами заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора уступки прав требования, ООО «Борисоглебское» уступило истцам право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовые обязательства истцами перед ООО «Борисоглебское» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 857 391 руб. 72 коп., а также письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.2.4 Договора участия в долевом строительстве в случае, если строительство дома не может быть завершено в срок, ответчик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора участия.

Разрешение на ввод в эксплуатацию 

<

адрес> было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора, застройщиком принятые на себя обязательства не исполнены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Как следует из материалов дела, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены ответчиком о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был составлен акт № осмотра объекта долевого участия, согласно которому квартира не принята ввиду существенных недостатков, в том числе: отсутствие воды, электричества, счетчика газа и газового котла, радиаторов отопления, стены в санузле и др. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ квартира истцами не принята по причине наличия существенных недостатков, а именно отсутствие газа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Апрелевка С2" составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства в связи с уклонением (или отказом) участником(ми) долевого строительства ФИО1 и ФИО2 от принятия объекта долевого строительства на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>.

<

адрес> от 19.12.2014г, Договора 

<

адрес> от 15.02.2016г. уступки прав требования по Договору участия.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу п.6 ст.8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Истцы воспользовались правом требования устранения выявленных недостатков, о чем свидетельствуют их требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и, по мнению суда, правомерно отказались от подписания передаточного акта, что соответствует положениям ч.5 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, указанные истцами до даты составления акта приема-передачи в одностороннем порядке, были устранены. 

Учитывая, что истцы неоднократно являлись для приемки квартиры, а ответчик указанные в актах недостатки не устранял, оснований считать ФИО1 и ФИО2 уклонившимися или отказавшимися от приемки квартиры не имеется.

Принятие дома в эксплуатацию не является обстоятельством, презюмирующим отсутствие у участника строительства права на осмотр передаваемого ему объекта и указание на выявленные недостатки, которые хоть и не препятствуют эксплуатации объекта, но подлежат устранению застройщиком.

Учитывая, что при рассмотрении спора установлено, что на дату предложения истцам принять объект долевого строительства, последний имел недостатки, доказательств устранения которых на дату составления акта о передаче объекта в одностороннем порядке не имелось, суд приходит к выводу, что составление ответчиком одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

С учетом изложенного, суд полагает, что односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении причиненных убытков, неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцами расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 413 685 руб. 35 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

При установленных обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, в связи с чем, считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в связи с тем, что задержка передачи объекта истцам произошла не только из-за действий ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 рублей. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию суммы неустойки в пользу ФИО1 – 50 000 рублей и в пользу ФИО2 – 50 000 рублей. 

Требование истцов о взыскании с ответчика убытков за вынужденную аренду жилого помещения суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцы, не имея собственного жилья, официально трудоустроены в 

<

адрес>, в связи с чем, возникла необходимость аренды жилого помещения, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате. Стоимость аренды жилого помещения за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года составила 360 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального среда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истцов, с учетом характера причиненных им нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет 233 000 рублей в пользу каждого истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и его размер подлежит уменьшению до 20 000 рублей в пользу каждого истца, полагая такой размер разумным и справедливым.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний передаточный акт объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей в пользу каждого, убытки в размере 180 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 20 000 рублей в пользу каждого. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н.Степанова