РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Фроловой Е.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, по доверенностям ФИО3, представителя ответчика, АО «Инвестиционно-строительная компания» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2453/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» о признании договора участия долевого строительства частично недействительным, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» о признании договора участия долевого строительства частично недействительным, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указали на то, что 26.04.2018г. между ними и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ИП ФИО5 уступает, а они (истцы) принимают на себя в полном объеме права и обязанности ИП ФИО5 по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.01.2017г., заключенному между ООО «Тульский завод железобетонных изделий» и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания», по договору № уступки прав требования от 27.12.2017г., для оформления ими (истцами) в долевую собственность, по ? доли в праве каждому, на двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на втором этаже в блок-секции № корпуса № многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №. 

Согласно п.3.1 договора, за уступку прав требования они (ФИО1, ФИО2) обязались выплатить ИП ФИО5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в следующем порядке: 

<

данные изъяты> руб. за счет собственных средств в течение трех рабочих дней с даты регистрации договора, 

<

данные изъяты>. за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России». 

Отмечают, что в силу п.3.6 договора о долевом участии, срок ввода в эксплуатацию квартир, указанных в п.3.4 настоящего договора установлен действующим разрешением на строительство, указанным в п.3.2 настоящего договора – 2 квартал 2018 г. 

Передача квартир участнику долевого строительства осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения участником долевого строительства своих обязательств.

Таким образом, квартира должна была быть передана им (истцам) до 31.01.2019г., однако до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, им (истцам) причинен моральный вред, который они оценивают в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также указывают, что согласно п.6.6.2 договора о долевом участии, участник долевого строительства обязан в течение 14 рабочих дней со дня опубликования сообщения явиться к застройщику и заключить соглашение об изменении необходимых условий. В соответствии с п.6.6.4 договора о долевом участии, в случае неявки участника долевого строительства или его отказана от подписания соглашения об изменении договора, а также отсутствия заявления участника долевого строительства о расторжении договора, участник долевого строительства считается надлежащим образом уведомленным об изменении договора, а также согласившимся на новые условия. 

Истцы считают, что вышеуказанные положения договора являются недействительными в силу ничтожности, поскольку они нарушают нормы гражданского законодательства, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Кроме того ими (истцами) были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., которые, по их мнению, подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, просили признать недействительными п.6.6.2 и 6.6.4 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» в их (истцов) пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов, ФИО1, ФИО2, по доверенностям ФИО3 уточнил исковые требования, увеличив их размер. Полагал, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Просил признать недействительными п.6.6.2 и 6.6.4 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.; взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Истцы, ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов, ФИО1, ФИО2, по доверенностям ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержал по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, АО «Инвестиционно-строительная компания», по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Также обратил внимание на недоказанность причинения истцам морального вреда и завышенный размер расходов на представителя. 

В письменных возражениях на иск указал, что изначально застройщиком на земельном участке: 

<

адрес>, кадастровый №, было ООО «Анкер», который в 2014 г. прекратил свою деятельность по строительству многоквартирных домов. 26.08.2015г. ООО «Анкер» уступило право требования по строительству жилого дома ООО «Инкомстрой», после чего 29.03.2016г. ООО «Инкомстрой» заключило соглашение с АО «Инвестиционно-строительная компания» о передаче последнему в собственность вышеназванного земельного участка. 

В настоящее время АО «Инвестиционно-строительная компания» принимает меры для передачи квартир участникам долевого строительства, заключившим договоры с ООО «Анкер» и АО «Инвестиционно-строительная компания».

Согласно п.2.8 Проектной декларации по строительству многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по 

<

адрес> (1,2,3 корпус) по адресу: 

<

адрес>, от 21.11.2016г. в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 корпуса – 2 квартал 2019 г. Строительство объекта в настоящее время находится в завершающей стадии.

Третье лицо, ИП ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что имеющийся спор ее интересов не затрагивает. Вместе с тем указала, что перед ней имеется задолженность истцов за уступку права требования 

<

адрес> общей площадью 59,7 кв.м в первом корпусе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также обратила внимание на то, что при заключении договора уступки права требования истцы были поставлены ею в известность, что по информации застройщика сроки окончания строительства дома, в котором находится квартира истцов - №, могут быть перенесены. 

Представитель третьего лица, ООО «ТЗЖБИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» (далее – Застройщик) и ООО «Тульский завод железобетонных изделий» (далее – Участник долевого строительства) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построитель на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>, многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (далее – Дома) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. 

В силу п.3.4 Договора объектом долевого строительства является, в том числе, 

<

адрес>, площадью 59,7 кв.м, расположенная в корпусе № (по техплану) секции 5 на 2 этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес> квартиры – 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 3.6 договора установлено, что срок ввода в эксплуатацию квартир, указанных в п.3.4 настоящего договора установлен действующим разрешением на строительство, указанным в п.3.2 настоящего договора – 2 квартал 2018г. Передача квартир участнику долевого строительства осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения участником долевого строительства своих обязательств. 

Согласно п.5.1.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, квартира должна быть передана не позднее 31.01.2019г.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве, его заключение основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО5 уступила ФИО1 и ФИО2 права требования по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.01.2017г., заключенному между ЗАО «Тульский завод железобетонных изделий» и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания», по договору № уступки прав требования от 27.12.2017г., для оформления ФИО1, ФИО2 в долевую собственность по ? доли в праве каждому на двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 59,7 кв.м, на втором этаже в блок-секции № корпуса № многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № (п.1.1).

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора за уступку прав требования ФИО1, ФИО2 обязались выплатить ИП ФИО5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в следующем порядке: 

<

данные изъяты> руб. за счет собственных средств в течение трех рабочих дней с даты регистрации настоящего договора, сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России», полученных покупателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок 240 месяцев считая с даты его фактического предоставления, в течение 3 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора. 

Из п.6.1 договора следует, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Договор уступки прав требований зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела договор никем не оспорен, недействительным не признавался.

Согласно статье 382 (пункт 1) ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 11 (пункт 2) Закона о долевом участии уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм к ФИО1 и ФИО2, как к новым кредиторам перешло право первоначального кредитора, в том числе и на получение неустойки.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании неустойки, определенной ими периодом возникновения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный договором о долевом участии в строительстве жилого дома, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 6 Закона о долевом строительстве. 

Однако доказательств изменения срока передачи объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленного в первоначальном договоре, в установленном законом порядке ответчиком суду представлено не было.

Суд полагает обоснованными требования истцов о признании недействительными п.6.6.2 и 6.6.4 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно оспариваемому истцами п.6.6.2 договора о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обязан в течение 14 рабочих дней со дня опубликования сообщения явиться к застройщику и заключить соглашение об изменении необходимых условий договора. 

Как следует из п.6.6.4 вышеуказанного договора в случае неявки участника долевого строительства или его отказа от подписания соглашения об изменении договора, а также отсутствия заявления участника долевого строительства о расторжении договора, участник долевого строительства считается надлежащим образом уведомленным об изменении договора, а также согласившимся на новые условия. 

Вместе с тем исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями приведенных норм права, учитывая то, что условия п.6.6.2, 6.6.4 оспариваемого договора противоречат закону, суд приходит к выводу о признании названных пунктов договора о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Как указывалось выше, в соответствии с договором участия в долевом строительстве ЗАО (в настоящее время – АО) «Инвестиционно-строительная компания» (застройщик) обязалось передать участнику названный в договоре объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру истцам не передал, что последним не оспаривалось.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая, что днем окончания срока по договору о долевом участии в строительстве жилого дома является ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) включительно имела место просрочка исполнения АО «Инвестиционно-строительная компания» своих обязательств в количестве 257 дней.

Таким образом, при расчете неустойки следует определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Проверяя, представленный истцами расчет неустойки, суд находит его ошибочным ввиду наличия арифметических ошибок при подсчете количества дней просрочки и в части применения истцами при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом ее изменения за весь период просрочки, т.е. без учета приведенных выше положений ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Определяя размер предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойки, суд исходит из того, что она подлежит исчислению исходя из стоимости 

<

адрес> по договору о долевом участии в строительстве жилого дома – 

<

данные изъяты> руб., указанной в п.3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку период прострочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно равен 257 дням, применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательств в размере 7 % годовых (Информация Банка России от 06.09.2019 г.) суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составит 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа со ссылкой на то, что столь высокий размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Из смысла положений п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, фактические обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства (с 01.02.2019г.), степень выполнения АО «Инвестиционно-строительная компания» своих обязательств (как указал в судебном заседании представитель ответчика спорный объект будет сдан в декабре 2019г., строительство находится на завершающей стадии), с учетом необходимости установления баланса между мерой ответственности ответчика и причиненными убытками, суд приходит к выводу о том, уменьшение неустойки в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах является допустимым.

Доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности тому, что возможный размер убытков кредитора (участника долевого строительства), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, равен или превышает исчисленный размер неустойки, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в равных долях в пользу истцов с ответчика - 40 000 руб. 

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом суд учитывает, что ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу истцов в равных долях штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, снизив его размер по вышеприведенным основаниям до 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из данных в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указал в судебном заседании представитель истцов ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства, ФИО1, ФИО2 испытывали моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителей, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленное истцами требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В доказательство понесенных расходов на оплату юридических услуг истцами представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., договор на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2

Следуя правовой позиции, изложенной в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, и других обстоятельств, частичного удовлетворения иска, с учетом принципа разумности, пропорциональности, наличия возражений ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. и взысканию в пользу ФИО2

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истцов, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, АО «Инвестиционно-строительная компания», подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными п.6.6.2 и 6.6.4 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях:

неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) руб., штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб. 

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-