22RS0008-01-2019-001465-16 № 1-26/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 03 февраля 2020 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Хазиевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Заринска Алтайского края Чернова М.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Новгородской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по 

<

адрес> края, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, официально не трудоустроенного, судимого: 

- 24 января 2017 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 09 апреля 2019 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 марта 2019 года условно-досрочно на 4 месяца 19 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 13 августа 2019 года до 00 часов 40 минут 14 августа 2019 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у дома по 

<

адрес> края, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога квартиры по адресу: 

<

адрес>, где на праве долевой собственности 2/3 доли принадлежат КГГ, 1/3 доли - КИА, а также имущества находившегося в вышеуказанном доме, принадлежащего КГГ, с причинением значительного ущерба. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственникам имущества и желая их наступления, ФИО2 в период с 23 часов 00 минут 13 августа 2019 года до 00 часов 40 минут 14 августа 2019 года подошел к веранде квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей в долевой собственности: КГГ и КИА, общей стоимостью 1392869 рублей, облил бензином входную дверь веранды и поджег ее. Убедившись, что от его умышленных действий дверь загорелась, ФИО2 скрылся с места совершения преступления. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 начался пожар вышеуказанного дома. В результате пожара квартира дома по вышеобозначенному адресу была уничтожена вместе с находившимся в ней принадлежащим КГГ имуществом: 

-пластиковое окно размером 1,6х1,2 м, стоимостью 5277 рублей; 

-плитка потолочная 13 кв.м, стоимостью 476 рублей; 

-печь, стоимостью 6165 рублей;

-плитка кафельная 0,2 кв.м, стоимостью 35 рублей; 

-линолеум, длиной 7 м, шириной -1,7 м, стоимостью 4284 рубля; 

-4 рулона обоев, стоимость 1 рулона 790 рублей, на общую сумму 3160 рублей;

-жарочный шкаф, стоимостью 2940 рублей; 

-плита с 2 газовыми конфорками и 2 электрическими конфорками, стоимостью 4655 рублей; 

-микроволновая печь с грилем, стоимостью 1838 рублей; 

-кухонный гарнитур, стоимостью 6615 рублей;

-люстра, стоимостью 429 рублей;

-стиральная машинка автомат «Веко», стоимостью 14345 рублей;

-стиральная машинка, полуавтомат «Славда», стоимостью 2147 рублей;

-3-х створчатый шифоньер, стоимостью 3553 рубля;

-тумба с зеркалом, стоимостью 4190 рублей;

-диван, стоимостью 2205 рублей;

-унитаз, стоимостью 3935 рублей;

-2-х камерный холодильник «Самсунг», стоимостью 9555 рублей;

-2-х камерный холодильник «Бирюса», стоимостью 5259 рублей;

-плитка 15 кв.м, стоимостью 6012 рублей;

-6 рулонов обоев, стоимость 1 рулона 1279 рублей, на общую сумму 7674 рубля; 

-линолеум, длиной 7 м, шириной 2,2 м, стоимостью 7315 рублей;

-пластиковое окно размером 1,80х1,20 м, стоимостью 1838 рублей; 

-потолок натяжной, стоимостью 6883 рубля;

-6 рулонов обоев, стоимость 1 рулона 1212 рублей, на общую сумму 7272 рубля;

-палас искусственный размером 3х2,70 м, стоимостью 6771 рубль 60 коп.;

-ковер размером 3х2,80 м, стоимостью 11799 рублей; 

-мебельная стенка из 3-х шкафов, стоимостью 2695 рублей;

-мягкая мебель, состоящая из дивана и 2 кресел, стоимостью 5700 рублей;

-комод, стоимостью 2548 рублей;

-пластиковое окно, размером 1,20х0,80 м, стоимостью 1274 рубля;

-деревянная кровать, стоимостью 4533 рубля;

-комод, стоимостью 2328 рублей;

-палас размером 2х2,70 м, стоимостью 4514 рублей;

-ковер размером 1,70х2,50 м, стоимостью 773 рубля 50 коп.; 

-два пластиковых окна размером 1,20х0,80, стоимостью 1274 рубля каждое, на общую сумму 2548 рублей; 

-плитка 9 кв.м, стоимостью 3607 рублей; 

-3 рулона обоев, стоимость 1 рулона 846 рублей, на общую сумму 2538 рублей; 

-линолеум, длиной 3 метра, шириной 3 метра, стоимостью 2043 рубля; 

-мебельная стенка детская, стоимостью 6125 рублей;

-люстра, стоимостью 1092 рубля;

-3-х створчатый шифоньер с антресолью, стоимостью 735 рублей; 

-диван-софа, стоимостью 3185 рублей;

-ковер искусственный, размером 3х2,5 м, стоимостью1580 рублей;

-компьютер в сборе, стоимостью 14553 рубля;

-телефон «Асус», стоимостью 8330 рублей; 

-ТВ-тарелка, стоимостью 1948 рублей. 

В результате умышленных действий ФИО1 причинен материальный ущерб: потерпевшей КИА уничтожением ее доли квартиры на сумму 534048 рублей 70 коп., потерпевшей КГГ на общую сумму 1277374 рублей 40 коп., из которых - уничтожением ее доли квартиры на сумму 1068097 рублей 30 коп., уничтожением принадлежащего ей имущества на сумму 209277 рублей 10 коп. Причиненный материальный ущерб является для потерпевших значительным.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. После разъяснения судом вновь сообщил, что осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство подзащитного.

Потерпевшие КГГ, КИА выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.107-108).

Приняв во внимание вышеизложенное, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он судим; в зарегистрированном браке не состоит; на момент совершения преступления сожительствовал с КИА, проживал одной семьей с потерпевшими в подожженном им доме; в настоящее время сожительство между ФИО1 и КИА прекращено. ФИО2 сообщил в судебном заседании, что неофициально работает, в настоящее время на его иждивении никто не находится. На врачебном учете ФИО2 не состоит (т.2 л.д.48-50), в судебном заседании пояснил, что здоров. Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, вместе с тем жалоб на него не поступало, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.52). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; последующие признательные показания, в том числе при их проверке на месте, - в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей КИА и принесение ей извинений; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; нахождение на иждивении подсудимого в периоды сожительства с КИА, в том числе на момент совершения преступления, малолетней дочери сожительницы.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, который суд признает отягчающим обстоятельством и в этой связи при назначении наказания не применяет правило, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ. Также суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку наличие отягчающего обстоятельства является безусловным препятствием к применению указанной правовой нормы.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за данное преступление в виде лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст.167 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Настоящее преступление средней тяжести совершено ФИО1 в течение срока условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 24 января 2017 года. Суд, руководствуясь п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, с учетом значительного количества смягчающих наказание подсудимого обстоятельств считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по названному приговору от 24 января 2017 года, а наказание по настоящему приговору назначает с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания. 

Поскольку ФИО1 назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ, суд не обсуждает возможность применения норм ст.53.1 УК РФ.

Мера пресечения, избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Предъявленные потерпевшей КГГ к подсудимому ФИО1 исковые требования в сумме 1277374 рубля 40 коп. суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они соответствуют сумме причиненного преступлением материального ущерба для КГГ По тем же причинам суд принимает решение об удовлетворении уточненных исковых требований потерпевшей КИА в сумме 532158 рублей 70 коп., которая образуется из суммы причинного ей преступлением материального ущерба за вычетом добровольно возмещенной подсудимым части ущерба (путем передачи в собственность КИА приобретенного новым строительного инструмента стоимостью 1890 рублей). ФИО2 исковые требования потерпевших признал.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

Считать назначенное ФИО1 наказание на основании ст.73 УК РФ условным, установить испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление; обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни и часы.

Гражданский иск потерпевшей КГГ к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу КГГ 1277374 (один миллион двести семьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 40 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Уточненной гражданский иск потерпевшей КИА к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу КИА 532158 (пятьсот тридцать две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 70 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд, с учетом положений ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина