Дело № 2-4567/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.10.2017г., 

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

28.07.2017г. в г. Старый Оскол, на пр-те ФИО3 в районе д.24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО Логан г/н № под управлением ФИО7. и ВАЗ 21124 г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу страховую выплату не в полном объеме в сумме 27827,85 руб.

Согласно заключения эксперта-техника 

<

данные изъяты> №436-С-17 от 31.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 г/н № с учетом износа составила 68900 руб. 

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 55072 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск не согласилась с исковыми требования, указав, что обязательства в части возмещения вреда страховщиком полностью выполнены. Кроме того, истцом в адрес страховой компании была направлена не заверенная надлежавшим образом копия экспертного заключения, не направлен акт осмотра ТС, калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что ответчиком предпринимались меры к организации осмотра повреждённого автомобиля истца, но он от осмотра уклонился. В связи с тем, что имелось злоупотребление правом со стороны истца, просила в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать, а в случае удовлетворения уменьшить их размер.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба.

Факт ДТП и вина в нем ФИО7 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2017г., из которых следует, что ФИО7, управляя транспортным средством РЕНО Логан г/н №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 21124 г/н № под управление водителя ФИО1, совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля ВАЗ 21124 г/н № произошедшие в результате ДТП, отражены в справке о ДТП от 28.07.2017г. 

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (страховой полис серии ЕЕЕ № 1000798888).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №0388241292.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Истец направил ответчику письменное заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО приложив к нему необходимые документы.

Платежным поручением №533185 от 28.08.2017г. подтверждается перечисление СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в сумме 27827 руб. 85 коп. 

Обоснования указанной суммы ответчиком не предоставлено.

Не согласившись с этой суммой, истец обратился к оценщику для определения фактического размера ущерба.

08.09.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, заключение эксперта-техника №436-С-17 от 31.08.2017г, квитанцию об оплате за экспертизу, которые получены ответчиком 14.09.2017г., что подтверждаются описью о вложении в конверт документов, кассовым чеком, распечаткой отслеживания отправлений. 

Ответчиком предоставлена копия Акта об отсутствии документов в почтовых отправлениях от 14.09.2017 г., в котором указано, что при вскрытии почтового отправления в нем было обнаружено, что заключение не в полном объеме (представлены только первые листы и в 3 экземплярах). Нет полного акта осмотра, нет калькуляции. 

20.09.2017г. ответчик направил истцу письмо за исх.№55013/133 от 19.08.2017г., в котором он указал на непредоставление истцом полного заключения независимой технической экспертизы (включая акт осмотра и фотоматериалы), в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основания в удовлетворении претензии.

Акт об отсутствии документов в почтовых отправлениях от 14.09.2017 г. составлен сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с подп. «б» п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, бандероль с объявленной ценностью относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО).

В силу пунктов 24.1, 24.1.1, 24.1.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107.

Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи ф. 107 (ф. 107-Е), акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в установленном порядке.

В случае если после проверки вложения оно окажется в целостности и будет соответствовать описи ф. 107 (ф. 107-Е), но адресат отказывается получать отправление, работник отделения почтовой связи обязан составить акт ф. 51-в о вскрытии отправления в 2-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений. 

Представителем ответчика акт ф. 51-в не предоставлен, следовательно ответчиком было получено экспертное заключение 

<

данные изъяты> №436-С-17 от 31.08.2017г. в полном объеме, в том числе включая Акт осмотра ТС, фотоматериалы и калькуляция, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта истцом было предоставлено ответчику не в полном объеме, не убедительны. 

Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что ответчиком предпринимались меры к организации осмотра повреждённого автомобиля истца, но он от осмотра уклонился, при том, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> №436-С-17 от 31.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 г/н 

<

***> с учетом износа составила 68900 руб. За составление отчета истцом оплачено 14000 руб., что подтверждается квитанцией №129943 от 31.08.2017г. 

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом экспертного заключения ответчиком не представлено. Ответчиком не представлена иная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 55072,15 руб. (68900 руб. – 27827,85 руб. + 14000 руб.). 

Для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного в ДТП ущерба истец также понес расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1200 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Учитывая положения п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя за оказание юридических услуг в сумме 8000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи и распиской от 02.09.2017.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит 20536,07 руб. (41072,15 руб. х 50%), который в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и по ходатайству представителя ответчика подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2152,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 55072 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., штраф в размере 15000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2152,16 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.