дело №2-292/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 мая 2017 года пгт. Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Бикмухаметовой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО3 (после расторжения брака фамилия изменена на «Камалетдинова»)о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № под 49,90% годовых в размере 70000 рублей со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. В свою очередь ответчик в нарушение условий взятых обязательств нарушает сроки погашения очередной части кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу в размере 123436,02 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредиту в размере 123436,02 руб., государственную пошлину в размере 3668,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, своим ходатайством, направленным в суд, просил данное дело рассмотреть в отсутствие их представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель – адвокат ФИО1, возражая против удовлетворения иска, указали, что о наличии задолженности ответчик не знал, поскольку кредитную карту получал для другого человека. Кроме того, в договоре уступки прав требований не указана сумма уступаемых прав, расчет задолженности суду не представлен, в связи с чем просили в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и комиссии отказать. В случае удовлетворения иска просили уменьшить размер процентов и штрафа, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие двух малолетних детей и нахождение супруга ответчика в местах лишения свободы. 

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Судом установлено, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № под 49,90% годовых в размере 70 000 рублей со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № уступлено истцу в размере 123436,20 рублей. Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением №.1 к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение условий кредитного договора ФИО4 не вносит платежи в погашение кредита в установленные сроки, имеет просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123436,20 рублей, из которых 70000 – просроченный основной долг, 40555,89 руб. – проценты, 11970,31 руб. – штраф, 910 руб. – комиссии.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствиив договоре уступки прав требований суммы уступаемых прав и его расчета не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку законодательство не предусматривает безусловного основания для указания при заключения договора цессии цены уступаемых прав. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера процентов и штрафа суд исходит из следующего. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты за пользование заемными денежными средствами установлены кредитным договором, заключенным по соглашению сторон договора, не являются мерой ответственности, к указанным процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Изменения в условия кредитного договора относительно процентов за пользование кредитными денежными средствами не внесены, следовательно, заемщик обязан исполнять условия кредитного договора и в части уплаты установленных в договоре процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В соответствии с положениями частей 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно тарифам по рублевым кредитным картам 

<

данные изъяты> (л.д.24) предусмотрено начисление штрафов за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в предыдущем платежном периоде в размере 2% от суммы неуплаченной в срок задолженности, а также начисление штрафов за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности при длительности просрочки 15 календарных дней в размере 700 рублей с учетом положений, указанных в пунктах 7 и 8 Примечаний данных тарифов. 

Согласно расчету задолженности истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 11970,31 руб.

Вместе с тем, ответчик просит уменьшить размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие двух малолетних детей и нахождение супруга ответчика в местах лишения свободы. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что расчет размера штрафа, произведенный истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по кредитному договору, завышенные проценты по договору (49,9% годовых), период неисполнения заемщиком обязательств по договору, материальное положение ответчика, наличие на иждивении детей, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям допущенных должником нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа с 11970,31 руб. до 9970,31 руб. в соответствии с требованиями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что снижение штрафа ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая соотношение размеров неустойки, основного долга, процентов по кредиту, длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд не находит возможным применение к комиссии, рассчитанной в сумме 910 руб., положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 3668,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме121436 рублей 20 копеек, из них сумма основного долга - 70000 рублей, просроченные проценты - 40555 рублей 89 копеек, штраф - 9970 рублей 31 копейки, комиссия - 910 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3668 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.05.2017

Председательствующий