Дело № 2-136/17г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре судебного заседания Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО4 и просил о взыскании с ИП ФИО2 понесенных расходов в связи с недостатками выполненных работ по ремонту транспортного средства в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1740 руб., штрафа в размере 35870 руб., взыскании с ИП ФИО3 понесенных расходов в связи с недостатками выполненных работ в размере 110 000 руб. и в размере 59500 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 33900 руб., убытков в виде двукратной стоимости поврежденного имущества в размере 1458221,84 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, солидарном взыскании судебных расходов в размере 22000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № на выполнение работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ по данному договору составил 45 дней, общая стоимость выполнения работ по ремонту автомобиля составила 50 000 руб. Истцом во исполнение условий договора произведена оплата в большем размере - 60 000 руб. Однако условия договора ответчиком не выполнены, восстановительные работы автомобиля не произведены. В связи со сменой места выполнения работ по восстановлению автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор № на выполнение работ, срок выполнения работ составлял 30 календарных дней, общая стоимость работ по ремонту определена в размере 45 000 руб. Истцом ИП ФИО3 в счет восстановления автомобиля была произведена оплата в большем размере, а именно в размере 110 000 руб. Однако, условия договора со стороны ответчиков не выполнены, восстановительные работы автомобиля не произведены в установленный договорами срок, в связи с чем истец был вынужден забрать автомобиль в не отремонтированном виде. 

В последующем истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил о взыскании с ИП ФИО2 понесенных расходов в с вязи с недостатками выполненных работ в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 467400 руб., штрафа в размере 268700 руб., взыскании с ИП ФИО3 понесенных расходов в связи с недостатками выполненных работ в размере 110 000 руб. и в размере 59500 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1245825 руб., убытков в виде двукратной стоимости поврежденного имущества в размере 17372 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 721 348,50 руб., солидарном взыскании судебных расходов в размере 22000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчика, показания эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №. 

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в котором указанному автомобилю причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен и подписан договор № на выполнение работ по ремонту автомобиля (т. 1 л.д. 12-17), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, перечень которых предусмотрен в приложении № к договору №, и срок выполнения которых составляет 45 календарных дней с момента подписания договора.

Общая стоимость выполнения работ по ремонту автомобиля составляет 50000 руб. (п.1.1-1.4 договора).

Согласно приложения № к договору, одновременно являющимся актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., ИП ФИО2 обязался выполнить следующие работы по восстановительному ремонту транспортного средства истца: кузовные восстановительные работы, полная сборка автомобиля без покраски, установка ходовой части, ДВС, сборка салона, системы охлаждения и т.д., диагностика проверки ДВС по необходимости.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что стоимость использованных при проведении работ запасных частей, деталей, узлов, оборудования и расходных материалов (заправочные жидкости, масла, специальные чистящие жидкости, крепежные материалы, кабели, электротехническое оборудование и т.п.), предоставленных исполнителем, входит в общую стоимость выполнения работ по ремонту автомобиля.

Пунктом 7.3 договора также предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения работ по ремонту исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости выполнения за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится в течение всего периода просрочки исполнения, независимо от его продолжительности.

Как следует из бланков заказа, товарного чека (т.1 л.д. 19-21) ФИО1 произвел оплату ИП ФИО2 по договору в размере 60 000 руб. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на выполнение работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2, установлено, что в связи с отсутствием у исполнителя необходимого оборудования для производства кузовных работ по ремонту автомобиля заказчика, исполнитель осуществляет за свой счет перевозку указанного ТС из места, указанного в п.1.7 договора в пункт ремонта, находящегося по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 22), срок выполнения работ составляет 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения работ и сдачи автомобиля заказчику, исполнитель несет ответственность за просрочку сдачи работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости выполнения за каждый день просрочки до момента выполнения своих обязательств по ремонту и сдаче автомобиля заказчику по акту приема –передачи.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен № на выполнение работ по ремонту автомобиля (т. 1 л.д. 23-28), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, перечень которых предусмотрен в приложении № к договору №, срок выполнения которых составляет 30 календарных дней с момента подписания договора.

Общая стоимость выполнения работ по ремонту автомобиля составляет 45 000 руб. (п.1.1-1.4 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что стоимость использованных при проведении работ запасных частей, деталей, узлов, оборудования и расходных материалов (заправочные жидкости, масла, специальные чистящие жидкости, крепежные материалы, кабели, электротехническое оборудование и т.п.), предоставленных исполнителем, входит в общую стоимость выполнения работ по ремонту автомобиля.

Пунктом 7.3 договора также предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения работ по ремонту исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости выполнения за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится в течение всего периода просрочки исполнения, независимо от его продолжительности.

Согласно приложения № к договору №, одновременно являющимся актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., ИП ФИО3 обязался выполнить следующие работы по восстановительному ремонту транспортного средства истца: полное восстановление автомобиля, восстановление лакокрасочного покрытия всего автомобиля, сборка и регулировка всех элементов кузова (зеркала, стекла, замки дверей, сборка элементов интерьера салона в соответствии с требованиями завода изготовителя) и т.д.

Как следует из квитанций к ПКО (Т.1 л.д. 30) ФИО1 произвел оплату по договору ИП ФИО3 в размере 26 000 руб., оплату за ремонт в размере 34000 руб., оплату шумоизоляции в размере 5 000 руб. 

Кроме того, ФИО1 в счет восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № уплачено ФИО7 59500 руб., о чем ФИО7 составлена расписка (т.1 л.д. 31). Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, ФИО7 фактически являлся сотрудником ИП ФИО9, ответчиком давались ему разрешения на частичный прием денежных средств от заказчиков, в связи с чем в силу ст. 1068 ГК РФ, за его действия, в том числе по приему денежных средств на ремонт, несет ответственность ИП ФИО9. 

Таким образом, ИП ФИО9 со стороны истца оплачено в рамках заключенного договора 124500 руб. Доказательств оплаты по договору ИП ФИО9 на заявленную истцом сумму 169500 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ последним в судебное заседание не представлено.

Как следует из пояснений истца, работы по восстановлению автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № ответчиками не произведены, в связи с чем ФИО1 в адрес ИП ФИО3, ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии с требованием о возмещении понесенных затрат, неустойки, компенсации морального вреда (т.1 л.д. 101-108). 

Данные претензии оставлены без удовлетворения.

В силу пп. 1, 3 ст.730 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пп. 1, 3 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Истцом в качестве доказательства не проведения ремонтных работ ответчиками качественно и в срок, установленный договорами, представлено суду заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> № (т. 1 л.д. 32-100), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № определена с учетом износа в размере 840751,40 руб., стоимость годных остатков составила 111640,48 руб. 

По ходатайству представителей сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> Ф.Е.В.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли работы ИП ФИО2, ИП ФИО3 по актам приема- передачи автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 29) в полном объеме и надлежащим ли образом ?

2) В случае выполнения работ надлежащим образом, рассчитать стоимость работ, произведенных на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №, каждым из ответчиков.

3) Рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, полученных непосредственно при его нахождении в сервисах ИП ФИО2, ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за исключением иных повреждений и следов эксплуатации.

4) Выполнены ли восстановительные работы автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ИП ФИО2, ИП ФИО3 не предусмотренные актами от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

5) В случае положительного ответа на четвертый вопрос, рассчитать стоимость данных работ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> комплексы ремонтно-восстановительных работ, указанные в акте приема-передачи автомобиля на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., выполнены ИП ФИО2. и ИП ФИО3 не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Произведенных ремонтно-восстановительных работ, которые не были указаны в актах приема- передачи автомобиля на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом не обнаружено.

Установить причинно-следственную связь между повреждениями исследуемого автомобиля, образовавшимися в период с момента осмотров ТС ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. до момента осмотров ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., и действиями (бездействиями) ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с технической точки зрения не представляется возможным.

Восстановительный ремонт повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, полученных непосредственно при его нахождении в сервисах ИП ФИО2, ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., экономически нецелесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость ТС на дату проведения экспертизы.

Стоимость съемных деталей, приобретенных во время нахождения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в сервисе ИП ФИО2, с учетом средних рыночных цен на оригинальные запасные части в 

<

данные изъяты>, на момент проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа составляет 197 390 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП, без учета аварийных повреждений, с учетом округления составляет 413 049 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № на дату проведения экспертизы, без учета повреждений и дефектов ремонта, с учетом округления составляет 371 513 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с учетом повреждений полученных в результате нахождения ТС в сервисах ИП ФИО2, ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления, составление 88 711 руб. 

Данное заключение эксперта проверено судом, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 86 ГПК РФ является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, составлено экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию. Исследования в рамках экспертизы проведены при помощи специального оборудования, инструментов и программных средств, с использованием широкого перечня специальной литературы, при непосредственном натурном осмотре объекта исследования. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на проведение такого рода экспертиз. Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта у суда не имеется.

Также, допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.Е.В., подтвердил, что автомобиль при приеме его на ремонт был изначально неремонтнопригодным, то есть согласно технических норм и правил восстановлению не подлежал, работы по его восстановлению не могли быть выполнены без нарушений. В частности технология ремонта не предусматривает замену щита и замену пола салона автомобиля, что должно было быть совершено ответчиками при производстве ремонта транспортного средства истца. Производство ремонта не по технологии могло сказаться на свойствах автомобиля, необходимых для дальнейшей его эксплуатации, в частности на жесткости кузова. Также установлены иные дефекты работ, произведенных на автомобиле.

Оценивая заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> и показания эксперта Ф.Е.В. по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта ООО 

<

данные изъяты> актами приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., суд считает возможным принять выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> и показания эксперта Ф.Е.В. при решении вопроса о возможности выполнения работы в рок, установленный договорами, качестве выполненной ответчиками работы, а также понесенных убытков. 

Поскольку, материалами дела установлено, что принятые на себя обязательства ответчиками в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, а также что принятые обязательства изначально не могли быть выполнены качественно, без отступлений от технических регламентов, то руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя уплаченных по договорам денежных сумм. 

Учитывая произведенную истцом ответчику ИП ФИО2 оплату работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 60000 руб.

Также, учитывая произведенную истцом ответчику ИП ФИО3 оплату работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124500 руб., суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 124500 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании ст.36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений, что ответчики своевременно проинформировали истца о том, что заказанные им работы являются нецелесообразными, будут выполнены с нарушением технологии ремонта и не в установленные договором сроки.

В соответствии с пп. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, с учетом представленного в материалы дела заключения судебного эксперта, суд считает, что истцу причинены убытки в виде разницы в стоимости годных остатков на момент передачи транспортного средства ответчикам и до момента его изъятия от ИП ФИО9, в частности вызванные уменьшением их стоимости на 8686 руб. (97397-88711). Таким образом, с ИП ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8686 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании указанной денежной суммы в размере 17372 руб. в счет возмещения двукратной цены поврежденной вещи, надлежит отказать по следующим основаниям.

Так, в силу п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Статья 39.1 указанного Закона устанавливает, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Пунктом 36 данных Правил предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм следует, что применительно к автомототранспортным средствам исполнитель обязан возместить потребителю в двукратном размере их цену, а также стоимость их запасных частей и материалов в случае, когда непосредственно в процессе оказания услуги (выполнения работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортного средства произошла полная или частичная утрата (повреждение) автомототранспортного средства, в том числе его запасных частей и материалов, и исполнитель, обязанный известить об этом потребителя, не передал в трехдневный срок безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества.

Поскольку в настоящем случае такие обстоятельства не имели место быть, а именно полная или частичная утрата (повреждение) автомототранспортного средства не произошла, такая утрата наступила до передачи вещи (автомобиля) ответчикам, то к указанным правоотношениям положения п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств применению не подлежат. 

Как также установлено судом, пунктом 1.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., являющего неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения работ и сдачи автомобиля заказчику, исполнитель несет ответственность за просрочку сдачи работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости выполнения за каждый день просрочки до момента выполнения своих обязательств по ремонту и сдаче автомобиля заказчику по акту приема –передачи.

Как указывалось ранее, пунктом 7.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения работ по ремонту исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости выполнения за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится в течение всего периода просрочки исполнения, независимо от его продолжительности.

Поскольку условия договоров ИП ФИО2, ИП ФИО3 не исполнены в срок установленный данными договорами, а именно до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, за нарушение срока выполнения работ ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. (60000*0,1%*779); за нарушение срока выполнения работ ИП ФИО9 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91507,50 ( 124500*0,1%*735).

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку он выполнен из расчета не 0,1% в день, а 1% в день, впротивовес условиям договоров.

Кроме того, ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ИП ФИО9, составит 45000 руб. (определенная договором цена). 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчиков в нарушении прав истца, как потребителя, последний вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по ремонту двигателя, что привело к причинению истцу ущерба, невозможности эксплуатации транспортного средства, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. с каждого из ответчиков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчики в ходе разбирательства по настоящему делу требования истца о возмещении убытков и оплате компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворили, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 000 руб. (50 % от (60000 руб. + 2000 руб. + 60000 руб.)), с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90093 руб. (50 % от (124500 руб. + 8686 руб. + 2000 руб. + 45000 руб.)).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, ответчик, как проигравшая сторона, обязан возместить понесенные истцом судебные расходы. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг ООО «Центр Независимых Экспертиз» по составлению заключения эксперта в размере 22 000 руб. Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатков в выполненных ответчиком работах, размера причиненных истцу убытков, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием иска. Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиками в размере по 11 000 руб. с каждого.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5143,36 руб.((18000,49/1960097*527400)+300) с ответчика ИП ФИО2, в размере 2931,85 руб. ((8075,21 – 5143,36) с ответчика ИП ФИО3

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 12952,86 руб. (9925,28/18000,49-8085,21) +600 +2931,85 = 13457,13/1432697*1379011)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно оказанные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 61 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5143,36 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно оказанные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124500 руб., убытки в размере 8686 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., штраф в размере 90093 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2931,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12952,86 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская