Судья Деревягина Н.А. 

Дело № 22-2083/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

16 мая 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Риттер Д.А., 

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

потерпевшего ФИО3,

адвоката Блудовой М.Н., 

представившей удостоверение 

<

...>, выданное 

<

...>, и ордер 

<

...> от 

<

...>,

осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Блудовой М.Н. в интересах осужденного ФИО4 и потерпевшего ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда 

<

...> от 

<

...>, которым

ФИО4, родившийся 

<

...> в 

<

...>, судимый:

<

...> Фрунзенским районным судом 

<

...> по ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка ежемесячно в доход государства; постановлением Фрунзенского районного суда 

<

...> от 

<

...> исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

<

...> освобожден по отбытию наказания;

осужден: по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время следования ФИО4 в колонию-поселение в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом ФСИН России.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Блудову М.Н., осужденного ФИО4, потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших применить положения ст.73 УК РФ, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО4 осужден:

за угрозу убийством в отношении отца – ФИО1, (преступление от 

<

...>); за совершение в отношении ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль, лицом, имеющим судимость за преступление аналогичное преступление, (преступление от 

<

...>); за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении своей матери – ФИО2 лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (преступление от 

<

...>); за угрозу убийством ФИО1 (преступление от 

<

...>).

Преступления совершены в 

<

...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Блудова М.Н. в интересах осужденного ФИО4 не согласна с приговором суда, считает его чрезмерно суровым; указывает, что ФИО4 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по окончанию предварительного расследования им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства; считает, что суд не полной мере учел данные о личности ФИО4, в том числе его поведение после совершения преступления; суд не учел мнение потерпевших, которые просили не применять к нему реальное исполнение наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО4 наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 не согласен с приговором, указывает, что суд не учел мнение потерпевших о мере наказания; ФИО4 изменился в лучшую сторону, прошел курс лечения алкогольной зависимости, закодировался, всю заботу о матери, которая имеет переломы на ноге и не может самостоятельно передвигаться, возложил на себя. Он (потерпевший ФИО1) не имеет достаточной физической силы, чтобы за ней ухаживать. Просит приговор изменить и вынести новое судебное решение.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминированных деяниях основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и в апелляционных жалобах не оспариваются.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал, отказавшись от дачи показаний, согласился с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными судом, из которых следует, что после употребления спиртных напитков, он не может контролировать свои действия, поэтому часто с родителями у него возникают конфликты, в ходе которых он выражается в их адрес грубой нецензурной бранью, высказывает различные угрозы, а также в ходе конфликтов он может применять физическую силу к матери и отцу.

Показания ФИО4 не противоречат показаниям потерпевших ФИО2, ФИО1, а также другим доказательствам по делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с законом.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства и юридическую оценку содеянного. 

Все известные на момент вынесения приговора обстоятельства судом учтены при назначении наказания: признание виновности ФИО4, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, осуществление ухода за больной матерью. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО4, а также условия жизни его семьи судом изучены с достаточной полнотой и учтены. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что его сын устраивает скандалы всегда в состоянии опьянения; в судебном заседании подсудимый также подтвердил, что в трезвом состоянии такого не совершил бы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья потерпевшего ФИО1, справка о чем приобщена к апелляционной жалобе, поскольку два преступления совершены ФИО4 в отношении этого потерпевшего. 

То обстоятельство, что ФИО4 ранее судим, свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенных им преступлений. 

С учетом данных о личности осужденного, который будучи судимым к исправительным работам, уклонялся от отбывания наказания, в связи с чем, постановлением суда наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, после чего ФИО4 не сделал для себя должных выводов, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы. Назначенное наказание является справедливым и адекватным действиям, за которые осужден ФИО4

Оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ и 73 УК РФ, с учетом характера содеянного, не имеется.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда 

<

...> от 

<

...> в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Блудовой М.Н. в интересах осужденного ФИО4 и потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО4 находится на свободе.