Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-3872/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Уткина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Арбузова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление адвоката Уткина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 18 марта 2025 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Арбузов А.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вину осужденного в преступлении, указанном в обвинительном заключении. Ссылаясь на положения п.12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 1 июня 2023 года, указывает, что доказательств не только наличия у потерпевшей статуса представителя власти, но и применения насилия в отношении потерпевшей в связи с осуществлением должностных обязанностей, по делу не имеется, сам ФИО1 отрицал намерение применить насилие в отношении потерпевшей в связи с исполнением должностных обязанностей, сообщал, что мог случайно ткнуть рукой потерпевшую и схватиться с целью встать на ноги, удержать шаткое равновесие, что подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, из которой видно, что ФИО1 в отделе полиции неоднократно падает. Отмечает, что из показаний потерпевшей, которая кроме составления протокола личного досмотра каких-либо действий, связанных с исполнением должностных обязанностей, не предпринимала, следует, что ФИО1 угроз ее жизни, либо здоровью не высказывал, при этом проводить личный досмотр ФИО1, являвшегося лицом другого пола, потерпевшая не могла, в связи с чем ее действия по составлению протокола личного досмотра являются незаконными, выходят за пределы ее должностных полномочий. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В связи с указанным адвокат просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснял, что 18 марта 2025 года употребил спиртные напитки, упал при выходе из торгового центра, повредил ногу, дальнейшие события не помнит, поскольку был пьян. Он помнит, что спал на лавочке за решеткой. Считает, что ударить сотрудника полиции, тем более женщину, не мог, поскольку такое поведение в трезвом виде для него не характерно.

Несмотря на позицию осужденного выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей А., сообщившей, что она является сотрудником полиции, 18 марта 2025 года находилась на службе, в форменном обмундировании вместе с П1. зашла в кабинет, где находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, доставленный в отдел полиции для составления административного протокола. Она составила протокол задержании и досмотра ФИО1, которому в связи с повреждением ноги вызвали «Скорую помощь». Прибывшие медицинские работники сообщили о необходимости госпитализации ФИО1 Она направилась в дежурную часть доложить об отказе задержанного от госпитализации, в это время ФИО1 схватил ее за правую руку, а затем ударил кулаком в грудь, отчего ей стало больно, полицейские, находящиеся рядом, применили к ФИО1 физическую силу, надели наручники. Личный досмотр ФИО1 производили сотрудники полиции мужчины, она только составляла протокол;

показаниями представителя потерпевшего Ш. о том, что она представляет интересы ОМВД России «Соликамский», считает, что действиями ФИО1 причинен вред деловой репутации государства в лице ОМВД России «Соликамский»;

показаниями свидетеля П1., которая пояснила, что является сотрудником полиции, после составления ею и А. протоколов на доставленного ФИО1, тот схватил А. за правую руку, а затем ударил кулаком в грудь, после чего к ФИО1 была применена физическая сила, надеты наручники. Со слов А. знает, что в результате удара в грудь та испытала боль;

показаниями свидетеля Е. о том, что она является сотрудником полиции, доставленный в отдел полиции ФИО1 находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, ударил сотрудника полиции А. в грудь, в связи с чем она применила к нему загиб руки за спину, надела наручники;

показаниями свидетелей Н. и В. - сотрудников Росгвардии о том, что 18 марта 2025 года выезжали по вызову в ТЦ «Орбита», в связи с тем, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, приставал к посетителям. ФИО1 был доставлен в отдел полиции;

показаниями свидетелей П2., С. сообщивших, что 18 марта 2025 года в составе бригады «Скорой помощи» выезжали в отдел полиции для оказания помощи ФИО1, который вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, ему была предложена госпитализация, от которой тот отказался, схватил девушку-полицейского за руку, а затем нанес ей удар кулаком в область груди;

показаниями свидетеля Д., являвшегося сотрудником полиции о том, что доставленный в отдел полиции 18 марта 2025 года ФИО1, во время составления протоколов вел себя агрессивно, ударил А. в грудь, она вскрикнула, застонала, сказала, что ей больно.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: сведениями об обращении А. за медицинской помощью; картой вызова скорой медицинской помощи ФИО1; протоколом осмотра места происшествия – здания ОМВД России по Соликамскому городскому округу; копией приказа о назначении А. на должность сотрудника полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу, копией ее должностного регламента и графика несения службы по охране общественного порядка; протоколами об административном задержании и административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в ОМВД России «Соликамский», на которой зафиксировано нанесение ФИО1 удара сотруднику полиции А.; заключением эксперта об отсутствии видимых телесных повреждений у А., диагноз «ушиб правой половины грудной клетки» не подтвержден объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что ФИО1 случайно ткнул рукой и схватился за сотрудника полиции А. с целью встать на ноги или удержать равновесие, то есть о неумышленном применении насилия, опровергаются как показаниями потерпевшей А. и свидетелей о нанесении ФИО1 захвата за руку и удара, так и видеозаписью с камер наблюдения, на которой зафиксировано как ФИО1 схватил потерпевшую за руку и ударил ее в грудь. 

Так как в результате совершенных осужденным действий потерпевшая испытала физическую боль, суд пришел к правильному выводу о том, что было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором не установлено наличия у А. телесных повреждений, данный вывод суда не опровергает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевшая А. являлась представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа - ОМВД России по Соликамскому городскому округу и в момент совершения в отношении нее преступления осуществляла законное исполнение своих должностных обязанностей в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ей полномочий. 

Данное обстоятельство, с учетом условий, в которых находился ФИО1 – доставлен в отдел полиции, потерпевшая была в форменном обмундировании и составляла документы по привлечению к административной ответственности, было очевидно для осужденного и свидетельствует об умышленном применении насилия к А. именно в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей – совершением административных процедур по привлечению ФИО1 к административной ответственности.

Суд отметил, что потерпевшая А. действовала в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции», предоставляющего право сотрудникам полиции составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством РФ об административных правонарушениях.

Указание в апелляционной жалобе о том, что потерпевшая, составляя протокол личного досмотра ФИО1, действовала незаконно и вышла за пределы своих полномочий, так как не могла проводить личный досмотр мужчины, суд апелляционной инстанции не принимает. 

Так, из материалов дела следует, что А. составляла протокол административного задержания, а не личного досмотра. В составленном потерпевшей протоколе административного задержания имеются сведения о результатах проведенного личного досмотра, при этом потерпевшая поясняла, что личный досмотр ФИО1 проводили сотрудники полиции мужчины, она лишь внесла результаты досмотра в протокол. Так как данные пояснения согласуются с видеозаписью, на которой видно, что потерпевшая не проводила личный досмотр ФИО1, доводы апелляционной жалобы о превышении потерпевшей своих полномочий и незаконности ее действий, своего подтверждения не нашли.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 марта 2025 года в отношении осужденного.

При таких условиях, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО1 18 марта 2025 года умышленно применил насилие к должностному лицу правоохранительного органа - сотруднику полиции в связи с исполнением должностных обязанностей, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции признал состояние здоровья, наличие ведомственных наград.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с признанием обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из пояснений ФИО1 следует, что агрессивное поведение в отношении сотрудников полиции, а также женщин, для него не свойственно, как правильно отметил суд, распитие спиртного перед совершением преступления привело к утрате ФИО1 внутреннего контроля.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа за совершенное преступление соразмерно содеянному и является справедливым. 

С учетом характера степени и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арбузова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.