Дело № 12-8/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Выкса 27 января 2020 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области К., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело, защитника К.Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П., по жалобе П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района от 12.12.2019 П. была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб. в связи с тем, что ДАТА около 19 ч. 30 мин. она, находясь около дома №ХХ по пер…….г.Выкса нанесла М. удар ногой по левой ноге, хватала руками за правую руку, от чего потерпевшая М. испытывала физическую боль, ей были причинены кровоподтеки, не повлекшие за собой причинения вреда здоровью.

П. на указанное постановление подана жалоба, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку указанные в протоколе действия не совершала, конфликтная ситуация действительно была, но насилия в отношении М. не применяла, указанные в заключении эксперта телесные повреждения потерпевшей причинить не могла, повреждения могли быть причинены в иное время, мировой судья сослался в постановлении на объяснения С.А., но при этом её возражения, а также показания свидетелей Б., С. и И. не были мировым судьей учтены, дана неверная трактовка показаниям свидетелей К. и С.

П. подтвердила изложенные в жалобе доводы.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании ДАТА подтвердила ранее данные объяснения и показала, что в ходе конфликта с соседями ДАТА П. стала бить её мужа Г. руками по лицу, когда он пытался её защитить, толкала его, пыталась ударить её, сорвала крапиву и наносила ей крапивой удары по лицу, а также ударила 1 раз ногой по левой ноге и удар рукой по правой руке. После просмотра видеозаписей пояснила, что момент посягательства на записях не зафиксирован, имел место в перерыве между записями. 

Должностное лицо, составившее протокол, участковый уполномоченный К. пояснил, что протокол был им составлен исходя из объяснений, данных М., а также заключения эксперта, после просмотра видеозаписей, каковые в его распоряжении отсутствовали, полагает, что протокол был составлен необоснованно. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, допросив свидетелей, нахожу следующее.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ наказуемым является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья пришел к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения П. подтверждены исследованными им доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 БЗ №…., из которого следует, что ДАТА около 19 ч. 30 мин. П., находясь около дома №хх по пер…… г.Выкса нанесла М. удар ногой по левой ноге, хватала руками за правую руку, от чего потерпевшая М. испытывала физическую боль, ей были причинены кровоподтеки, не повлекшие за собой причинения вреда здоровью, т.е. последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; заявлением и показаниями потерпевшей М., которая, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердила факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении; заключением эксперта №.. от ДАТА, из которого следует, что у М. имелись кровоподтеки левого бедра, предплечья и локтевого сустава справа, левого плеча, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно при указанных в постановлении обстоятельствах, не повлекли за собой вреда здоровью, срок их образования ДАТА не исключается. 

Также в обоснование доводов о виновности П. мировой судья сослался на объяснения свидетеля Г., каковой им в ходе рассмотрения дела не допрашивался, при этом мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защитника К. о допросе в качестве свидетелей И. и С., указав на наличие в материалах дела их объяснений, каковым будет дана оценка при принятии решения по делу, и не усмотрел оснований для их повторного вызова и допроса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации"). 

Тем самым мировым судьей при рассмотрении дела было допущено нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств, что лишило П. и её защитника, а также потерпевшую М. права задавать вопросы этим свидетелям. 

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены свидетели по ходатайствам сторон.

Так свидетель Г. показал, что в ходе конфликта с соседями П. совершала попытки ударить его жену, которую он заслонял, достигли ли попытки нанесения ударов цели сказать не может, поскольку М. находилась у него за спиной, вывод о том, что удары достигли цели делает исходя из того, что у супруги потом были обнаружены повреждения на левом бедре и на правой руке сзади.

Свидетель С. показала, что приехала к своему дому в пер….. ДАТА около 20.00, увидела, что на улице конфликтуют Г. и И., также там находились П., М. была около дома в котором проживает - №хх, что-то кричала П., через некоторое время приехали сотрудники полиции. В её присутствии М. никто не бил. К моменту её приезда около дома находился сын, который занимался ремонтом автомашины.

Свидетель С. показал, что ДАТА он был около дома матери, занимался ремонтом автомашины, конфликт между П. и М. начался около обеда, но затем П. уехали на отдых, вернулись вечером, после чего конфликт продолжился, заключался в том, что они ругались друг на друга, но были на расстоянии и ударов друг другу не наносили. Около 20 часов он уехал за супругой.

Свидетель И. показал, что вечером ДАТА около 20 часов находился на лавочке около своего дома в пер….., услышал как ругаются соседки – М. и П., скандал начался на улице между их домами, он вышел на дорогу, в это время в конфликт вмешался Г., проживающий совместно с М., которая стала подстрекать Г. ударить П., на улицу вышли другие жители переулка, были вызваны сотрудники полиции, до приезда которых он находился на улице. В его присутствии на всем протяжении конфликта П. никаких ударов М. не наносила.

Свидетель М. показала, что на место рассматриваемых событий прибыла, когда конфликт был в разгаре, в её присутствии П. ударов М. не наносила.

На исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи VID_.... продолжительностью 07:47 мин. (время создания файла 19:49:05) зафиксировано начало конфликта, заключающегося в словесной перебранке между М. и дочерью П., производившей видеозапись. В дальнейшем в конфликт вмешивается Г., проявляет агрессию по отношению к снимающей видео женщине, затем Г. и М. отходят к своему дому, Г. применяя физическую силу (толкает, хватает за руки) заводит М., пытающуюся вырваться и вернуться к месту конфликта, за ограду палисадника своего дома, на крики снимающей видео женщины к месту конфликта (между домами хх и хх по пер….) приходит П., М. выходит из палисадника, но Г. снова её заводит за ограду, Г. идет навстречу П., они разговаривают, М. находится внутри палисадника, затем съемка происходит внутри хозпостройки и огорода д.хх, возобновляется менее чем через 1 минуту – в этот момент между домами №№хх и хх стоят и разговаривают Г. и П., а также подошедший к ним И., М. по-прежнему находится в палисаднике своего дома. Затем Г. идет к своему дому, заходит в палисадник и, применяя физическую силу, (хватая за руки в районе локтя, плеч и предплечий, толкая) уводит сопротивляющуюся М. внутрь дома. На двух последующих файлах содержатся записи, на которых зафиксирована перебранка между находящимися через дорогу друг от друга участниками (время создания 2-го файла VID_... - 19:58:42 ДАТА, продолжительность 0:17 мин.). На файле VID_.... продолжительностью 0:32 мин. зафиксировано, что перед домом №хх М. из-за спины Г. с силой отталкивает сначала И., затем П. рукой в грудь толкает Г., следом, из-за спины которого, М. толкает П., а Г. отстраняет М. от П., которая уходит с места конфликта следом за И. (дата создания файла – 20:00:26 ДАТА).

Таким образом, на представленных видеозаписях какие-либо действия, из числа указанных в протоколе об административном правонарушении, со стороны П. по отношению к М. отсутствуют, физическую силу по отношению к М. применял только Г., уводя от места конфликта в палисадник, а затем в дом, а также отстраняя от П. и И., в том числе отталкивая и хватая руками за локти, плечи и предплечья рук. Также на записях не зафиксировано наличие в руках у П. каких-либо кустов, в том числе крапивных, и нанесение ими ударов. Создание файлов является автоматическим с фиксацией времени создания в наименовании файла, разрыв между записями незначительный (менее 1 минуты), в течение которого посягательство при указанных М. и Г. обстоятельствах интенсивности и продолжительности уместить не возможно. На всем протяжении зафиксированного конфликта П. ведет себя спокойно, агрессии по отношению к иным участникам инцидента не проявляет.

Показания свидетелей С., С1. и И. соответствуют содержанию видеозаписи, при этом И. присутствовал все время на месте конфликта, а С. – сменив друг друга. 

Обоснование выводов о виновности П. только заключением судебно-медицинского эксперта №.. от ДАТА, установившего наличие у М. кровоподтеков левого бедра, предплечья и локтевого сустава справа, левого плеча, невозможно, поскольку не исключена возможность их образования при иных обстоятельствах и в результате действий иных лиц, в отношении которых производство не возбуждалось и на рассмотрение в суд не передавалось, в том числе при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи.

Несмотря на наличие противоречий в объяснениях свидетеля Г. позиции привлекаемого к ответственности лица, а также указание привлекаемым к ответственности лицом в ходатайствах на наличие очевидцев события, подлежащих допросу в качестве свидетелей, в нарушение требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств мер по вызову Г. и указанных П. в ходатайстве свидетелей в судебное заседание и их допросу с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ мировым судьей не принималось, что лишало П. и её защитника права задавать вопросы данным свидетелям, и в связи с чем, обоснование сделанных мировым судьей выводов в постановлении со ссылкой на объяснения Г. от ДАТА в качестве доказательства по делу недопустимо.

Также мировым судьей не было учтено, что с заявлением о привлечении П. к ответственности М. обратилась в Отдел МВД РФ по г.Выкса только ДАТА, т.е. на следующий день после рассматриваемого события, тогда как на место приезжал наряд полиции и о противоправных действиях в отношении себя М. не сообщала; при этом из заявления от ДАТА следует, что М. просит привлечь к ответственности П. только за хулиганские действия (нарушение общественного порядка, нецензурную брань), не указывая на совершение в отношении неё насильственных действий. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении П. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА в отношении П. по ст.6.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по основанию п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Корокозов Д.Н.