Дело №

УИД: 05RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 октября 2025 г. 

Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи А.И.Алишаева, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 по 

<

адрес>, ГИБДД МВД ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и возложении обязанности передать транспортное средство в распоряжение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новолакский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 по 

<

адрес>, ГИБДД МВД ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и возложении обязанности передать транспортное средство в распоряжение, указав, что она на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, приобрела в собственность транспортное средство марки HYUNDAI ELANTRA, 2022 года выпуска, цвет: белый, VIN: №. На момент приобретения транспортного средства, оно в залоге или под арестом не состояло, что до заключения договора купли-продажи было проверено ею посредством приложения «Автотека» ДД.ММ.ГГГГ, после чего, транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД, о чем получено свидетельство, о регистрации транспортного средства серии 9966 219351 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было остановлено сотрудником полиции ФКПП «Герзельский мост», в ходе проверочных мероприятий было установлено, что транспортное средство по базе данных ФИС ГИБДД-M находится в розыске, страной инициатором розыска является 

<

адрес>, основанием розыска является возбужденное уголовное дело № по ст.270 УК Республики Казахстан, владельцем транспортного средства является гражданин Республики ФИО6Солтиев. 

По данному факт был зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. В ходе осмотра места происшествия, транспортное средство было изъято и помещено на стоянку ФИО2 по 

<

адрес>.

Она при заключении сделки действовал добросовестно, проявила разумную осторожность, проверила наличие обременений и арестов на транспортное средство. Кроме того, она исходила из того, что согласно сведениям, полученным из приложения «Автотека» и с учетом того, что на момент приобретения транспортного средства оно состояло на учете ГИБДД на территории Российской Федерации, транспортное средство пересекло государственную границу Российской Федерации, прошло таможенные процедуры, приобретено ФИО3 путем переуступки права требования банком «Кредит Европа Банк». При таких обстоятельство у истца не возникало сомнений относительно того, что данное транспортное средство приобретается добросовестно.

Она после приобретения спорного автомобиля на возмездной основе в дальнейшем последовательно совершила все необходимые действия для регистрации его в органах ГИБДД на свое имя, оформила полис ОСАГО. При этом у нее, исходя из вышеизложенных обстоятельств не, имелось реальной возможности знать о том, что автомобиль выбыл из собственности первоначального приобретателя по недействительной сделке.

В настоящее время постановлением дознавателя ГД ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 - отказано, однако транспортное средство ей не возвращено.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО10 представил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании, исковые требования поддерживают полностью и просят их удовлетворить.

ФИО2 по 

<

адрес> с доводами, указанными в исковом заявлении не согласен указав, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ФИО2 по 

<

адрес> зарегистрирован материал проверки по факту остановки сотрудниками полиции на ФКПП «Герзельский мост» а/м марки «Hyundai elantra» за г/н № РУС, принадлежащий ФИО1.

В ходе проверки было установлено, что вышеуказанный автомобиль находится в международном розыске с ДД.ММ.ГГГГ, страной инициатором розыска является 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО2 по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дело. Транспортное средство согласно постановления помещено на стоянку ФИО2 по 

<

адрес>. 

Между тем для принятия Решения по материалу, ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ направлен запрос начальнику Следственного Управления департамента 

<

адрес>, Республики Казахстан ФИО8 о направлении в адрес ФИО2 по 

<

адрес> информации (основания объявления в розыск вышеуказанного автомобиля, адрес заинтересованных по данному факту должностных лиц, а также мерах, применяемых службами по данному факту). В настоящее время ответ не получен. В связи с отсутствием ответа на запрос, в настоящее время не представляется возможным принять решение по материалу.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, рассмотреть дело без их участия в судебном заседании.

ФИО2 ГИБДД МВД ФИО4 представило в суд возражения, в котором указывают, что с исковым заявлением не согласны, в соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. Органы, входящие в систему Госавтоинспекции, определены в пункте 5 Положения, в число которых входит ГУОБДД МВД ФИО4, являющееся подразделением Госавтоинспекции на федеральном уровне. 

В соответствии с Положением о Главном управлении по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУОБДД МВД ФИО4 является структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, в обязанности которого входит организационно-методическое обеспечение деятельности Госавтоинспекции.

Регистрационные действия, а также ведение централизованных учетов, баз данных розыскной информации ГУОБДД МВД ФИО4 не осуществляет.

Просят суд признать ГИБДД МВД ФИО4 ненадлежащим ФИО2, в удовлетворении требований ФИО1 к ГИБДД МВД ФИО4 отказать и рассмотреть дело без участия их представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гражданин может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Так согласно акту приема-передачи транспортного средства Цессионарию от 23.05.2024г. АО «Кредит Европа Банк (ФИО4)» передал ТС HYUNDAI ELANTRA, 2022 года выпуска, цвет: белый, VIN: № являющийся залогом по Договору потребительского кредита №CL000000219344 ФИО3 являющийся новым кредитором. 

Далее согласно договору купли-продажи от 28.05.2024г. между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, продавец продал, а покупатель купил автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2022 года выпуска, цвет: белый, VIN: № за 1 940 000 рублей. После чего, транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД, о чем получено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9966 219351 от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно сведениям, полученным из приложения «Автотека» ТС HYUNDAI ELANTRA, 2022 года выпуска, цвет: белый, VIN: №, Кузов № № прошло таможню ДД.ММ.ГГГГ году из Казахстана.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент приобретения ТС истцом сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, в свою очередь право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было.

После покупки истец выполнил обязательство о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД внесли сведения об истце как о новом собственнике и выдали свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ году ТС прошло таможенное оформление, было продано ДД.ММ.ГГГГ году в Санкт-Петербурге и ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировано на физическое лицо, место регистрации 

<

адрес>.

ТС находилось на территории Российской Федерации 1 год 7 месяцев до приобретения истцом, после было зарегистрировано истцом и использовалось по назначению.

Из материала по факту розыска автомобиля в графе дата угона указано ДД.ММ.ГГГГ году, а ТС ДД.ММ.ГГГГ году прошло таможенное оформление в РФ.

Указанный по материалу по факту розыска автомобиля предыдущий владелец не мог не знать, что в течение 1 года и 2 месяцев автомобиль находился не в его владении.

Учитывая, что ФИО1 при приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, предприняла все необходимых меры для проверки транспортного средства на наличие каких-либо обременений установления значимых обстоятельств, требования о признании добросовестным приобретателем и обязать ФИО2 по 

<

адрес> Республики Дагестан передать транспортное средство марки HYUNDAI ELANTRA, 2022 года выпуска, цвет: белый, VIN: № в ее распоряжение как добросовестному приобретателю подлежат удовлетворению.

В соответствии с Положением о Главном управлении по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУОБДД МВД ФИО4 является структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, в обязанности которого входит организационно-методическое обеспечение деятельности Госавтоинспекции.

Регистрационные действия, а также ведение централизованных учетов, баз данных розыскной информации ГУОБДД МВД ФИО4 не осуществляет.

Исходя из изложенного требования к ГУОБДД МВД ФИО4 обязать их исключить транспортное средство марки HYUNDAI ELANTRA, 2022 года выпуска, цвет: белый, VIN: № из учета разыскиваемых во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД ФИО4, ФИС ГИБДД-M, в других подразделениях МВД ФИО4, а также, как следствие, исключения сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки транспортного средства, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки HYUNDAI EL ANTRA, 2022 года выпуска, цвет: белый, VIN: №.

Обязать ФИО2 по 

<

адрес> Республики Дагестан передать транспортное средство марки HYUNDAI ELANTRA, 2022 года выпуска, цвет: белый, VIN: № в распоряжение ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Новолакский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.И. Алишаев