РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 ноября 2018 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабан С.Г.,

при секретаре Михеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 55 780 (пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 75 копеек, неустойку (пеню) в сумме 55 780 (пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 75 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зa нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, денежные средства, в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 50 % от сумм, взысканных по решению суда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 минут на регулируемом перекрёстке 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушил ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в результате этого, и произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «Альфа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 122 880,75 рублей, страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена частичная выплата в размере 67 100 (шестьдесят семь тысяч сто) рублей. Разница между страховой выплатой и размером ущерба, определенным независимой оценкой, составила 55 780 (пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате недостающей суммы страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако страховая компания посчитала невозможным осуществление доплаты по его претензии. До настоящего времени ответчиком не произведена в установленный законом срок оплата истцу недоплаченного страхового возмещения на указанную сумму. Во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что…

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что постановлением он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены повреждения. Он водитель с двадцатилетним стажем, считает, что предотвратить столкновение было невозможным. Штраф он оплатил. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, рассматривать дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суд не уведомлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, на основании доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. На регулируемом перекрестке 

<

адрес> водитель ФИО2 совершил нарушение требований пунктов 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением судьи Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он полностью признал свою вину. 

Суд считает, что поскольку в данном случае вина водителя ФИО2 установлена, то к отношениям сторон применяется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1, связанная с управлением автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** застрахована у ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***; гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** застрахована у ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***.

Таким образом, в силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственным по возмещению материального ущерба ФИО1 является ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет необходимых документов. 

Страховщик в установленное время назначил и произвел осмотр поврежденного автомобиля по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., в связи с чем был составлен акт осмотра. Таким образом, страховой компании был предоставлен автомобиль для осмотра.

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения,страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 67 100 (шестьдесят семь тысяч сто) рублей.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «Альфа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 122 880,75 рублей.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», не выплатила ФИО1 страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, разницу между страховой выплатой и размером ущерба, определенным независимой оценкой, в размере 55 780 рублей 75 копеек.

При этом, суд принимает представленное истцом экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие двух ТС в период ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 122900 рублей.

Заявленная истцом сумма материального ущерба ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял. Доказательств иной суммы ущерба, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца разницу между страховой выплатой и размером ущерба, определенным независимой оценкой, в размере 55 780 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, однако страховая компания разницу между страховой выплатой и размером ущерба не произвела. Поскольку выплата не была произведена в срок, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Просрочка исполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) составляет 121 день. Общий размер несвоевременной выплаты составил 55780,75 рублей.

Сумма неустойки рассчитана следующим образом:

55780,75 руб. (своевременно не выплаченное страховое возмещение) * 121 дн. (количество дней просрочки) *1%=67493,80 руб.

Истец добровольно снизил размер требуемой неустойки до 55780,75 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-36), которые являются убытками истца, и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку по смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные убытки в размере 6000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказала истцу услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, в результате чего истец понес дополнительные расходы в размере 3000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из характера спорных правоотношений, сложности работы, выполненной представителем, учитывая также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности. 

В связи с нарушением прав истца, как потребителя услуг страхования, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер перенесенных истцом нравственных страданий, допущенного ответчиком нарушения, исходит из принципов разумности и справедливости. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, исходя из суммы взысканного страхового возмещения, морального вреда и неустойки, определяет к взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме 65280, 75 руб. (55780, 75 + 55780, 75 + 3000 +6000+ 10 000/2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 55780 руб. 75 коп. расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., неустойку в размере 55780 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., сумму штрафа в размере 65280 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Балабан