Дело №12-186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 28 августа 2019 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., с участием защитника юридического лица ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «УК «КонсьержЪ» на постановление Государственной инспекции труда в ЯНАО от 29 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «УК «КонсьержЪ», расположенного по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственной инспекции труда в ЯНАО от 29.01.2019 г. юридическое лицо ООО «УК «КонсьержЪ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000 руб. в связи с тем, что нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», поскольку работодателем не представлена карточка учета СИЗ работницы ФИО2

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УК «КонсьержЪ» обратилось с жалобой, из которой следует, что гражданка ФИО2 была принята на работу в ООО «УК «КонсьержЪ» в должности уборщика служебных помещений на основании приказа *№ обезличен* от *дата*, с ней заключен трудовой договор с работником-совместителем *№ обезличен* от *дата*.

Согласно приказу *№ обезличен*-лс от *дата* трудовые отношения с ФИО2 были расторгнуты на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Признавая ООО «УК «КонсьержЪ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, государственный инспектор труда пришел к выводу, что нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», поскольку работодателем не представлена карточка учета СИЗ ФИО2

Фактически ООО «УК «КонсьержЪ» принимает достаточные меры, направленные на обеспечение безопасных условий и охраны труда. Для этого была проведена специальная оценка условий труда рабочих мест, утверждены нормы бесплатной выдачи одежды, спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с которыми такие средства индивидуальной защиты выдавались работникам ООО «УК «КонсьержЪ», в том числе и ФИО2

Уже после увольнения ФИО2, при переезде на новый фактический адрес осуществления деятельности, а именно 08.10.2019 г., был выявлен факт пропажи карточек СИЗ. Таким образом, если со стороны ООО «УК «КонсьержЪ» и были допущены нарушения требований охраны труда, то эти нарушения были уже после увольнения ФИО2, а значит не причинили никакого вреда и не повлекли негативных последствий ни общественным интересам ни интересам самого работника.

Диспозиция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ не предусматривает наступление ответственности за утерю карточек СИЗ уже после увольнения работника. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены сроки хранения подобного рода документов после увольнения работника. Следовательно, в действиях ООО «УК «КонсьержЪ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого постановления (л.д. 3) указано, что в действиях юридического лица имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и указано время совершения административного правонарушения - 20.11.2018 г. со ссылкой на то, что данное правонарушение является длящимся.

Ниже по тексту постановления указано, что в действиях юридического лица имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и указано иное время совершения административного правонарушения - 28.07.2018 г., то есть указана иная квалификация деяния и время его совершения. 

Также автор жалобы указал на то, что о проведении внеплановой проверки в отношении юридического лица органы прокуратуры не извещались. Просит постановление от 29 января 2019 г. в отношении ООО «УК «Консъерж», вынесенное Государственной инспекцией труда в ЯНАО, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «УК «КонсъержЪ» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал полностью.

Представитель Государственной инспекции труда ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заслушав представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, поскольку согласно материалам дела постановление от 29 января 2019 г. своевременно и в установленном законом порядке юридическому лицу не направлялось, поступило в ООО «УК «КонсьержЪ» 21.03.2019 г., доказательств иного суду не представлено. В суд жалоба направлена 28.03.2019 г. согласно оттиску почтового штемпеля.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО2 согласно приказу от *дата* *№ обезличен*-лс принята на работу на должность уборщика служебных помещений в жилищный участок на 0,5 ставки. С ней заключён трудовой договор *№ обезличен* от *дата* Согласно дополнительному соглашению *№ обезличен* к трудовому договору от *дата* *№ обезличен* работнику установлена тарифная ставка в размере 

<

данные изъяты> руб. за полностью отработанный месяц.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» пункта 13 Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Работодателем не представлена карточка учёта СИЗ ФИО2, согласно письменным пояснениям карточка учёта СИЗ ФИО2 отсутствует.

По мнению контролирующего органа, юридическим лицом нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Как указано выше, по обращению ФИО2 о нарушении её прав, предусмотренных трудовым законодательством Государственной инспекцией труда в ЯНАО в отношении ООО «УК «КонсьержЪ» проведена внеплановая документарная проверка. Период проверки с 23.10.2018 г. - 20.11.2018 г.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает согласование с органом прокуратуры о проведение внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей,

Таким образом, согласование проведения внеплановой документарной проверки в ООО «УК «КонсьержЪ» с органами прокуратуры не требовалось, в этой части доводы жалобы являются несостоятельными.

При этом следует отметить, что в ходе производства по делу контролирующим органом допущены следующие нарушения.

Согласно информации, представленной Государственной инспекцией труда в ЯНАО постановление от 29.01.2019 г. № 89/6-1334-18-ПВ/63/2-2 направлено 29.01.2019 г. в адрес ООО «УК «КонсьержЪ» посредством электронной почты, в марте 2019 г. данное постановление направлено повторно посредством почтовой связи, что является процессуальным нарушением.

В силу пункта 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ (часть 2 статьи 30.7 названного Кодекса). По смыслу положений приведенных норм квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений статьи 28.2 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности судебных постановлений нельзя (Постановление Верховного Суда РФ от 09.06.2006 N 26-ад06-1).

В мотивировочной части обжалуемого постановления (л.д. 3) указано, что в действиях юридического лица имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и указано время совершения административного правонарушения - 20.11.2018 г. со ссылкой на то, что данное правонарушение является длящимся.

Ниже по тексту постановления указано, что в действиях юридического лица имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и указано иное время совершения административного правонарушения - 28.07.2018 г., то есть указана иная квалификация деяния, что является грубым нарушением требований законодательства.

Указание двух разных дат совершения административного правонарушения в мотивировочной части постановления также является нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства не могут выясняться судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку их установление не входит в функцию судебного контроля. Согласно уголовно-правовой доктрине основание противоправности деяния исчерпывается оценкой административного органа в юрисдикционном акте (протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении) и не может возникнуть вновь.

Учитывая изложенное, постановление контролирующего органа нельзя признать законным и обоснованным, а производство по делу подлежит прекращению по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Иные доводы жалобы в данном случае правового значения не имеют.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного постановление Государственной инспекции труда в ЯНАО от 29.01.2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «КонсьержЪ» подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Государственной инспекции труда в ЯНАО от 29 января 2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «КонсьержЪ» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд. 

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______