Председательствующий ФИО

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВление

 

г. Абакан 6 октября 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего Чумак Л.А.

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Яроша Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1, поданную в интересах заявителя ФИО2 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 г., которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката ФИО1 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июня 2021 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июня 2021 г. отказано адвокату ФИО1, действующему в интересах заявителя ФИО2, в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 

<

данные изъяты> ГСУ СК России 

<

данные изъяты> ФИО3 от 23 мая 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июня 2021 г., адвокат ФИО1, действующий в интересах заявителя ФИО2 подал апелляционную жалобу, которая постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 г. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действующий в интересах заявителя ФИО2, просит признать незаконным постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 г., поскольку выводы суда противоречат друг другу. При этом отмечает, что суд, указав в постановлении от 11 июня 2021 г., что его полномочия, как адвоката не подтверждены, в постановлении от 28 июня 2021 г. ссылается на него, как на адвоката. Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что последним днем подачи апелляционной жалобы и днем получения им копии постановления от 11 июня 2021 г. является один и тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последним днем подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель ФИО2 и адвокат ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть жалобу представителя заявителя в их отсутствие. 

Прокурор Ярош Ю.А. против удовлетворения жалобы возразил, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 3894 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что постановление вынесено 11 июня 2021 г., то последним днём срока апелляционного обжалования данного постановления являлось 21 июня 2021 г. 

Вместе с тем, апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана адвокатом Сафроновым А.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока апелляционного обжалования. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока (одновременно с подачей апелляционной жалобы) ни заявителем ФИО2, ни её представителем – адвокатом ФИО1 заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ принял решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Также суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении на представителя заявителя как на адвоката, поскольку к соответствующей апелляционной жалобе приложен ордер адвоката ФИО1, подтверждающий его полномочия на подачу соответствующей апелляционной жалобы (л.д. №).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при вынесении постановления, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что последним днем подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как правильным является ДД.ММ.ГГГГ. Однако допущенная судом неточность не влияет на правильность выводов суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поэтому подлежит уточнению, а постановление суда изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 г., которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката ФИО1, поданная на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июня 2021 г. – изменить. 

В описательно-мотивировочной части постановления, указание суда о том, что последним днем подачи апелляционной жалобы являлось «ДД.ММ.ГГГГ» заменить на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: заявитель ФИО2 проживает по 

<

адрес>; представитель заявителя – адвокат ФИО1: 

<

адрес>