Дело № 2-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 февраля 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 был заключен договор денежного займа с процентами. В соответствии с п. 1.1. указанного договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 

<

сумма изъята>, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты. Согласно п. 2.2. этого же договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиками до момента возврата её Займодавцу. В соответствии с п. 2.3. Договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.4. Договора предусмотрено, что проценты за пользование заемными средствами выплачиваются ежемесячно до 19 числа каждого месяца. Денежные средства в размере 

<

сумма изъята> были переданы при подписании вышеуказанного договора. Истец считает, что размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, многократно превышает процентную ставку по заключаемым договорам того же типа. Срок договора свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца (заемщика). Считает, что договор заключен истцом, на указанных выше условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца. Между истцом, третьим лицом и ответчиком в соответствии с Третейской оговоркой, содержащейся в договоре денежного займа, между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении всех споров, разногласий и требований, которые могут возникнуть из указанного выше договора или в связи с ними, в Западно - Сибирском экономическом Территориальном Арбитражном суде при АНО «Международная Академия Медиации», а также, что вынесенное этим судом решение исключает возможность его обжалования по существу спора в государственных судах, является окончательным и подлежит немедленному исполнению, если срок исполнения не установлен этим решением. Истец не согласен с данным пунктом договора, оспаривает и законность третейской оговорки, содержащейся в договоре. Истец считает что, по основаниям, установленным статьей 179 ГК РФ, договор займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ недействителен в целом и, следовательно, недействительны все условия, содержащиеся в указанном договоре с момента его подписания. В том числе и условия о подсудности третейскому суду и невозможности обжалования решения третейского суда. ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд в составе третейского судьи Западно -Сибирского экономического Арбитражного Территориального суда при АНО «Международная Академия Медиации» ФИО5, рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску ответчик к истец, третье лицо о взыскании задолженности всего в размере 

<

сумма изъята> (после уточнения исковых требований - 

<

сумма изъята>) по Договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ своим решением по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ постановил: Взыскать в солидарном порядке с истец и третье лицо в пользу ответчик на основании Договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма изъята> рублей, из которых: 

<

сумма изъята> - основной долг, 

<

сумма изъята> - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

сумма изъята> рублей - штраф за неуплату срочных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

сумма изъята> - неустойка (пеня) за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

истец и третье лицо в добровольном порядке решение третейского суда не исполнили, поскольку считают что, исполнение указанного выше решения третейского суда приведет к нарушению их основополагающих прав, закрепленных в законодательстве Российской Федерации. Вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о наличии которых истец был извещен должниками, последние были вынуждены заключить договор в максимально короткий срок и готовы были согласиться на любые условия во избежание банкротства, угрозы административного и уголовного преследования одного из должников - истец В результате между сторонами был заключен договор займа сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа), процентная ставка по которому составляла 10% процентов в месяц. Фактически договор был заключен с условием выплаты 120 процентов годовых на сумму займа. Проценты по договору займа должны были выплачиваться должниками в течение 12 месяцев. Размер процентов в месяц 10% от суммы займа, то есть 

<

сумма изъята>. Из расчета: 

<

сумма изъята> х 12 = 

<

сумма изъята> рублей = 120% годовых, что в 5,2 раза превышало сумму займа. Истец считает, что установление в договоре займа ставки, превышающей размер ставки рефинансирования, ничем не обоснован.

Просит признать недействительным договор денежного займа с процентами, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, ФИО3, с момента заключения - ДД.ММ.ГГГГ, применить последствиях недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что к стечению тяжелых жизненных обстоятельств истец относит то, что является учредителем и директором ООО «Хлебград», деятельность которого стала убыточной, иного источника дохода она не имела, а денежные средства были нужны срочно для того, чтобы погасить долги юридического лица и избежать финансовых санкций в отношении себя, как руководителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительных возражений и доводов не представил. 

В судебное заседание ответчик ответчик не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 97), обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО7 (л.д. 33).

Представитель ответчика ФИО7 действующий на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемый договор не является кабальным, так как ранее истец уже заключала с ответчик договор займа на таких же условиях и исполняла свои обязательства, не оспаривая его действительность, данный договор истец также исполняли до апреля 2015, после чего перестали выплачивать ответчику проценты и долг не вернули; ответчик при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа, не имел намерения воспользоваться стечением тяжелых обстоятельств, возникших у истца, так как она его об их наличии не уведомляла. 

Третье лицо третье лицо в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 97), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 99).

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истец удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В статье 1 ГК РФ закреплены основные начала гражданского законодательства, согласно которым Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности либо применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. 

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом усыновлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчик (займодавцем) и истец, третье лицо (заемщиками) был заключен договор займа с процентами, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 

<

сумма изъята>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. В силу п. 2.2. на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу. Согласно п. 2.3. заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Сторонами было предусмотрено также в п. 5.2. договора, что все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Западно-Сибирском экономическом территориальном Арбитражном суде при АНО «Международная Академия Медиации» (постоянно действующий третейский суд – арбитраж), сокращенное наименование Западно-Сибирский экономический Территориальный Арбитражный суд.

Решением Западно-Сибирского экономического Арбитражного территориального суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в солидарном порядке с истец, третье лицо в пользу ответчик задолженность по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма изъята>, из которых: 

<

сумма изъята> – основной долг, 

<

сумма изъята> – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

сумма изъята> – штраф за неуплату срочных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

сумма изъята> – неустойка (пеня) за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате регистрационного сбора в размере 

<

сумма изъята> рублей и расходы по оплате третейского сбора в размере 

<

сумма изъята>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма изъята>; обязать истец и третье лицов добровольном порядке исполнить решение третейского суда в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-20).

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе.

Исходя из ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истцом ФИО1 заявлены, в том числе, требования о признании недействительным, как не соответствующего закону, пункта 5.2 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора денежного займа с процентами, содержащего третейскую оговорку, то есть истцом оспаривается действительность данной третейской оговорки, в том числе, в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ к правосудию, которые подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным настоящий спор рассмотрен судом по заявленным истцом требованиям.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор денежного займа с процентами, стороны добровольно приняли решение возложить на себя обязательства, установленные для них договором займа. 

ответчик (займодавец) свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежаще и в полном объеме, передав заемщикам истец и третье лицо денежные средства в размере 

<

сумма изъята>, что сторонами не оспаривалось, как не оспаривалось и надлежащее исполнение заемщиками обязательства по уплате процентов до определенного момента. 

На основании изложенного, суд считает, что договор займа был заключен добровольно, согласно свободному выбору истца истец, третьего лица третье лицо и ответчика ответчик 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 811 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращены до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. 

Как установлено выше, договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным требованиям действующего законодательства.

Суд не может согласиться с доводом истца об ограничениях, введенных Центробанком Российской Федерации по кредитам на законодательном уровне, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор займа между физическими лицами, предусмотренный положениями ст.ст. 807- 818 ГК РФ, а не кредитный договор, условия которого предусмотрены ст.ст. 819-821 ГК РФ. При этом, ответчик ответчик не является в данном случае субъектом правоотношений (банковской, кредитной, микрофинансовой организацией, кредитным потребительским кооперативом, ломбардом, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом), на которые действуют ограничения в сфере кредитования, предусмотренные Центробанком РФ. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Истец считает, что оспариваемый договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на крайне невыгодных условиях, и истец была вынуждена совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, и признать представленные доказательства соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Так, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), у должника ФИО11 имеется задолженность перед взыскателем ФИО12 в размере 

<

сумма изъята> рублей.

Согласно представленным документам: уведомлению-запросу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102), акту проверки Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105), предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107), протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-112), протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-117) у ФИО11 имеется задолженность по выплате заработной платы работнику ФИО8

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в счет погашения указанных долгов ФИО11 суду не представлено, денежные средства были предоставлены ответчиком ФИО2 ФИО1 и ФИО3, как физическим лицам, а не юридическому лицу – ФИО11». Наличие финансовых затруднений ФИО11 не свидетельствует о зависимости ФИО1 от ФИО2

При этом суд считает, что риски, которые несет истец, осуществляя предпринимательскую деятельность или являясь руководителем коммерческой организации, к таким обстоятельствам не относятся.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что ответчику ответчик было известно о стечении тяжелых обстоятельств, и он этим воспользовался.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ может быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию, а также из недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами, в связи с чем требования истец о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме –10 февраля 2017 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно. 

Судья:

Решение вступило в законную силу: _____________________

Судья: