Дело №2-406/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов на оплату услуг эксперта и представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Волга», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине ответчика приобрела телефон «Apple iPhone 6 4.7», 16 Gb Silver № за 

<

данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока был выявлен недостаток в виде невключения. После обнаружения данного недостатка в товаре истец обратился для проведения технического экспертного заключения, которое подтвердило, что ДД.ММ.ГГГГ направил продавцу претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но требование истца не выполнил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое заключение, согласно которому в представленном на экспертизу товаре обнаружен недостаток – устройство не включается, причиной недостатка является выход из строя элементов цепи питания, судя по области нагрева печатной платы, следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки не выявлено, неисправность определена как производственная, проявившаяся в процессе эксплуатации. Также истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения, однако ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ срок хранения письма истек и письмо возвращено отправителю. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную за приобретенный «Apple iPhone 6» сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – за каждый день просрочки до дня вынесения решения, а со следующего дня после вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек ежедневно, взыскать убытки по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере 154 рубля 09 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени 

судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву просил в удовлетворении иска отказать, так как истец не вернул товар продавцу, отказываясь от исполнения договора купли-продажи. Истцом нарушен порядок оформления возврата денежных средств уплаченных за товар. Кроме этого, ответчик претензию от истца не получал, доказательств уклонения ответчика от принятия почтового отправления суду не представлено, почтовое отправление не было вручено ответчику по независящим от него обстоятельствам. Истец не предоставил доказательств того, что он является потребителем товара, а поведение истца по делу в части непредставления товара на проверку ответчику качества является недобросовестным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя. В случае удовлетворения требований истца судом, просит снизить размер неустойки и штрафа в связи с тем, что неустойка и штраф, заявленные истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, недобросовестных действий истца, принципов разумности и справедливости, стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ, которая равна 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством некачественности товара, а расходы за данное экспертное заключение нельзя признать убытками, поскольку они не обладают признаком необходимости, стоимость указанного досудебного исследования явно завышена, а спора о причине и характере недостатка не возникало, так как товар не был предоставлен ответчику для проверки качества, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Приложенная квитанция в подтверждение стоимости за экспертное исследование является подложным документом. В случае удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи товара просит обязать истца вернуть товар в полной комплектации ответчику, удалив данное устройство из личной учетной записи истца на сайте: ICLOUD.COM в течение недели после вступления решения суда в законную силу.

Согласно телефонограмме представитель ответчика ФИО5 просила учесть ранее изложенные ей доводы в возражениях на исковое заявление. Стоимость телефона, приобретенного ответчиком, а также выводы экспертного заключения о причинах неисправности телефона, представленного истцом, она не оспаривает, поэтому не ходатайствует о назначении судебной экспертизы по указанным вопросам. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца судом, просит снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом злоупотребления правом истцом и расходы на услуги представителя с учетом сложности дела, объема доказательств, количества затраченного времени и судебных заседаний, также просит снизить. 

Исследовав материалы дела, и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются 

неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", потребитель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения в товарах, к которым относятся компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, существенных недостатков.

На основании п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера 

возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика ООО «ДНС-Волга» был приобретён «Apple iPhone 6 4.7» 16 Gb Silver (IMEI №) за 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном (л.д.10-11).

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: он перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменной претензией (л.д.19), которая не была получена ответчиком, так как была неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ срок хранения почтового отправления истек, в связи с чем претензия была возвращена отправителю, согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором (л.д.22) кассовому чеку и описью вложения (л.д.20), до настоящего времени требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Указанный истцом недостаток был подтвержден заключением технического исследования ООО «Межрегиональный Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17), за которое истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.18).

Согласно выводам вышеуказанного заключения технического исследования ООО «Межрегиональный Экспертный центр» в исследуемом аппарате «Apple iPhone 6» (IMEI №) выявлен дефект – аппарат не включается, признаков нарушения правил эксплуатации в виде следов попадания жидкости на элементы печатной платы устройства, внутренние компоненты аппарата, механических повреждений, прочих нарушений правил пользования, хранения, транспортировки не имеется. Неисправность выхода из строя телефона «Apple iPhone 6» (IMEI №) эксперт определяет как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации (л.д.12-17).

Ответчиком выводы данного заключения о причинах выхода из строя технически сложного товара, о наличии заводского брака не оспорены, о проведении экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 комментируемого Закона понимается, в том числе, и недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку ответчиком не оспорена стоимость вышеуказанного телефона и не заявлено ходатайство об определении его стоимости, суд относит выявленный недостаток в товаре к существенным.При этом, судом установлено, что указанный товар был продан истцу работниками ответчика и в период эксплуатации товара в нем проявился существенный недостаток, что явилось нарушением ответчиком норм ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало невозможным его использование по назначению. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком.

На основании заключения технического исследования ООО «Межрегиональный Экспертный центр», не доверять выводам которого у суда оснований не имеется, недостаток товара, носит производственный характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли - продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы 

подлежат удовлетворению. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 44990 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в день, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – за каждый день просрочки до дня вынесения решения, а со следующего дня после вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек ежедневно.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченные организация или индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 6 ст.23 вышеуказанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен порядок оформления возврата денежных средств уплаченных за товар, претензия истца не была получена ответчиком по вине истца, и истец не предоставил доказательств того, что он является потребителем товара, и о том, что истец злоупотребляет своим правом с целью обогатиться за счет средств ответчика, поскольку не представил товар на проверку ответчику, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений против иска, однако, вопреки указанной норме закона представителем ответчика таких доказательств суду не представлено, в то время как факт приобретения товара истцом в магазине ответчика и факт истечения сроков хранения в почтовом отделении претензии, направленной истцом в адрес ответчика, подтверждены истцом документально. 

Также суду не представлено каких-либо доказательств того, что представитель ответчика просил истца как до обращения его в суд с иском, так и после него, представить ему товар для исследования, или банковские реквизиты для перечисления денежных средств в добровольном порядке.

Кроме того, заявление ответчика о подложности представленных истцом документов является голословным и вопреки положению ст.56 ГПК РФ не доказано ответчиком в судебном заседании. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, выплатить расходы по оплате экспертизы и компенсировать моральный вред (л.д.19). Срок для удовлетворения требования (при отсутствии соглашения сторон) в добровольном порядке, начиная с момента истечения срока хранения письма, истек ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, период невыполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 дня.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Проверяя правильность представленного истцом расчета, суд находит его математически верным (

<

данные изъяты> руб. : 100% х 1% х 93 дн. = 

<

данные изъяты>). 

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В разъяснении, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд полагает, что указанный размер неустойки, заявленный истцом, который практически сопоставим с суммой, уплаченной истцом при покупке данного товара, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Поэтому, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости суд полагает, что неустойка подлежит снижению с 1% до 0,1% от стоимости товара за каждый день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.1 ст.333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> руб. : 100% х 0,1% х 93 дн. = 

<

данные изъяты>).

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд также считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения, и со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения решения ежедневно подлежащими удовлетворению в части взыскания ежедневно по 0,1% от стоимости товара, что составит 44 рубля 99 копеек за каждый день просрочки (

<

данные изъяты> руб. : 100% х 0,1% = 44,99).

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в том, что ответчиком до настоящего времени не удовлетворены требования истца, в результате чего, последнему причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования телефона по прямому назначению, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, приобретая товар, истец надеялся использовать его по назначению в течение длительного периода. 

С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также исходя из определенного истцом в его претензии размера компенсации нравственных страданий суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, и оплате почтовых отправлений в размере 154 рублей 09 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя были связаны с рассмотрением данного гражданского дела, и являлись необходимыми для рассмотрения дела. Истцом за услуги по консультации, составлению искового заявления и представление интересов в суде оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 21).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на услуги представителя, суд считает, что на основании ст.100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом, суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, так как представитель истца принимал участие в 2-х судебных заседаниях по делу при рассмотрении по существу.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате технического исследования (экспертного заключения) в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.32) и по оплате почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (л.д.20), поскольку они являются необходимыми по данному делу и объективно подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченных организации или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки ([

<

данные изъяты>] : 100% х 50% =

<

данные изъяты>).

При этом, суд не находит оснований для снижения установленного Законом размера штрафа, о котором просил представитель ответчика в своих возражениях.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты 

государственной пошлины, в соответствии с пунктом 4 ч.2 ст.333-336 НК РФ, данная госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС-Волга» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи «Apple iPhone 6 4.7» 16 Gb Silver IMEI №, заключенный между ФИО4 и ООО «ДНС-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере по 44 рубля 99 копеек (0,1%) - за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате технического исследования (экспертного заключения) в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 передать представителю ответчика ООО «ДНС-Волга» по месту приобретения товара телефон «Apple iPhone 6 4.7», 16 Gb Silver IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Беликов