Мировой судья СУ № 2 Андроповского района Ставропольского края Рожкова О.Н. УИД 26MS0078-01-2023-003068-71 

РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

19 октября 2023 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мороз Е.Н. и ее защитника Пирвердияна С.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении, Мороз Е.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, 

предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Пирвердиян С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 21 августа 2023 года 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 мая 2023 года следует, что в 12 часов 55 минут этого же дня, в районе 

<

адрес> Мороз Е.Ш., управляя транспортным средством: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покров лица и поведение, несоответствующее обстановке, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В отношении Мороз Е.Ш., страшим инспектором ДПС взвода № 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД города Пятигорска ГУ МВД России по СК ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном, частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

21 августа 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Старвопольского края, Мороз Е.Ш. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута административному наказанию. 

Не согласившись с указанным решением, защитник Мороз Е.Ш. обратился в суд с жалобой на него, в которой указал, что мировой судья при вынесении постановления не учел все обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и не обоснованного решения по делу. В этой связи просит суд жалобу удовлетворить постановление отменить. 

В судебном заседании Мороз Е.Ш. и ее защитник Пирвердияна С.Р., доводы жалобы поддержали и просили постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, в суд не явилось, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом было извещено, о причинах неявки суд не уведомило и не просило об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. 

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Выслушав Мороз Е.Ш. и ее защитника Пирвердияна С.Р., исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) закреплена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования N 475).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил освидетельствования N 475).

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения Мороз Е.Ш. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что в № мая 2023 года, в районе 

<

адрес> Мороз Е.Ш., управляя транспортным средством: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покров лица и поведение, несоответствующее обстановке, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административно правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью правонарушения, справкой инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона, копией свидетельства о поверке, копией постовой ведомости. 

Указанные доказательства получены, оформлены и закреплены уполномоченным должностным лицом и в соответствии с административным регламентом с участием Мороз Е.Ш.

В ходе совершения процессуальных действий в порядке главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлялась видеозапись, которая была приобщена к материалам дела и получила оценку в судебном постановлении в совокупности с иными доказательствами. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Основания направления Мороз Е.Ш. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указаны в соответствующем протоколе, акте и рапорте, что также не противоречит ее доводам об этом, приведенных в данном судебном заседании.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Такие требования должностными лицами органа ГИБДД при оформлении процессуальных документов по настоящему делу были выполнены.

Меры обеспечения производства по делу были применены в соответствии с требованиями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела, показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно, исходил из того, что Мороз Е.Ш., будучи водителем транспортного средства, правомерно направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку от похождения такового на месте отказалась, поскольку у нее имелись ранее описанные признаки опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания полученных доказательств с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Мировым судьей дан анализ всех имеющихся доказательств по делу, позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрена им в полном объеме и надлежащим образом мотивирована.

Таким образом, основания для признания полученных доказательств с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Действия Мороз Е.Ш. мировым судьей правильно квалифицированы, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия /бездействии/ не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Сроки давности привлечения Мороз Е.Ш. к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по такой категории дел, соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При этом ссылки Мороз Е.Ш. и ее защитника о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено, что она от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, судом не принимаются во внимание, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах данного дела, в том числе письменными объяснениями Мороз Е.Ш., видеозаписью, согласно которой следует, что у нее имелись признака опьянения, указанные в протоколах, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении отказалась, данные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями свидетелей. 

Доводы Мороз Е.Ш. о том, что отстранение от управления транспортным средством имеет признаки формальности, поскольку фактически ей было передано транспортно средство, которым она продолжила управление, судом отклоняются, поскольку объективными данными не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела, в том числе видеозаписью. 

Исследование и оценка судьей второй инстанции, при проверке заявленных доводов дополнительно представленных документов не противоречит установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания. 

В силу прямого указания в пункте 8 части 2 статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Поскольку наказание назначено в пределах ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведений о его личности, имущественного положения и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не находит оснований для изменения постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Старвопольского края от 21 августа 2023 года в отношении Мороз Е.Ш. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья