Дело №2а-382/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Гречко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России №24 по Ростовской области обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным исковым заявлением, сославшись на то, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, сумма налога за 2015год. составляет 950,75 руб., уплата данного налога должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем начислена пеня в размере 13,55 руб.. Также ФИО1 является плательщиком транспортного налога, сумма налога за 2015год составляет 2250 руб., уплата данного налога должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем начислена пеня в размере 15 руб.. В адрес плательщика было направлено требование об уплате недоимки по налогу и пени, которое плательщиком не исполнено. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной недоимки по налогам и пеням был отменен. На основании изложенного МИФНС России №24 по Ростовской области просит суд взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 950,75 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,55 руб., недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 2250 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 руб..

МИФНС России №24 по Ростовской области о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. До начала судебного заседания в суд поступили письменные пояснения административного истца по делу с уточнением заявленных административных исковыхтребований, согласно которым в Ростовской области единая дата начала применения порядка определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения установлена с ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты исчисление налога на имущество физических лиц производится в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, представленной в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента-дефлятора (за 2015-2017 годы). Ограничение применения сведений об инвентаризационной стоимости имущества обусловлено тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный технический учет объектов недвижимости не осуществляется, в том числе не ведется расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости. Таким образом, у налоговых органов отсутствуют правовые основания для применения в целях налогообложения инвентаризационной стоимости, представленной после ДД.ММ.ГГГГ. налоговая база в отношении принадлежащих налогоплательщику объектов для расчета налога на имущество физических лиц на 2015 год составила: квартира по адресу: 

<

адрес> – 351766 х 1,147 (коэффициент-дефлятор) = 403475 руб.; квартира по адресу: 

<

адрес> – 323445,61 х 1,147 = 370992 руб.. В связи с тем, что суммарная стоимость объектов превышает 500000 руб., расчет налога на имущество ведется по формуле 1500 руб. +1% с суммы, превышающий 500000 руб.. Налоговая ставка, таким образом, составила 0,54808%. Сумма налога в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> составила 2211 руб. (предоставлена льгота как пенсионеру по возрасту), сумма налога в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> составила 2033 руб.. Таким образом, налог на имущество физических лиц исчислен налоговым органом правомерно, необходимость в проведении перерасчета отсутствует. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила транспортный налог и пени по нему, а всего в размере 2256,40 руб.. На основании изложенного МИФНС России №24 по Ростовской области уточнила заявленные требования и просила суд удовлетворить требования в следующей редакции: «взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 950,75 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,55 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,60 руб..». 

Дело рассмотрено на основании ч.2 ст. 289 КАС РФ в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Явившиеся в судебное заседание административный ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 допущенный к участию в деле на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ, полномочия которого выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании и представленном в суд в письменной форме, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Пояснили, что в нарушение требований законодательства РФ налоговое уведомление и требование ответчику не были вручены. Вместе с тем, транспортный налог за 2015 год в размере 2250 руб., пени по этому налогу в размере 15 руб. уплачены административным ответчиком, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у суда нет оснований удовлетворять требование истца о взыскании транспортного налога за 2015 год и пени по нему. Налог на имущество физических лиц за 2015 год ранее также был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. при этом ответчику пришлось самостоятельно рассчитывать указанный налога за 2015 год, и его сумма составила 1081,19 руб.. Для расчета обозначенного налога за 2015 год были приняты во внимание следующие данные: инвентаризационная стоимость квартиры 314208 руб., что подтверждается справкой из МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ №, коэффициент-дефлятор, установленный на 2015 год – 1,147, который установлен на основании Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, налоговая база = 314208 руб. х 1,147 =360396,58 руб.. В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении налога на имущество физических лиц» при инвентаризационной стоимости объекта налогообложения свыше 300000 руб. до 500000 руб. включительно ставка налога 0,3%. Таким образом, налог на имущество физических лиц за 2015 год = 360396,58 руб. х 0,3% = 1081,19 руб.. что касается представленного административным истцом расчета налога на имущество физических лиц, то он незаконен, поскольку, во-первых, указана неправильная (завышенная) налоговая база: 370992 руб. вместо 360396,58 руб., во-вторых, указан неправильная (завышенная) налоговая ставка 0,54808% вместо 0,3%. Следовательно, у суда нет оснований удовлетворять требование истца о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 год и пени по нему. Также пояснили, что в соответствии со ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения. Более того вопреки закону истец, говоря о льготе ответчика, включает в налоговую базу инвентаризационную стоимость объекта налогообложения, на который распространяется эта льгота. На основании изложенного просили суд в удовлетворении заявленных административных требований в уточненной редакции отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО1. заявленной в административном иске недоимки по налогам и пеням, был отменен.

Учитывая изложенное, настоящее административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций могло быть подано в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом МИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает данное административное исковое заявление по существу. 

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. 

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 14 НК РФ к региональным налогам относится транспортный налог.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик в течении всего 2015 год являлась собственником транспортного средства, подлежащего налогообложению: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

В соответствии со ст. 15 НК РФ к местным налогам относится налог на имущество физических лиц.

В силу п. 1 ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика ФИО1 весь 2015 год являлась собственником недвижимого имущества, подлежащего налогообложению: квартира по адресу: 

<

адрес> и квартира по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, ФИО1 является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. 

В связи с неуплатой налогов в срок, административным истцом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика было выслано по почте требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано на обязанность уплатить транспортный налог за 2015 год в размере 2250 руб. и налог на имущество физических лиц в размере 2031,94 руб., и соответственно пени за несвоевременную уплату налогов в размере 15 руб. и 13,55 руб.. 

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В требовании был установлен срок для оплаты налога и пени до ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела от административного ответчика поступили сведения об уплате в полном объеме: транспортного налога за 2015 год в размере 2250 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250 руб., и об уплате пени на этот налог в размере 15 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 руб..

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в уточненной редакции о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,60 руб., поскольку пени за указанный период оплачены административным ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 950,75 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,55 руб.. 

Суд, проверив правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылка административного ответчика на справку МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ценах 2016 года составляет 314208 руб., несостоятельна.

Учитывая изложенное, налоговая база указана налоговым органом верно и составляет 370992 руб. с учетом коэффициента-дефлятора, утвержденного на 2015 год.

При этом суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что налоговым органом неверно указана налоговая ставка 0,54808% вместо 0,3% по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

На основании решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении налога на имущество физических лиц» при инвентаризационной стоимости объекта налогообложения свыше 300000 руб. до 500000 руб. включительно ставка налога 0,3%. 

С учетом ст. 404 НК РФ, согласно которой налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения, а также с учетом того, что по оплате налога на имущество физических лиц по квартире по адресу: 

<

адрес>, установлена льгота, что сторонами подтверждается, при выборе налоговой ставки налоговому органу следует учитывать только налоговую базу, указанную по квартире по адресу: 

<

адрес> а именно 370992 руб.. 

Таким образом, налоговая ставка равна 0,3%, а сумма налога соответственно составляет 1112,98 руб. (370992 руб. х 0,3%).

При этом в ходе рассмотрения дела от административного ответчика поступили сведения об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1081,19 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1081,19 руб., а также чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31,79 коп.. 

Следовательно, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год административным ответчиком в размере 1112,98 руб. оплачена в полном объеме.

Кроме того, с учетом частичной уплаты налога на имущество физических лиц только ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ то налоговым органом правомерно заявлены ко взысканию пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако что качается размера пени, то его следует исчислять, исходя из размера налога 1112,98 руб., в связи с чем размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,42 руб. (1112,98 руб. х 10% : 300 х 20 дней).

При этом в ходе рассмотрения дела от административного ответчика поступили сведения об уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,42 руб. что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7,42 коп.. 

Довод административного ответчика о том, что в нарушение требований законодательства РФ налоговое уведомление и требование ответчику не были вручены, опровергается материалами дела, а именно налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения почтовой связи, требование от ДД.ММ.ГГГГ № было также направлено в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается штампом отделения почтовой связи. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.114 КАС при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Учитывая, что в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче административных исков МИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд не решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненного административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 950,75 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,55 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,60 руб..- отказать 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 09.02.2018.

Судья В.С.Рощина