Судья Опанасенко О.С. дело № 22-1683/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 сентября 2021 года 

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника адвоката Елисеева М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

материал по апелляционной жалобе адвоката Бабанова А.В., действующего в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 22 июля 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 22 октября 2021 года включительно, с соблюдением ранее установленных судом ограничений подсудимому:

Ойнецу (ФИО)19, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, женатому, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, работающему в администрации (адрес) в должности первого заместителя главы, зарегистрированного и проживающему по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), ранее не судимому,

установил:

04 июня 2020 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

02 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 поступило в Белоярский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу. 

Постановлением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 02 марта 2021 года рассмотрение уголовного дела назначено в общем порядке, мера пресечения ФИО2 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

22 июня 2021 года постановлением Белоярского городского суда ХМАО-Югры ФИО2 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 22.08.2021 года, с установлением ограничений и запретов. 

22 июля 2021 года постановлением Белоярского городского суда ХМАО-Югры продлен срок домашнего ареста подсудимому ФИО2 на два месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 22 октября 2021 года включительно, по ранее избранному месту постоянного нахождения по адресу : (адрес), с соблюдением ранее установленных судом ограничений. 

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложено на филиал по г. Белоярский и Белоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре.

В апелляционной жалобе адвокат Бабанов А.В. в интересах подсудимого ФИО2 считает постановление незаконным и не обоснованным, просит его отменить. В обосновании своих доводов указал, что постановлением Белоярского городского суда ХМАО-Юры от 02 марта 2021 года мера пресечения ФИО2 оставлена прежняя- подписка о невыезде и надлежащем поведении без уведомления подсудимого ФИО2 и его защитника, не было получено от ФИО2 письменное обязательство. Кроме того указывает, что ФИО2 является заместителем главы Белоярского района ХМАО-Югры, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, ранее не судим, женат. С момента возбуждения уголовного дела, то есть с 22.01.2018 года, ФИО2 своевременно являлся на все вызовы следователя и суда. Избранную в мае 2020 года меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. В силу занимаемой должности осуществлял свою деятельность на территории Белоярского района ХМАО-Югры, с разрешения следователя и суда выезжал в служебные командировки, что подтверждается материалами уголовного дела. 

Полагает, что доводы государственного обвинителя Карпенко Е.Н. о необходимости продления избранной меры пресечения в виде домашнего ареста являются голословными, носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждены.

Указывает на то, что с 22 июня 2021 года, то есть с момента, когда ФИО2 была изменена мера пресечения на домашний арест, прошел месяц, за это время были допрошены свидетели, оглашены материалы уголовного дела. Со стороны ФИО2 за текущий месяц нарушений режима и установленных судом ограничений допущено не было.

Доводы, изложенные в оспариваемом постановлении о том, что продление меры пресечения в виде домашнего ареста сделано исключительно с целью соблюдения разумности сроков рассмотрения уголовного дела и исполнения приговора, судом не мотивированы. Обращает внимание на то, что следующее судебное заседание назначено на 28 сентября 2021 года, то есть спустя два с лишним месяца с момента вынесения постановления суда, не по вине ФИО2 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО2- адвокат Елисеев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить. 

Прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого, в том числе и домашнего ареста на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанных мер пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако, обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении обсудил вопрос о продлении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде содержания под домашним арестом на срок 2 месяца, то есть до 22.10.2021 года в связи с очередным отпуском судьи и назначением судебных заседаний за пределами срока избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, срок которого истекал 22.08.2021 года. 

В обоснование продления срока домашнего ареста подсудимому ФИО2 суд сослался на постановление Белоярского городского суда от 22.06.2021 года, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 изменена на домашний арест сроком на два месяца, с установлением ограничений и запретов, по тем основаниям, что ФИО2 нарушил избранную в отношении него меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, выехал за пределы Белоярского района без разрешения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что при изменении меры пресечения на более мягкую подсудимый ФИО2 может скрыться от суда с целью необоснованного затягивания и воспрепятствования рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, поскольку в обжалуемом постановлении и в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, содержащие достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от суда.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока домашнего ареста ФИО2 22 июля 2021 года, назначил очередное судебное заседание на 28.09.2021 года, то есть спустя более двух месяцев не по вине подсудимого. 

Иных обоснований, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения подсудимому ФИО2 в виде домашнего ареста, судом первой инстанции не приведено, при этом отпуск судьи не может являться законным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции учел, что ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает заместителем главы Белоярского района, проживает с семей в г. Белоярском ХМАО-Югры, однако учитывая сведения о личности подсудимого, не привел достаточных данных о том, что ФИО2 может скрыться от суда. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции основания о продлении подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста не аргументированы, не обоснованы и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом отсутствия законных оснований для продления срока домашнего ареста в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены данной меры пресечения и возможности избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его жительства, которая обеспечит баланс интересов между применением мер принуждения и правами личности, а также будет гарантировать законопослушное поведение подсудимого.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 22 июля 2021 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ойнец (ФИО)17 – отменить.

Избрать в отношении Ойнец (ФИО)18 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).

Апелляционную жалобу адвоката Бабанова А.В. - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Белоярский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры ФИО1