Судья Теханцов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 22-2816/2020

г. Астрахань

19 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

защитника – адвоката Жубанова Н.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Свирщук О.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2020 г., которым 

Гущин Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам представления, мнение государственного обвинителя Убушаева В.П., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступление адвоката Жубанова Н.К., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Гущин Н.Н. признан виновным в том, он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «KIA SORENTO» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 июля 2020 года в городе Ахтубинске Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гущин Н.Н. виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию действий виновного, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Гущина Н.Н. ввиду неправильного применения уголовного закона, указав, что суд при назначении виновному наказания в виде обязательных работ, необоснованно применил положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, по смыслу которых возможность снижения верхнего предела наказания предусмотрена лишь в случае назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, каковым по ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы. В этой связи прокурор просит приговор изменить, исключить из него ссылку суда на применение положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, усилить назначенное Гущину Н.Н. наказание по ст. 264.1 УК РФ до 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вывод суда о виновности осужденного Гущина Н.Н. в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка. 

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель не возражал против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации дана правильно. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств происшедшего, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты> к сведениям о личности отнес удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обоснованно определил ему наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об ошибочном указании судом на применение к ФИО1 положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 ст. 56 УК РФ) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы. Следовательно, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд неправильно указал на применение к нему положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, с доводами апелляционного представления об усилении назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при определении его вида и размера суд учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.9 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья –