Дело № АП-10-6/2021 

Мировой судья Битюцкий Ю.В. КОПИЯ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края 11 марта 2021 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., при секретаре Димитрюк Ю.С., с участием помощника прокурора г. Краснокамска Гаврилова В.Ю., защитника Игнатьева А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Краснокамска Гаврилова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 18 января 2021 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

4 июля 2018 года Краснокамским городским судом Пермской края по ч. 3, ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, наказание отбыто 19 июля 2020 года,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 18 января 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде одного года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства ил пребывания без согласия специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием сужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Краснокамского округа Пермского края и с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием отсуженным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

На указанный выше приговор мирового судьи подано апелляционное представление помощника прокурора, в котором поставлен вопрос об изменении приговора в связи с не указанием мировым судьей в резолютивной части приговора на то, что ограничения в виде выезда за пределы Краснокамского городского округа Пермского края должны быть согласованы со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не пожелал участвовать в суде апелляционной инстанции, как и потерпевшая Потерпевший №1

В судебном заседании прокурор поддерживал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем.

Защитник не возражал против удовлетворения представления прокурора.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления и жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей уголовного дела соблюдены. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, должным образом судом мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

В резолютивной части приговора отсутствует указание на то, что ограничение в виде выезда за пределы Краснокамского городского округа Пермского края возможно с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для отмены или изменения судебного решения, по иным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

указать в резолютивной части приговора, при установлении ограничений ФИО1 - не выезжать за пределы территории Краснокамского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Гилёва С.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>