Дело № 2-112/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Ишкильдиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, Звезде С.М. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском и просит с учетом уточнений требований признать договоры купли-продажи от хх.хх.хх г., заключенные с ФИО3 в отношении имущества - автомобиля марки «МАН», идентификационный номер (VIN) ..., полуприцепа марки «ШМИТЦ S01», идентификационный номер VIN ..., недействительными сделками, признать последующие сделки, заключенные между ФИО6 и Звездой С.М., в отношении имущества - автомобиля марки автомобиля марки «МАН», идентификационный номер (VIN) ..., полуприцепа марки «ШМИТЦ S01», идентификационный номер VIN ..., ничтожными сделками, как не соответствующими закону, признать договор купли-продажи от хх.хх.хх г., заключенный с ФИО4, в отношении имущества – автомобиля марки «Донгефенге ...», идентификационный номер (VIN) ..., недействительной сделкой, признать сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО5, в отношении имущества – автомобиля марки «Донгефенге ...», идентификационный номер (VIN) ..., ничтожной сделкой, как не соответствующей закону, прекратить право собственности ФИО6 на имущество – полуприцеп марки «ШМИТЦ S01», идентификационный номер VIN ..., прекратить право собственности ФИО7 на имущество – автомобиль марки «МАН», идентификационный номер (VIN) ..., истребовать у ФИО6 имущество – полуприцеп марки «ШМИТЦ S01», идентификационный номер VIN ..., истребовать у ФИО7 имущество – автомобиль марки «МАН», идентификационный номер (VIN) ..., прекратить право собственности ФИО5 на имущество – автомобиль марки «Донгефенге ...», идентификационный номер (VIN) ..., истребовать у ФИО5 указанный автомобиль, взыскать с ФИО2 судебные издержки в размере 15 000 руб. В обоснование иска указал, что приговором Калининского районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., ответчик ФИО2 признан виновным в совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение принадлежащего ему на праве собственности имущества на сумму 3 500 000 руб., а именно: автомобиля марки «МАН», идентификационный номер (VIN) ..., полуприцепа марки «ШМИТЦ S01», идентификационный номер VIN ..., автомобиля марки «Донгефенге ...», идентификационный номер (VIN) .... Приговором установлено, что хх.хх.хх г. он передал ФИО2 с целью реализации (поиска покупателя) автомобиль марки «МАН», идентификационный номер (VIN) ..., полуприцепа марки «ШМИТЦ S01», идентификационный номер VIN ...,, зарегистрированные на имя ФИО8 и ФИО9, стороны оценили указанный автомобиль в 2950 000 руб., полуприцеп -в 700 000 руб. ФИО2 в отсутствие правовых оснований, на основании поддельных документов: договоров купли-продажи и фиктивных подписей в паспортах транспортных средств продал их за 1000 000 руб. ФИО10, который впоследствии реализовал их ФИО3, последний зарегистрировал транспортные средства на свое имя, впоследствии продал автомобиль «МАН», идентификационный номер (VIN) ..., Звезде С.М. Кроме того, приговором установлено, что хх.хх.хх г. он передал ФИО2 с целью реализации (поиска покупателей) автомобиль марки «Донгефенге ...», идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., зарегистрированный на имя ФИО11, стороны оценили его в 550 000 руб. ФИО2 в отсутствие правовых оснований незаконно на основании поддельных документов: договора купли-продажи и подделанной подписи в паспорте транспортного средства продал имущество за 280 000 руб. ФИО4, которая зарегистрировала его на свое имя, впоследствии продала его ФИО5 по договору купли-продажи от 19.02.2015 г.

Данным преступлением ему причинен материальный ущерб, так как он лишился транспортных средств от преступных действий ФИО2 Просит признать указанные сделки недействительными и истребовать транспортные средства из владения ФИО3. ФИО7,ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 210).

Представитель ФИО1, ФИО12, действующая по доверенности (л.д.12), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту отбывания наказания (л.д.209).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с участием его представителя ФИО13

Представитель ФИО3 ФИО13, действующий по доверенности (л.д. 97), просил в иске отказать, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 133, 207). 

Третьи лица ФИО11, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 201, 203, 205).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО14-ФИО13, ответчика Звезду С.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п. 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

Свои требования о признании сделок по купле-продаже принадлежащего ему имущества: автомобиля марки «МАН», идентификационный номер (VIN) ..., полуприцепа марки «ШМИТЦ S01», идентификационный номер VIN ..., автомобиля марки «Донгефенге ...», идентификационный номер (VIN) ..., недействительными и истребовании данного имущества истец основывает на том, что данные транспортные средства выбыли из его владения помимо его воли, вследствие преступных действий ФИО2, совершившего хищение транспортных средств путем обмана и злоупотребления доверием. 

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ФИО1 приобрел автомобиль марки «МАН», идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 100 000 руб., хх.хх.хх года на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «...», действующего, в свою очередь, на основании договора комиссии, заключенного с собственником автомобиля ФИО15 (л.д. 192). Указанный автомобиль ФИО1 поставил на регистрационный учет, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 195). Затем по договоренности со своим знакомым ФИО8 на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г. ФИО1 оформил автомобиль на ФИО8, который, в свою очередь, зарегистрировал его на свое имя в МРЭО ГИБДД (л.д. 195). 

Из карточки учета транспортных средств также установлено, что собственником полуприцепа марки «ШМИТЦ S01», идентификационный номер VIN ..., до настоящего собственника ФИО6, являлся ФИО9, который хх.хх.хх г. продал его ФИО1, но договор купли-продажи он заключал с ФИО8, и по просьбе ФИО1 в паспорте транспортного средства на полуприцеп в графе «прежний собственник» поставил свою подпись. 

Впоследствии хх.хх.хх г. между ФИО8 и ФИО1 вновь был заключен договор купли-продажи автомобиля и полуприцепа. При этом при заключении указанных сделок спорные транспортные средства с учета не сняты: автомобиль «МАН» зарегистрирован на имя ФИО8, полуприцеп « ШМИТЦ» - на имя ФИО9 

Кроме того, из материалов дела установлено, что автомобиль марки «Донгефенге ...», идентификационный номер (VIN) ..., принадлежал ФИО11, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 177).

Указанный автомобиль ФИО11 продал ФИО1 в ноябре 2013 г., но с регистрационного учета не снял, пообещав оформить все документы на автомобиль по его требованию. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО11, ФИО8, ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, а также копиями паспорта на автомобиль «МАН», карточками учета транспортных средств, копиями договоров купли – продажи, копией паспорта на автомобиль «Донгефенге», копией приговора от 23.03.2016 г. (л.д.163-164, 172 оборот. стор., 173, 177, 189, 192-195). 

Как следует из приговора Калининского районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г. ФИО1 хх.хх.хх года обратился к ранее знакомым ему ФИО2 и ФИО16 с просьбой реализовать принадлежащий ему автомобиль марки «МАН», идентификационный номер (VIN) ..., с государственным регистрационным знаком ..., зарегистрированный на имя ФИО8, по цене 2 250 000 руб., в сцепке с полуприцепом марки «ШМИТЦ S01», идентификационный номер VIN ..., с государственным регистрационным знаком ... 74, зарегистрированным за ФИО9, фактически принадлежащим ФИО1, по цене 700 000 руб., для чего передал ФИО2 указанный автомобиль, с ключами к нему, подлинный паспорт на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, полуприцеп, подлинный паспорт на него. хх.хх.хх г. ФИО1 вновь обратился к ФИО2 с просьбой реализовать принадлежащий ему автомобиль марки «Донгефенге ...», идентификационный номер (VIN) ..., зарегистрированный на имя ФИО11, по цене 550 000 руб., для чего предал ему указанный автомобиль с ключами, а также с паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 158-159, 161-162). 

Впоследствии ФИО2, изготовив подложные бланки договоров купли-продажи автомобиля «МАН», идентификационный номер (VIN) ..., с государственным регистрационным знаком ..., и полуприцепа марки «ШМИТЦ S01», идентификационный номер VIN ..., с государственным регистрационным знаком ... 74, продал указанные транспортные средства от имени ФИО17 и ФИО9, являющихся по правоустанавливающим документам собственниками транспортных средств, знакомому ФИО10, занимающемуся продажей подержанных автомобилей, который продал данные транспортные средства ФИО18, последний продал их по договору купли-продажи хх.хх.хх года ФИО3 При этом в договоре купле-продаже от хх.хх.хх г. продавцом автомобиля марки «МАН», идентификационный номер (VIN) ..., указан ФИО8 (л.д. 174), в договоре купли-продажи полуприцепа марки «ШМИТЦ S01», идентификационный номер VIN ..., от хх.хх.хх г. продавцом транспортного средства значится ФИО9 (л.д. 196). ФИО3 29.11.2013 г. зарегистрировал указанные транспортные средства на свое имя в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, что подтверждается копией приговора, копиями свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, карточками учета транспортных средств (л.д. 163, 175, 186, 189). 

хх.хх.хх года ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля «МАН», идентификационный номер (VIN) ..., продал его Звезде С.М., что подтверждается копией договора, копией акта о приеме-передаче транспортного средства (л.д. 187, 187 оборот. стор.). 

Таким же образом ФИО2, подделав в паспорте транспортного средства марки «Донгефенге ...», идентификационный номер (VIN) ..., подпись собственника автомобиля ФИО11, составив от его имени договор поручения, продал указанный автомобиль ИП ФИО19, которая продала его ФИО4 по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. ФИО4 впоследствии реализовала указанное транспортное средство по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. ФИО5 (л.д. 177-179). 

Таким образом, из установленных приговором Калининского районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г. фактических обстоятельств, имеющих для суда, рассматривающего данное дело, преюдициальное значение, следует, что ФИО1 имел намерение продать спорные транспортные средства, для чего передал ФИО2 сами транспортные средства, ключи от них, паспорта на транспортные средства, а на автомобиль марки «МАН», помимо этого, и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. 

О намерении получить за транспортные средства денежные средства свидетельствует и полученные от ответчика расписки о денежном долге перед ФИО1, что подтверждается приговором суда (л.д. 162).

Из поданного в порядке расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 исковому заявлению ФИО1 также усматривается, что истец имел намерение получить от реализации транспортных средств денежные средства в размере 3 500 000 руб. (л.д. 7). 

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные транспортные средства ФИО4, ФИО5, ФИО6, Звездой С.М. приобретены по возмездным сделкам, покупатели при совершении сделок оплатили определенную договором сумму за проданные им транспортные средства. То обстоятельство, что отчуждение транспортных средств осуществлялось по недействительным сделкам, поскольку в правоустанавливающих документах подписи от имени продавцов исполнены ответчиком ФИО2, не свидетельствует о недобросовестности покупателей, поскольку покупатели об этом не могли знать в момент приобретения спорного транспортного средства.

Ссылка представителя истца на приговор суда, которым установлен факт выбытия транспортных средств из владения истца помимо его воли, что покупатели ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 не убедились в правомочиях продавца, судом не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует об их недобросовестности. 

Покупателям были представлены подлинные паспорта на транспортных средства, ключи от транспортных средств, подлинные свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, сами транспортные средства, в договорах купли-продажи присутствовали подписи собственников транспортных средств, поэтому на момент заключения сделки у покупателей не могли возникнуть сомнения относительно намерений продавцов. За транспортные средства покупатели произвели расчет.

Поскольку воля истца ФИО1, являющегося согласно приговору фактическим владельцем транспортных средств, на их отчуждение имелась, оснований для истребования спорных транспортных средств из владения ФИО3, ФИО5, ФИО7, учитывая положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ, а также правовую позицию Верховного Суда, изложенную в п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., не имеется, также как не имеется оснований для признания предыдущих сделок со спорными автомобилями недействительными.

Ссылка представителя истца на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г., которым установлена вина ФИО2 в совершении в отношении ФИО1 преступлений, основанием для истребования имущества из владения ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО7 не является, поскольку не лишает истца права требования денежных средств с ФИО2 за переданные ему на реализацию транспортные средства во исполнение взятых им обязательств.

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и истребовании имущества из незаконного владения следует отказать.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных издержек также не подлежат удовлетворению, поскольку к ФИО2 требования материального характера не предъявлялись.

По смыслу же ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные издержки в случае удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании недействительными договоров от хх.хх.хх г., заключенных с ФИО3 о купле-продаже автомобиля марки «МАН», идентификационный номер (VIN) ..., полуприцепа марки «ШМИТЦ», идентификационный номер (VIN) ..., договора, заключенного ... г. между ФИО3 и Звездой С.М. о купле-продаже автомобиля марки МАН, идентификационный номер (VIN) ..., о признании договора купли-продажи от хх.хх.хх г., заключенный между ИП ФИО19 и ФИО4 о купле-продаже автомобиля марки «Донгефенге ...», идентификационный номер (VIN) ..., о признании сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО5 19.хх.хх.хх г., о купле-продаже автомобиля марки «Донгефенге ...», идентификационный номер (VIN) ..., ничтожной, прекращении права собственности ФИО3 на полуприцеп марки «ШМИТЦ S01», идентификационный номер VIN ..., о прекращении права собственности ФИО7 на автомобиль марки «МАН», идентификационный номер (VIN) хх.хх.хх, об истребовании у ФИО3 полуприцепа марки ШМИТЦ, идентификационный номер VIN ..., у ФИО7 автомобиля марки МАН, идентификационный номер (VIN) ..., о прекращении права собственности ФИО5 на автомобиль марки «Донгефенге», ...», идентификационный номер (VIN) ..., истребовании у ФИО5 автомобиля марки «Донгефенге», ...», идентификационный номер (VIN) ..., взыскании с ФИО2 расходов на представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска

Председательствующий /подпись/ З.Н. Губаева 

Копия верна. Судья