Дело № 1-12/2019 КОПИЯ

Поступило: 28.08.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Искитим 12 марта 2019 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Евенко С.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников:

адвоката Ермакова Ю.А., представившего удостоверение и ордер Коллегии адвокатов Искитимского района № 46,

адвоката Германа В.В., представившего удостоверение и ордер Коллегии адвокатов Искитимского района № 1281,

адвоката Быковой К.Я., представившей удостоверение и ордер Коллегии адвокатов Искитимского района № 71,

адвоката Шишкиной Н.В., представившего удостоверение и ордер Коллегии адвокатов Искитимского района № 1384,

при секретарях Михайловой А.Ю., Егорейченковой А.Н., Таловской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ФИО5 в 

<

Адрес>, зарегистрированного по адресу по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не занятого, судимого приговорами: 

- Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2009 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком в 2 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Искитимского района Новосибирской области от 2 июня 2011 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 апреля 2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного соединения не отбытой части наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Искитимского района Новосибирской области от 25 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Искитимского района Новосибирской области от 23 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором от 2 июня 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожденного по отбытию наказания 29 ноября 2013 года.

- мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 17 декабря 2015 года, с учетом постановления Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 апреля 2017 года, по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, условно, с испытательным сроком в 3 года.

Содержащегося под стражей с ФИО5,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, родившегося ФИО5 в 

<

Адрес> Республики Казахстан, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, гражданина Республики Казахстан, имеющего среднее образование, холостого, не занятого, не судимого,

содержащегося под стражей с ФИО5,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, родившегося ФИО5 в 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего слесарем в 

<

Адрес>», судимого приговорами:

- Искитимского районного суда Новосибирской области от 5 декабря 2007 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с учетом постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2012 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц условно, с испытательным сроком в 4 года,

- мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 13 марта 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 3 года,

- Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Искитимского районного суда Новосибирской области от 5 декабря 2007 года и мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 13 марта 2008 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 13 марта 2008 года и от 5 декабря 2007 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 года освобожденного условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 8 дней,

- Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2014 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев. В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26 марта 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2010 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2016 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

освобожденного по отбытию наказания ФИО5,

по данному уголовному делу не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, родившейся ФИО5 в 

<

Адрес>, проживающей по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей ребенка ФИО5 года рождения, работающей продавцом 

<

Адрес>», не судимой,

по данному уголовному делу не содержавшейся под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили разбойное нападение в отношении потерпевших фио С.Н. и фио О.В., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории 

<

Адрес> ФИО5.

Подсудимый ФИО1 совершил разбойное нападение в отношении потерпевших фио Т.С. и фио С.Н., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории 

<

Адрес> ФИО5.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили разбойное нападение в отношении потерпевших фио В.Г. и фио Е.И., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории 

<

Адрес> ФИО5.

Подсудимый ФИО2 совершил разбойное нападение на потерпевшую фио И.Л., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории 

<

Адрес> ФИО5.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совершили разбойное нападение в отношении потерпевших фио В.С. и фио Е.А., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории 

<

Адрес> ФИО5.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили разбойное нападение в отношении потерпевших фио и фио, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории 

<

Адрес> ФИО5.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период до ФИО5 ФИО5, в неустановленном месте, точное время и место не установлено, у ранее знакомых ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды и незаконного улучшения своего материального положения, возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю фио из торгового павильона, расположенного у 

<

Адрес>.

В осуществлении возникшего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, а именно – денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю фио из торгового павильона, расположенного у 

<

Адрес>, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении продавца фио, группой лиц по предварительному сговору, разработали план совместных преступных действий и распределили между собой роли при совершении преступления.

Согласно разработанному плану и распределенным ролям в совершении преступления, ФИО1 и ФИО2 должны были подойти к зданию торгового павильона, расположенного у 

<

Адрес>, после чего ФИО2 должен был остаться у входной двери в помещение торгового павильона и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей, подать сигнал ФИО1 В это время ФИО1 должен был одеть на лицо маску с прорезями для глаз и рта, пройти в помещение торгового павильона, расположенного у 

<

Адрес>, напасть на продавца указанного торгового павильона фио, после чего угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, оказать на нее психическое воздействие для устрашения последней и подавления ее воли и решимости к сопротивлению, после чего незаконно завладеть денежными средствами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю фио После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенными денежными средствами должны были скрыться с места совершения преступления и распорядиться ими совместно по своему усмотрению. 

Реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО5 около ФИО5, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, подошли к зданию торгового павильона, расположенного у 

<

Адрес>, после чего ФИО2, согласно ранее разработанного плана и отведенной ему роли в совершении преступления, встал у входной двери в помещение торгового павильона и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей, подать сигнал ФИО1 об опасности, либо при появлении посторонних лиц сообщить им заведомо ложную информацию о том, что торговый павильон не работает, тем самым обеспечить ФИО1 возможность довести их совместный преступный умысел до конца. 

После чего, ФИО1, согласно ранее разработанного плана и отведенной ему роли в совершении преступления, одел на голову маску с прорезями для глаз и рта, с целью скрыть лицо, достал из кармана куртки нож, с целью применения его в качестве оружия при совершении преступления, после чего прошел в помещение торгового павильона, расположенного у 

<

Адрес>, подошел к продавцу указанного торгового павильона – фио, которая находилась в помещении торгового павильона одна. Находясь в помещении торгового павильона, расположенного у 

<

Адрес>, фио А.В., перепрыгнув через прилавок, напал на фио, и применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в руке, направил его в сторону фио, демонстрируя намерения применить его травматические свойства и причинить фио опасные для жизни и здоровья телесные повреждения в случае неподчинения его незаконным требованиям, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, оказывая психическое воздействие на фио. фио, осознавая, что ФИО1 находившимся у него в руке ножом в случае оказания ею сопротивления может причинить ей телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, так как действия ФИО1 и ФИО2 создали условия для реального восприятия угрозы причинения таких телесных повреждений, а также учитывая обстановку, а именно отсутствие возможности выйти из торгового павильона и позвать на помощь, угрозы применения насилия восприняла реально и сопротивление оказывать не стала. 

Затем ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю фио путем разбойного нападения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, потребовал чтобы фио передала ему денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате торгового павильона, при этом с целью подавления воли и решимости фио к сопротивлению, продолжал удерживать в руке нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, высказывая фио угрозы физической расправы в отношении нее и ее родственников, продолжая демонстрировать намерения применить травматические свойства ножа и причинить фио опасные для жизни и здоровья телесные повреждения в случае неподчинения его незаконным требованиям, продолжая тем самым угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья. фио, напуганная агрессивными противоправными действиями ФИО1, опасаясь причинения ей телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, открыла ящик для хранения денежных средств кассового аппарата, достала из него денежные средства в размере 9000 рублей, после чего передала денежные средства в руки ФИО1

После этого, ФИО1 и ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылись с места совершения преступления и впоследствии распорядились ими совместно по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю фио ущерб в размере 9000 рублей.

В период до ФИО5 ФИО5, в неустановленном месте, точное время и место не установлено, у ФИО1, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды и незаконного улучшения своего материального положения, возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю фио из торгового павильона, находящегося около остановки общественного транспорта «Техникум», расположенной у 

<

Адрес>.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО5 около ФИО5 точное время не установлено, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, прошел в помещение торгового павильона, расположенного на остановке общественного транспорта «Техникум» у 

<

Адрес>, после чего достал из кармана куртки нож, с целью применения его в качестве оружия при совершении преступления, подошел к продавцу указанного торгового павильона – фио, которая находилась в помещении торгового павильона одна, после чего ФИО1 напал на фио, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в руке, направил его в сторону фио, демонстрируя намерения применить его травматические свойства и причинить фио опасные для жизни и здоровья телесные повреждения в случае неподчинения его незаконным требованиям, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, оказывая психическое воздействие на фио. фио, осознавая, что ФИО1 находившимся у него в руке ножом в случае оказания ею сопротивления может причинить ей телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, так как действия ФИО1 создали условия для реального восприятия угрозы причинения таких телесных повреждений, а также учитывая обстановку, а именно отсутствие возможности выйти из торгового павильона и позвать на помощь, угрозы применения насилия восприняла реально и сопротивление оказывать не стала. 

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю фио путем разбойного нападения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал чтобы фио передала ему денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате торгового павильона, при этом с целью подавления воли и решимости фио к сопротивлению, продолжал удерживать в руке нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, высказывая фио угрозы физической расправы, продолжая демонстрировать намерения применить травматические свойства ножа и причинить фио опасные для жизни и здоровья телесные повреждения в случае неподчинения его незаконным требованиям, продолжая тем самым угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья,

фио, напуганная агрессивными противоправными действиями ФИО1, опасаясь причинения ей телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, открыла ящик для хранения денежных средств кассового аппарата, достала из него денежные средства в размере 9500 рублей, после чего передала денежные средства в руки ФИО1

После этого, ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю фио ущерб в размере 9500 рублей.

В период до ФИО5 ФИО5, в неустановленном месте, точное время и место не установлено, у ранее знакомых ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды и незаконного улучшения своего материального положения, возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю фио из торгового павильона «

<

Адрес> расположенного по адресу: 

<

Адрес>.

В осуществлении возникшего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, а именно – денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю фио из торгового павильона «Продукты», расположенного по 

<

Адрес>, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении продавца фио, группой лиц по предварительному сговору, разработали план совместных преступных действий и распределили между собой роли при совершении преступления.

Согласно разработанному плану и распределенным ролям в совершении преступления, ФИО1 и ФИО2 должны были подойти к зданию торгового павильона, расположенного по 

<

Адрес>, после чего вместе войти в помещение торгового павильона, ФИО2 должен был остаться у входной двери в помещение торгового павильона и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей, подать сигнал ФИО1 В это время ФИО1 должен был напасть на продавца указанного торгового павильона фио, после чего угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, оказать на нее психическое воздействие для устрашения последней и подавления ее воли и решимости к сопротивлению, после чего незаконно завладеть денежными средствами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю фио После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенными денежными средствами должны были скрыться с места совершения преступления и распорядиться ими совместно по своему усмотрению. 

Реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО5 около ФИО5 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, подошли к зданию торгового павильона 

<

Адрес> расположенного по 

<

Адрес>, вдвоем прошли в помещение торгового павильона «

<

Адрес> после чего ФИО2, согласно ранее разработанного плана и отведенной ему роли в совершении преступления, встал у входной двери в помещение торгового павильона и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей, подать сигнал ФИО1 об опасности, либо при появлении посторонних лиц сообщить им заведомо ложную информацию о том, что торговый павильон не работает, тем самым обеспечить ФИО1 возможность довести их совместный преступный умысел до конца. 

После чего, ФИО1, согласно ранее разработанного плана и отведенной ему роли в совершении преступления, достал из кармана куртки нож, с целью применения его в качестве оружия при совершении преступления, после чего подошел к продавцу указанного торгового павильона – фио, которая находилась в помещении торгового павильона одна. После этого, ФИО1 напал на фио, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в руке, направил его в сторону фио, приставил нож к ее горлу, демонстрируя намерения применить его травматические свойства и причинить фио опасные для жизни и здоровья телесные повреждения в случае неподчинения его незаконным требованиям, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, оказывая психическое воздействие на фио. фио, осознавая, что ФИО1 находившимся у него в руке ножом в случае оказания ею сопротивления может причинить ей телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, так как действия ФИО1 и ФИО2 создали условия для реального восприятия угрозы причинения таких телесных повреждений, а также учитывая обстановку, а именно отсутствие возможности выйти из торгового павильона и позвать на помощь, угрозы применения насилия восприняла реально и сопротивление оказывать не стала. 

Затем ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю фио путем разбойного нападения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, потребовал чтобы фио передала ему денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате торгового павильона, при этом с целью подавления воли и решимости фио к сопротивлению, продолжал удерживать в руке нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, высказывая фио угрозы физической расправы, продолжая демонстрировать намерения применить травматические свойства ножа и причинить фио опасные для жизни и здоровья телесные повреждения в случае неподчинения его незаконным требованиям, продолжая тем самым угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья. фио, напуганная агрессивными противоправными действиями ФИО1, опасаясь причинения ей телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, открыла ящик для хранения денежных средств кассового аппарата, достала из него денежные средства в размере 15 000 рублей, после чего передала денежные средства в руки ФИО1

После этого, ФИО1 и ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылись с места совершения преступления и впоследствии распорядились ими совместно по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю фио ущерб в размере 15000 рублей.

В период до ФИО5 минут ФИО5, в неустановленном месте, точное время и место не установлено, у ФИО2, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды и незаконного улучшения своего материального положения, возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю фио из торгового павильона 

<

Адрес> расположенного по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО5 около ФИО5 минут, более точное время не установлено, ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, прошел в помещение торгового павильона «Бриз», расположенного по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес> после чего достал из кармана куртки нож, с целю применения его в качестве оружия при совершении преступления, подошел к фио, которая находилась в помещении торгового павильона одна, после чего ФИО2 напал на фио, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в руке, направил его в сторону фио, демонстрируя намерения применить его травматические свойства и причинить фио опасные для жизни и здоровья телесные повреждения в случае неподчинения его незаконным требованиям, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, оказывая психическое воздействие на фио. фио, осознавая, что ФИО2 находившимся у него в руке ножом в случае оказания ею сопротивления может причинить ей телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, так как действия ФИО2 создали условия для реального восприятия угрозы причинения таких телесных повреждений, а также учитывая обстановку, а именно отсутствие возможности выйти из торгового павильона и позвать на помощь, угрозы применения насилия восприняла реально и сопротивление оказывать не стала. 

Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю фио путем разбойного нападения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал чтобы фио передала ему денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате торгового павильона, при этом с целью подавления воли и решимости фио к сопротивлению, продолжал удерживать в руке нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, продолжая демонстрировать намерения применить травматические свойства ножа и причинить фио опасные для жизни и здоровья телесные повреждения в случае неподчинения его незаконным требованиям, продолжая тем самым угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья,

фио, напуганная агрессивными противоправными действиями ФИО2, опасаясь причинения ей телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, открыла ящик для хранения денежных средств кассового аппарата, достала из него денежные средства в размере 1200 рублей, после чего передала денежные средства в руки ФИО2

После этого, ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю фио ущерб в размере 1200 рублей.

В период до ФИО5, в неустановленном месте, точное время и место не установлено, у ранее знакомых ФИО1, ФИО3 и ФИО4, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды и незаконного улучшения своего материального положения, возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю фио из торгового павильона 

<

Адрес> расположенного по адресу: 

<

Адрес>.

В осуществлении возникшего преступного умысла, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, а именно – денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю фио из торгового павильона «

<

Адрес> расположенного по 

<

Адрес>, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении продавца фио, группой лиц по предварительному сговору, разработали план совместных преступных действий и распределили между собой роли при совершении преступления.

Согласно разработанному плану и распределенным ролям в совершении преступления, ФИО1 ФИО3 и ФИО4 должны были подойти к зданию торгового павильона, расположенного по 

<

Адрес>, после чего ФИО4 должна была пройти в помещение вышеуказанного торгового павильона, посмотреть наличие камер видеонаблюдения и наличие посторонних людей в помещении торгового павильона, для того что бы ФИО1 смог беспрепятственно совершить нападение на продавца торгового павильона. После этого, ФИО4 должна была выйти из помещения торгового павильона и довести полученную информацию до ФИО1 и ФИО3, после чего ФИО3 должен был остаться на улице у входной двери в помещение торгового павильона и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей, подать сигнал ФИО1, а ФИО1 должен был напасть на продавца указанного торгового павильона фио, после чего угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, оказать на нее психическое воздействие для устрашения последней и подавления ее воли и решимости к сопротивлению, после чего незаконно завладеть денежными средствами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю фио После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с похищенными денежными средствами должны были скрыться с места совершения преступления и распорядиться ими совместно по своему усмотрению. 

Реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО5 около ФИО5 минут, более точное время не установлено, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, подошли к зданию торгового павильона 

<

Адрес> расположенного по 

<

Адрес>, после чего ФИО4 согласно ранее разработанного плана и отведенной ей роли в совершении преступления, прошла в помещение вышеуказанного торгового павильона, убедилась в отсутствии камер видеонаблюдения и в отсутствии посторонних людей в помещении торгового павильона. После этого, ФИО4 вышла из помещения торгового павильона и довела полученную информацию до ФИО1 и ФИО3, ожидавших ФИО4 на улице вблизи торгового павильона.

Далее, ФИО3, согласно ранее разработанному плану и отведенной ему роли в совершении преступления, встал у входной двери в помещение торгового павильона и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей, подать сигнал ФИО1 об опасности, либо при появлении посторонних лиц сообщить им заведомо ложную информацию о том, что торговый павильон не работает, тем самым обеспечить ФИО1 возможность довести их совместный преступный умысел до конца. 

После чего, ФИО1, согласно ранее разработанного плана и отведенной ему роли в совершении преступления, прошел внутрь помещения торгового павильона 

<

Адрес>», расположенного по 

<

Адрес>, достал из кармана куртки нож, с целью применения его в качестве оружия при совершении преступления, после чего подошел к продавцу указанного торгового павильона – фио, которая находилась в помещении торгового павильона одна. После этого, ФИО1 напал на фио, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в руке, направил его в сторону фио, демонстрируя намерения применить его травматические свойства и причинить фио опасные для жизни и здоровья телесные повреждения в случае неподчинения его незаконным требованиям, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, оказывая психическое воздействие на фио. фио, осознавая, что ФИО1 находившимся у него в руке ножом в случае оказания ею сопротивления может причинить ей телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, так как действия ФИО1, ФИО3 и ФИО4 создали условия для реального восприятия угрозы причинения таких телесных повреждений, а также учитывая обстановку, а именно отсутствие возможности выйти из торгового павильона и позвать на помощь, угрозы применения насилия восприняла реально и сопротивление оказывать не стала. 

Затем ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 и ФИО4 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю фио путем разбойного нападения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, потребовал чтобы фио передала ему денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате торгового павильона, при этом с целью подавления воли и решимости фио к сопротивлению, схватил ее рукою за одежду и подвел к кассовому аппарату, продолжая удерживать в руке нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, высказывая фио угрозы физической расправы, продолжая демонстрировать намерения применить травматические свойства ножа и причинить фио опасные для жизни и здоровья телесные повреждения в случае неподчинения его незаконным требованиям, продолжая тем самым угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья. фио, напуганная агрессивными противоправными действиями ФИО1, опасаясь причинения ей телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, открыла ящик для хранения денежных средств кассового аппарата, достала из него денежные средства в размере 12 850 рублей, после чего передала денежные средства в руки ФИО1

После этого, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с похищенными денежными средствами скрылись с места совершения преступления и впоследствии распорядились ими совместно по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю фио ущерб в размере 12850 рублей.

В период до ФИО5 минут ФИО5, в неустановленном месте, точное время и место не установлено, у ранее знакомых ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды и незаконного улучшения своего материального положения, возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю фио из торгового павильона 

<

Адрес> расположенного вблизи 

<

Адрес>.

В осуществлении возникшего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, а именно – денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю фио из торгового павильона 

<

Адрес>», расположенного вблизи 

<

Адрес>, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении продавца фио, группой лиц по предварительному сговору, разработали план совместных преступных действий и распределили между собой роли при совершении преступления.

Согласно разработанному плану и распределенным ролям в совершении преступления, ФИО1 и ФИО2 должны были подойти к зданию торгового павильона «Глобус», расположенного вблизи 

<

Адрес>, после чего вместе войти в помещение торгового павильона, ФИО2 должен был остаться у входной двери в помещение торгового павильона и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей, подать сигнал ФИО1 В это время ФИО1 должен был напасть на продавца указанного торгового павильона фио, после чего угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, оказать на нее психическое воздействие для устрашения последней и подавления ее воли и решимости к сопротивлению, после чего незаконно завладеть денежными средствами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю фио После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенными денежными средствами должны были скрыться с места совершения преступления и распорядиться ими совместно по своему усмотрению. 

Реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО5 около ФИО5 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, подошли к зданию торгового павильона «

<

Адрес> расположенного вблизи 

<

Адрес>, вдвоем прошли в помещение торгового павильона, после чего ФИО2, согласно ранее разработанного плана и отведенной ему роли в совершении преступления, встал у входной двери в помещение торгового павильона, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей, подать сигнал ФИО1 об опасности, либо при появлении посторонних лиц сообщить им заведомо ложную информацию о том, что торговый павильон не работает, тем самым обеспечить ФИО1 возможность довести их совместный преступный умысел до конца. 

После чего, ФИО1, согласно ранее разработанного плана и отведенной ему роли в совершении преступления, достал из кармана куртки нож, с целью применения его в качестве оружия при совершении преступления, после чего подошел к продавцу указанного торгового павильона – фио, которая находилась в помещении торгового павильона одна. После этого, ФИО1 напал на фио, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в руке, направил его в сторону фио, демонстрируя намерения применить его травматические свойства и причинить фио опасные для жизни и здоровья телесные повреждения в случае неподчинения его незаконным требованиям, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, оказывая психическое воздействие на фио. фио, осознавая, что ФИО1 находившимся у него в руке ножом в случае оказания ею сопротивления может причинить ей телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, так как действия ФИО1 и ФИО2 создали условия для реального восприятия угрозы причинения таких телесных повреждений, а также учитывая обстановку, а именно отсутствие возможности выйти из торгового павильона и позвать на помощь, угрозы применения насилия восприняла реально и сопротивление оказывать не стала. 

Затем ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю фио путем разбойного нападения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, потребовал чтобы фио передала ему денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате торгового павильона, при этом с целью подавления воли и решимости фио к сопротивлению, продолжал удерживать в руке нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, высказывая фио угрозы физической расправы, продолжая демонстрировать намерения применить травматические свойства ножа и причинить фио опасные для жизни и здоровья телесные повреждения в случае неподчинения его незаконным требованиям, продолжая тем самым угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В это же время, ФИО2, находящийся у входной двери, потребовал от фио передать ФИО1 крупные денежные средства. фио, напуганная агрессивными противоправными действиями фио А.В. и фио, опасаясь причинения ей телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, открыла ящик для хранения денежных средств кассового аппарата, достала из него денежные средства в размере 14 800 рублей, после чего передала денежные средства в руки ФИО1 После чего ФИО1 потребовал от фио передать ему пачку сигарет неустановленной марки, однако данной пачки сигарет у фио не оказалось, о чем она сообщила ФИО1

После этого, ФИО1 и ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылись с места совершения преступления и впоследствии распорядились ими совместно по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю фио ущерб в размере 14 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, а именно, в отношении потерпевших фио и фио, в отношении потерпевших фио и фио, в отношении потерпевших фио и фио, в отношении потерпевших фио и фио, в отношении потерпевших фио и фио, признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью поддержав свои показания, данные им в стадии предварительного следствия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, а именно, в отношении потерпевших фио и фио, в отношении потерпевших фио и фио, в отношении потерпевших фио и фио, в отношении потерпевших фио и фио, в отношении потерпевшей фио признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью поддержав свои показания, данные им в стадии предварительного следствия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, а именно, в отношении потерпевших фио и фио признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью поддержав свои показания, данные им в стадии предварительного следствия. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, а именно, в отношении потерпевших фио и фио признала полностью, от дачи показаний отказалась, полностью поддержав свои показания, данные в стадии предварительного следствия. 

Суд находит виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений установленной в полном объеме следующими доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевших фио и фио

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, о том, что по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения ФИО5, он вину признает в полном объеме, всё было действительно так, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в содеянном раскаивается. До его задержания он пользовался телефоном с абонентским номером Номер. Других номеров у него нет. Им были совершены преступления в 

<

Адрес> и в 

<

Адрес>. Он познакомился с ФИО2 и договорился с ним вместе снимать квартиру по адресу 

<

Адрес>. ФИО5 находясь в квартире, ФИО2 предложил ему совершить разбойное нападение на магазин в 

<

Адрес>, похитить денежные средства, чтобы впоследствии заплатить хозяину за аренду квартиры. Он согласился на его предложение, на кухне он взял нож и вместе с ФИО2 они вышли из квартиры и пошли по улице. Подходя к магазину, расположенному по адресу 

<

Адрес>, он и ФИО2 распределили роли между собой, а именно решили что он зайдет в магазин и совершит нападение на продавца, после чего из кассы похитит денежные средства, а ФИО2 в это время должен был стоять около входа в магазин и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости подать ему сигнал об опасности в случае появления посторонних лиц. После этого, подойдя к магазину ФИО2 и он, убедившись что в магазине никого нет, встал около входа в магазин, а он в это время прошёл внутрь помещения магазина и увидел, что за прилавком находилась продавец - женщина. Он подошел к ней, достал из кармана куртки нож, продавец, увидев нож, испугалась, но кричать не стала. Он подошел к ней, сказал чтобы она отдавала выручку. Было видно, что она сильно испугалась, поэтому спорить она не стала, сразу открыла кассовый ящик, достала деньги и передала их ему. Он забрал у неё деньги, считать не стал, после чего быстрым шагом вышел из магазина. На улице его ждал ФИО2. Он сказал ему, что нужно бежать, после чего они вместе убежали, побежали к себе домой. Находясь у себя дома, совместно с ФИО2 он пересчитал похищенные деньги, там оказалось около 9000 рублей. Данные деньги они с ФИО2 не стали отдавать в счёт оплаты за квартиру, а поделили пополам между собой. Свою долю он потратил на личные нужды. (т. 5 л.д. 141-155, т. 5 л.д. 227-230)

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, о том, что по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения ФИО5, он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. ФИО5 в утреннее время он вместе с ФИО1 находился дома. Находясь дома, ФИО1 в ходе разговора предложил ему совершить разбойное нападение на магазин, а именно на продавца в магазине, с целью похитить денежные средства. Так как у него не было денег на тот момент, он согласился на предложение ФИО1. После этого он с ФИО1 договорились, что вместе подойдут к магазину, расположенному у дома номер 

<

Адрес> 

<

Адрес>, ФИО1 должен был из дома взять нож, пройти в магазин и совершить нападение на продавца, а он должен был стоять у входа в магазин и следить, чтобы в магазин никто не зашёл, но если кто-то появится из посторонних, он должен был задержать их или предупредить ФИО1 об опасности. Так, после этого около ФИО5 данного дня они вышли из квартиры, где они на тот момент проживали. ФИО1 взял с собой нож. Он был одет в куртку красного цвета, на голове шапка серого цвета. ФИО1 был одет в тёмно-синий пуховик, на голове была шапка. Была ли у ФИО1 собой маска, он не помнит. Подойдя к торговому павильону, расположенного у дома номер 

<

Адрес> 

<

Адрес>, он согласно договоренности, встал у входной двери в павильон, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО1 в это время, убедившись, что в магазине никого нет, вошел в помещение магазина. Вышел он оттуда примерно через 4-5 минут, после чего сказала ему: «Пошли быстро». После этого они перебежали через дорогу и побежали в сторону дома. Зайдя домой, в квартире ФИО1 сказал, что у него получилось похитить около 9000 рублей. Денежные средства они разделили поровну, он свою часть потратил на собственные нужды. Он понимал, что совместно с ФИО1 совершает разбойное нападение и может быть привлечен к уголовной ответственности. (т. 6 л.д. 112-116, т. 6 л.д. 133-136)

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в стадии предварительного следствия, и подтвержденные ими в судебном заседании, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершения ими разбойного нападения в отношении потерпевших фио и фио 

Суд учитывает, что следователем при допросах и ФИО1 и ФИО2 разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний, кроме того при допросах присутствовали квалифицированные защитники.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд в целом находит достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая их в целом как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимых не содержат. Оснований для самооговора подсудимыми, по убеждению суда, не имеется, поскольку их показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте. Из протокола проверки показаний на месте от ФИО5 следует, что ФИО1 добровольно указал на торговый павильон, расположенный у 

<

Адрес>, пояснив, что в данном торговом павильоне он совершил разбойное нападение на продавца и похитил денежные средства, а так же рассказал об обстоятельствах совершенного нападения. Участвующая продавец фио пояснила, что все было именно так как рассказывает ФИО1 Кроме того она опознала его куртку с капюшоном и его самого по голосу и по глазам. (т.5 л.д. 111-115)

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 также согласуются с протоколом явки с повинной ФИО1 от ФИО5, согласно которому ФИО1 сообщил, что ФИО5 в дневное время он зашёл в торговый павильон, расположенный около дома культуры 

<

Адрес> 

<

Адрес>, на нём были маска, под угрозой ножа он потребовал от продавца деньги. После того как продавец передала ему денежные средства в сумме 9000 рублей, он забрал деньги и выбежал из павильона, после чего скрылся. (т. 5 л.д. 101-103) Явку с повинной ФИО1 в судебном заседании поддержал.

Как следует из показаний в судебном заседании потерпевшей фио она работает продавцом у индивидуального предпринимателя фио в магазине. Около часа дня ФИО5 она находилась в магазине на своем рабочем месте. В помещение магазина зашел молодой человек в маске темного цвета, вырезанной вокруг глаз, подошел к прилавку и сказал: «Это ограбление, давай сюда выручку». Она подумала, что это шутка, но когда он перепрыгнул через прилавок, то увидела у него в руках нож, поняла, что это ограбление. Нападавший стоял к ней лицом к лицу, вплотную. Нож держал в левой руке лезвием вниз, а рука с ножом поднята вверх, нож направлен в ее сторону. Когда она сказала, что выручку не отдаст, он произнес: «Не вздумай сообщать в полицию, а то я убью тебя и твоих детей». Угрозу она воспринимала реально, испугалась очень сильно. Отдала ему всю выручку из кассового ящика около 10 тысяч рублей, и он перепрыгнул через прилавок, выбежал на улицу. Она увидела через окно, что нападавшего на улице ждал мужчина в красной куртке, с которым он ушел. Она позвонила фио и сообщила о случившемся. 

Как следует из показаний в судебном заседании потерпевшего фио он является индивидуальным предпринимателем. ФИО5 ему позвонила продавец торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, фио и сообщила, что случилась неприятность. Он приехал к ней, и фио рассказала, что совершено ограбление с ножом. Она ему рассказала то же, что и сообщила суду в своих показаниях. Сумма ущерба 9000 рублей. Исковые требования на данную сумму поддерживает. 

Показания потерпевших фио и фио согласуются между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, показания потерпевших фио и фио не содержат. Показания потерпевших достоверны, поскольку согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга. При этом оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 потерпевшие фио и фио не имели, поскольку с подсудимыми они знакомы не были, неприязненные отношения между потерпевшими и подсудимыми отсутствовали.

Из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется знакомый по имени Антон, фамилии она его не знает. С ним она знакома около 5 лет, ранее работала в магазине в 

<

Адрес>, а он часто туда приходил, после чего они с ним стали общаться. Через фио она познакомилась с ФИО1, то есть фио дал ее номер ФИО1, а он уже ей стал звонить. С ним она сначала созванивалась, а в ФИО5 года, они с ним встретились. Встретились они с ним в 20-х числах декабря 2017 года, точного числа она не помнит. Знает только то, что он переехал жить в 

<

Адрес>, проживал в 

<

Адрес>. С ним они стали хорошо общаться. В один из дней ФИО5 года, точного числа она не помнит, ФИО1 позвал ее в гости в квартиру. Там она познакомилась с ФИО2. Они вместе с ФИО1 снимали квартиру. Так в данный день они втроем сидели, пили пиво, разговаривали. Про какие-либо преступления, ни ФИО1, ни ФИО2 ей у них дома не рассказывали. В вечернее время данного же дня, она собралась уезжать домой, после чего ФИО1 сказал ей, что проводит ее. Они с ним вдвоем вышли из квартиры, после чего пошли по улице в сторону остановки общественного транспорта «Лунная». Не доходя до остановки, ФИО1 сказал ей, что ему нельзя переходить дорогу, так как у остановки общественного транспорта «Лунная», есть магазин, который расположен с торца дома, в котором он вместе с ФИО2 совершил преступление. Он сказал, что ему нельзя там появляться, так как его могут там узнать. Она спросила, какое преступление он совершил, на что ФИО1 сказал ей, что он вместе с ФИО2 совершили разбойное нападение на данный магазин, он угрожал продавцу ножом и был в маске, а ФИО2 стоял у входа и следил, чтобы в магазин никто не входил. Из магазина они похитили денежные средства. Так же ФИО1, сказал ей, что ФИО2 предложил ФИО1 совершить данное преступление и именно по его инициативе оно было совершено, он жаловался, что ФИО2 постоянно склоняет его к преступной деятельности, говорит, что нужны деньги, и предлагает совершать разбойные нападения, чтобы добыть деньги. ФИО6 сказал, что это не единственное разбойное нападение на магазин, говорил, что они еще совершали преступления, однако где и когда, а так же подробностей ей не рассказывал, а она и не спрашивала. (т. 4 л.д. 137-139)

Оценивая показания свидетеля фио об обстоятельствах совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, ставших ей известными от ФИО1, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, показания свидетеля не содержат. Показания фио в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями фио А.В. и фио, и показаниями потерпевших фио и фио Показания свидетеля фио получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетель в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 свидетель не имела, неприязненные отношения между свидетелем и подсудимыми отсутствовали.

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ, следующими письменными доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 следует, что фио сообщил о следующем. ФИО7 неустановленное лицо, с применением предмета похожего на нож, похитило денежные средства в сумме 9000 рублей из киоска по адресу: 

<

Адрес>. (т. 1 л.д. 165)

Согласно справке об ущербе от ФИО5 на павильон ИП фио, расположенный с торца 

<

Адрес> ФИО5 было совершено разбойное нападение мужчиной, который угрожая ножом забрал у продавца фио денежные средства. Согласно ревизии сумма похищенных денежных средств составила 9000 рублей. (т. 1 л.д. 166)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ФИО5, осмотрен торговый павильон, расположенный у 

<

Адрес>, в котором, как пояснила фио, ФИО5 было совершено разбойное нападение. (т. 1 л.д. 171-172)

Из протокола осмотра предметов от ФИО5 следует, что осмотрены: куртка темно-синего цвета, изъятая у ФИО1, куртка красного цвета с капюшоном, шапка с прорезями для глаз, изъятые у ФИО2 Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 4 л.д. 179-185)

Согласно протоколу обыска от ФИО5 в жилище ФИО1 по адресу: 

<

Адрес>, в ходе обыска изъят сотовый телефон марки «Вертекс». (т. 3 л.д. 183-185)

Из протокола осмотра предметов от ФИО5 следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Вертекс», изъятый при обыске в жилище ФИО1 Телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 190, т. 4 л.д. 184-185)

Согласно протоколу выемки от ФИО5 у ФИО1 изъята куртка темно-синего цвета. (т. 3 л.д. 193)

Согласно протоколу осмотра предметов от ФИО5 осмотрена куртка темно-синего цвета, изъятая у ФИО1 Куртка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 194-195, т. 4 л.д. 184-185)/

Из протокола обыска от ФИО5 в жилище ФИО2 по адресу: 

<

Адрес>, следует, что в ходе обыска изъяты куртка красного цвета с капюшоном, 2 кухонных ножа, нож-зажигалка, сотовый телефон марки «Сони Экспериа», шапка с прорезями для глаз. (т. 3 л.д. 199-211)

Согласно протоколу осмотра предметов от ФИО5 осмотрены 2 кухонных ножа, нож-зажигалка, изъятые в жилище ФИО2 Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 214-216, т. 4 184-185)

Согласно ответу на запрос из ПАО «МТС» исх. Номер от ФИО5 абонентский Номер зарегистрирован на фио, и предоставлена детализация абонентского номера на диске. (т. 4 л.д. 83)

Согласно протоколу осмотра предметов от ФИО5 осмотрен СД-диск с информацией о соединениях абонентского номера Номер. В ходе осмотра установлено: ФИО5 в период с ФИО5 (период совершения разбойного нападения на торговый павильон по адресу: 

<

Адрес> – ФИО5 абонентский номер в эфир не выходил. При этом в ФИО5 минут абонентский Номер вышел в эфир в зоне действия базовой станции: 

<

Адрес> СД-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 4 л.д. 92-98, 108)

Из ответа на запрос из ПАО «Т2 Мобайл» исх. Номер от ФИО5 абонентский Номер зарегистрирован на фио ФИО5 года рождения, адрес: 

<

Адрес>, и предоставлена детализация абонентского номера на диске. (т. 4 л.д. 90)

Согласно протоколу осмотра предметов от ФИО5 осмотрен СД-диск с информацией о соединениях абонентского номера Номер. В ходе осмотра установлено: ФИО5 в период с ФИО5 минут, абонентский номер в эфир не выходил. При этом в ФИО5 минут абонентский Номер вышел в эфир в зоне действия базовой станции: 

<

Адрес>а. СД-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 4 л.д. 101-105, 108)

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления.

Таким образом, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд приходит к следующему.

Содеянное ФИО1 и ФИО2 в отношении фио и фио суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 совершили разбойное нападение в отношении потерпевших фио и фио, которое было заранее спланировано с распределением ролей, с использованием предмета в качестве оружия, а угроза насилием, опасным для жизни и здоровья, являлась средством завладения имуществом потерпевшего непосредственно после применения ее. Действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный согласованный характер, и взаимодополняли друг друга.

По преступлению в отношении потерпевших фио и фио

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, о том, что по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения ФИО5, он вину признает в полном объеме, всё было действительно так, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в содеянном раскаивается. До его задержания он пользовался телефоном с абонентским номером Номер. Других номеров у него нет. ФИО2 он номеров не знает. Им были совершены преступления в 

<

Адрес> и 

<

Адрес>. После совершения разбойного нападения ФИО5, ФИО5 он находился у себя дома. В данный день у него не было работы. Денег у него не было, и он решил снова совершить разбойное нападение. Решил совершить разбой один, решил совершить также как в прошлый раз в магазине. После этого он взял тот же нож, положил его к себе в куртку, вышел на улицу и пошел в сторону улицы 

<

Адрес> Проходя по данной улице, увидел что на остановке техникум имеется торговый павильон. Он подошёл к нему и убедился что внутри нет покупателей, после чего зашел внутрь помещения магазина, достал из кармана нож, после чего подошел к продавцу женщине. Она увидела нож, испугалась, он сказал ей, чтобы она отдавала ему деньги. Она сказала ему, чтобы он сам забрал деньги из кассы, но он ей сказал сделать это самой, после чего она достала деньги с кассы и отдала их ему в руки. После этого он развернулся и вышел из магазина и побежал в сторону дома. По дороге он выкинул нож в сугроб, куда именно уже не помнит. Пришел домой, пересчитал деньги, было около 7000 рублей. Впоследствии похищенные денежные средства потратил на личные нужды. (т. 5 л.д. 141-155, т. 5 л.д. 227-230)

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, и подтвержденные им в судебном заседании, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершения им разбойного нападения в отношении потерпевших фио и фио 

Суд учитывает, что следователем при допросе ФИО1 разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также он были предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого ФИО1 суд в целом находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая их в целом как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, его показания не содержат. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте. Из протокола проверки показаний на месте от ФИО5 следует, что ФИО1 добровольно указал на торговый павильон, расположенный на 

<

Адрес> у 

<

Адрес>, пояснив, что в данном торговом павильоне он совершил разбойное нападение на продавца и похитил денежные средства, а так же рассказал об обстоятельствах совершенного нападения. Участвующая продавец фио пояснила, что все было именно так как рассказывает ФИО1 Кроме того она опознала его куртку с капюшоном. (т.5 л.д. 95-98)

Показания подсудимого ФИО1 также согласуются с протоколом явки с повинной ФИО1 от ФИО5, согласно которому ФИО1 сообщил, что ФИО5 ФИО5 он зашёл в павильон, который расположен на остановке общественного транспорта рядом с домом Номер по 

<

Адрес>, используя нож забрал у продавца выручку в размере 9000 руб. Денежные средства потратил на собственные нужды. (т. 5 л.д. 81) Явку с повинной ФИО1 в судебном заседании поддержал.

Как следует из показаний потерпевшей фио, данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, она является индивидуальным предпринимателем с сентября 2016 года. У нее в собственности находится киоск по продаже различной продукции, расположенный на остановке общественного транспорта 

<

Адрес> рядом с 

<

Адрес>. В данном киоске работает продавцом фио, вторым продавцом работает она. Работаем они 2 дня через 2 дня. Время работы киоска с Дата часов. ФИО5 около ФИО5 минут ей на мобильный телефон позвонила фио и сказала, что ее ограбили. Она спросила: «Как?» фио ответила, что в киоск зашел мужчина с ножом, и забрал деньги. Она спросила: «Ты охрану вызвала?» фио сказала, что вызвала. Киоск оборудован тревожной кнопкой и осуществляют охрану ООО ЧОП «Рик». Она села на автомобиль и поехала в киоск. Она опять позвонила фио и спросила, приехала ли охрана, она сказала, что нет. Тогда она сама позвонила в охранное предприятие и спросила, почему так долго они едут, они ответили, что едут. После звонка фио в киоск она приехала минут через 20, в это же время приехали сотрудники охраны. Поговорив со фио она выяснила, что когда она находилась в киоске, в этот момент покупателей не было, но в киоск зашел парень, молодой около 25 лет, одетый во все темное, на голове была шапка, на лице шарфик по глаза, он продемонстрировал ей нож и сказал, чтобы она доставала ему деньги и не вздумала даже нажимать тревожную кнопку. фио сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как у молодого человека с собой был нож, и отдала молодому человеку выручку за день. Молодой человек был в перчатках. фио отдала ему деньги из кассы, и он быстро убежал, после этого она нажала тревожную кнопку. Но сотрудники охраны приехали только через 20 минут. Она позвонила и вызвала сотрудников полиции. По приезду, сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. Так из кассы были похищены денежные средства в сумме 9500 рублей. (т. 1 л.д. 53, 104-105, 148-151)

Как следует из показаний в судебном заседании потерпевшей фио, ФИО5 вечером она собиралась сдавать смену, в магазин зашел парень, который быстро шел от двери с ножом. Подошел к прилавку, поставил нож, сказал: Деньги быстро давай сюда, если кнопку нажмешь я тебе руки поотрываю». Она отдала деньги. Он тыкал ножом по столу, стоял рядом. Как он вышел она сразу кнопку охраны нажала и позвонила хозяйке Каверной. На следующий день учет провели, установили, что похищено около 9 тысяч рублей. Угрозу она воспринимала реально, испугалась, ее трясло до такой степени, что когда охрана приехала, она даже расписаться не могла. Впоследствии она опознала нападавшего по фотографии, ФИО1. Просит взыскать моральный вред 15000 рублей, она боялась после того выходить на работу, работать там боялась и в итоге уволилась. 

Показания потерпевших фио и фио согласуются между собой, а фио с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1. В. в совершении преступления, показания потерпевших фио и фио не содержат. Показания потерпевших достоверны, поскольку согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга. При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевшие фио и фио не имели, поскольку с подсудимым они знакомы не были, неприязненные отношения между потерпевшими и подсудимым отсутствовали.

Из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется знакомый по имени фио, фамилии она его не знает. С ним она знакома около 5 лет, ранее работала в магазине в 

<

Адрес>, а он часто туда приходил, после чего они с ним стали общаться. Через фио она познакомилась с ФИО1, то есть фио дал ее номер ФИО1, а он уже ей стал звонить. С ним она сначала созванивалась, а в декабре 2017 года, они с ним встретились. Встретились они с ним в 20-х числах декабря 2017 года, точного числа она не помнит. Знает только то, что он переехал жить в 

<

Адрес>, проживал в 

<

Адрес>. С ним они стали хорошо общаться. В один из дней в декабре 2017 года, точного числа она не помнит, ФИО1 позвал ее в гости в квартиру. Там она познакомилась с ФИО2. Они вместе с ФИО1 снимали квартиру. Так в данный день они втроем сидели, пили пиво, разговаривали. Про какие-либо преступления, ни ФИО1, ни ФИО2 ей у них дома не рассказывали. В вечернее время данного же дня, она собралась уезжать домой, после чего ФИО1 сказал ей, что проводит ее. Они с ним вдвоем вышли из квартиры, после чего пошли по улице в сторону остановки общественного транспорта «Лунная». ФИО1 сказал ей, что он вместе с ФИО2 совершили разбойные нападения на магазины. (т. 4 л.д. 137-139)

Оценивая показания свидетеля фио о ставшем ей известном от ФИО1 факте совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетеля не содержат. Показания фио в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1, и показаниями потерпевших фио и фио Показания свидетеля фио получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетель в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 свидетель не имела, неприязненные отношения между свидетелем и подсудимым отсутствовали.

Из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает охранником в 

<

Адрес> около 3-х лет. Он работает в группе быстрого реагирования совместно с фио В его обязанность входит: приехать на место вызова и разобраться в ситуации, пресечь противоправные действия посторонних лиц, пресечь преступление. ФИО5 утром он заступил на дежурную смену. В 18:28 часов на специальное устройство (смартфон) им пришло сообщение о том, что сработала тревожная кнопка в киоске по адресу: 

<

Адрес>. В это время они находились на 

<

Адрес>, куда привезли техников в магазин. Они сразу выехали на место и прибыли к киоску примерно через 17 минут. При подъезде к киоску никого подозрительного не видели. В киоске была продавщица фио, она была сильно напугана. Она пояснила, что примерно в 18 часов в киоск зашел мужчина в темной синей куртке, темные штаны, в перчатках, на лице была повязка либо шарф до глаз. Мужчина поставил на прилавок нож и потребовал отдать все деньги, при этом сказал, что если она нажмет тревожную кнопку, то он ей оторвет руки. Она испугалась, отдала все деньги, и когда данный мужчина ушел, она нажала тревожную кнопку. (т. 1 л.д. 99-100)

Оценивая показания свидетеля фио о ставшем ему известном от потерпевшей фио совершенном в ее отношении преступлении, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что его показания в целом согласуются с показаниями потерпевших фио и фио, с другими собранными по делу доказательствами. Показания свидетеля фио получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетель в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ, следующими письменными доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 следует, что фио сообщила о следующем. Около 18 часов 30 минут ФИО5 неустановленное лицо из торгового павильона 

<

Адрес>», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, открыто похитило принадлежащие ей денежные средства. (т. 1 л.д. 36)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 следует, что фио сообщила о следующем. Около 18 часов 30 минут ФИО5 неустановленное лицо в павильоне ИП «фио», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, с применением ножа открыто похитило принадлежащее фио имущество. (т. 1 л.д. 37)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ФИО5, осмотрен торговый павильон (киоск), расположенный на остановке общественного транспорта «Техникум» у 

<

Адрес>. (т. 1 л.д. 38-40)

Согласно акту ревизии фио от ФИО5 в результате проведенной ревизии была установлена недостача денежных средств в размере 9500 рублей, которые были похищены неустановленным лицом ФИО5 около 18 часов. (т. 1 л.д. 107)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ФИО5 потерпевшей фио для опознания были предъявлены три лица, из которых она опознала ФИО1 как лицо, совершившее разбойное нападение на нее ФИО5. Опознала его по глазам, взгляду, по форме носа, по чертам лица. (т. 1 л.д. 121-123)

Согласно протоколу обыска от ФИО5 в жилище фио А.В. по адресу: 

<

Адрес>, в ходе обыска изъят сотовый телефон марки «Вертекс». (т. 3 л.д. 183-185)

Из протокола осмотра предметов от ФИО5 следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Вертекс», изъятый при обыске в жилище ФИО1 Телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 190, т. 4 л.д. 184-185)

Согласно протоколу выемки от ФИО5 у ФИО1 изъята куртка темно-синего цвета. (т. 3 л.д. 193)

Согласно протоколу осмотра предметов от ФИО5 осмотрена куртка темно-синего цвета, изъятая у ФИО1 Куртка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 194-195, т. 4 л.д. 184-185)/

Согласно ответу на запрос из ПАО «Т2 Мобайл» исх. Номер от ФИО5 абонентский Номер зарегистрирован на фио, ФИО5 года рождения, адрес: 

<

Адрес> предоставлена детализация абонентского номера на диске. (т. 4 л.д. 90)

Согласно протоколу осмотра предметов от ФИО5 осмотрен СД-диск с информацией о соединениях абонентского номера Номер. В ходе осмотра установлено: ФИО5 в период с ФИО5 минут, абонентский номер в эфир не выходил. При этом в вышеуказанное время абонентский номер выходил в эфир в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. СД-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 4 л.д. 101-105, 108)

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд приходит к следующему.

Содеянное ФИО1 в отношении фио и фио суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил разбойное нападение в отношении потерпевших фио и фио с использованием предмета в качестве оружия, а угроза насилием, опасным для жизни и здоровья, являлась средством завладения имуществом потерпевшего непосредственно после применения ее.

По преступлению в отношении потерпевших фио и фио

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, о том, что по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения ФИО5, он вину признает в полном объеме, всё было действительно так, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в содеянном раскаивается. До его задержания он пользовался телефоном с абонентским номером Номер. Других номеров у него нет. Им были совершены преступления в 

<

Адрес> и в 

<

Адрес>. Он познакомился с ФИО2 и договорился с ним вместе снимать квартиру по адресу 

<

Адрес>. ФИО5 он вместе с ФИО2, решили вместе, что будут встречать Новый год в 

<

Адрес> у его матери. Находясь в 

<

Адрес>, у себя дома, они вышли на улицу, дошли до остановки общественного транспорта «Жилмассив», поймали автомобиль такси, на котором поехали в 

<

Адрес>. Они заехали в 

<

Адрес>. Проезжая по 

<

Адрес>, они с ФИО2 увидели магазин «Продукты», что в данный момент он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. У него с ФИО2 как раз не было сигарет. Они попросили водителя остановиться у магазина что он и сделал, он и ФИО2 вышли из автомобиля и, находясь около магазина, решили совершить разбойное нападение на данный магазин с целью хищения денежных средств. Кто предложил уже не помнит. С собой у него был складной нож. После этого они решили, что вместе зайдут в помещение магазина, ФИО2 останется около дверей, чтобы следить за окружающей обстановкой, а он должен был подойти к продавцу, достать нож, под угрозой его применения заставить продавца отдать выручку из кассы магазина. После этого, распределив роли, они убедившись что в магазине, нет покупателей и находится только один продавец, после чего они прошли в магазин, ФИО2 остался у входа в магазин, а он из кармана достал нож, разложил его, и держа его в левой руке подошел к продавцу - женщине. Продавец увидела нож, испугалась, он подошёл к ней сказал ей, чтобы она отдала ему денежные средства, после этого продавец, ничего не говоря, стала доставать из кассы денежные средства и передавать их ему (ФИО1). Он забрал у неё деньги, после чего быстрым шагом направился в сторону выхода. На входе стоял ФИО2. После этого они вдвоём вышли из помещения магазина, сразу сели в автомобиль такси, который ждал и сказали водителю, чтобы он ехал в 

<

Адрес>. По пути следования он и ФИО2 пересчитали денежные средства их оказалось 15000 рублей, которые они поделили поровну. Нож, с которым он совершил нападение, он по дороге в 

<

Адрес> выкинул в окно, где выкинул, уже не помнит. (т. 5 л.д. 141-155, т. 5 л.д. 227-230)

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, о том, что по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения ФИО5, он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. ФИО5 в дневное время, совместно с ФИО1 совершили разбойное нападение на продавца магазина 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, похитили денежные средства в размере около 12000 рублей. Так ФИО5 он находился дома, ему позвонил ФИО1 и предложил съездить в 

<

Адрес> совершить ограбление магазина. Он сначала не соглашался, но ФИО1 приехал к нему домой и стал его уговаривать. Он согласился. ФИО1 у него дома взял нож, но какой именно он не помнит, и они на такси поехали в 

<

Адрес>. ФИО1 уже знал в какой магазин они пойдут, поэтому они приехали к магазину «Продукты», адрес сказать не может. Магазин был обшит светлым сайдингом. Таксисту сказали, чтобы встал у магазина рядом, а сами пошли к магазину, на улице никого не было. Он был одет в красный пуховик, шапку серого цвета, ФИО1 был одет в кроссовки, трико и синий пуховик. ФИО1 зашёл в магазин первый, а он зашёл за ним, в магазине кроме продавца-женщины никого не было. ФИО1 сразу подошел к продавцу за прилавок, направил в ее сторону нож и стал требовать деньги. Продавец сильно испугалась и сразу отдала деньги из кассы. Он в тот момент стоял в дверях и смотрел за обстановкой. Когда деньги уже были у ФИО1, то они вышли из магазина сели в такси на заднее сидение, чтобы водитель не видел, как они делили деньги. Деньги они поделили пополам. (т. 6 л.д. 112-116, т. 6 л.д. 133-136)

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в стадии предварительного следствия, и подтвержденные ими в судебном заседании, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершения ими разбойного нападения в отношении потерпевших фио и фио 

Суд учитывает, что следователем при допросах и ФИО1 и ФИО2 разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний, кроме того при допросах присутствовали квалифицированные защитники.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд в целом находит достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая их в целом как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимых не содержат. Оснований для самооговора подсудимыми, по убеждению суда, не имеется, поскольку их показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 также согласуются с протоколом явки с повинной ФИО1 от ФИО5, согласно которому ФИО1 сообщил, что ФИО5 он находился в 

<

Адрес> у своего знакомого ФИО2 В ходе распития спиртных напитков они решили съездить в 

<

Адрес> и совершить нападение на магазин, забрать деньги. У Андрея дома он взял кухонный нож, приехав на такси к магазину на 

<

Адрес>, они с Андреем зашли в магазин, Андрей стоял возле двери, он подошёл к прилавку, достал нож и стал с продавца требовать деньги, после чего продавец взяла с кассы деньги и отдала их ему. После этого они с Андреем вышли на улицу, сели в такси, он отдал Андрею 7000 рублей, такую же сумму оставил себе. После чего он уехал в 

<

Адрес>. (т. 5 л.д. 118) Явку с повинной ФИО1 в судебном заседании поддержал.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 также согласуются с протоколом явки с повинной ФИО2 от ФИО5, согласно которому ФИО2 сообщил, что ФИО5 он совместно с ФИО1 приехал на такси в 

<

Адрес>, к торговому павильону светлого цвета, в котором под угрозой ножа ФИО1 забрал у продавца деньги из кассы в сумме около 12000 рублей. После этого они разъехались по домам, ФИО1 в 

<

Адрес>, а он в 

<

Адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 6 л.д. 71) Явку с повинной ФИО2 в судебном заседании поддержал.

Показаниями потерпевшей фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон:

- от ФИО5 (т.4 л.д. 24), из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей продуктов питания. С 2016 года по ФИО5 она арендовала помещение по адресу: 

<

Адрес>, где находился продуктовый магазин. В магазине работали два продавца по сменам, режим работы магазина ежедневно с 09.00 до 21.00 часов. ФИО5 на смене находилась фио В послеобеденное время ей позвонила фио и сообщила, что на нее в магазине напали с ножом и из кассы похитили деньги. Она приехала практически сразу, там уже находились сотрудники охраны 

<

Адрес>». фио рассказала, что в магазин зашли двое, один перепрыгнул через прилавок, наставил на нее нож и потребовал отдать деньги, фио сильно испугалась и сама отдала из кассы денежные средства. Когда она приехала в магазин, то фио была вся бледная, взволнована, и очень переживала по поводу случившегося. Сотрудники охраны составили акт о выезде. Писать заявление в полицию она отказалась, так как фио была очень напугана, и они боялись, что преступники вернутся снова. ФИО5 ей стало известно, что задержаны лица, которые совершили нападение на продавца фио, поэтому она решила написать заявление по данному факту. Знает, что фио опознала двоих лиц, которые напали на нее. Они в тот же день подсчитали выручку магазина и было установлено, что из кассы похищены деньги в размере 15000 рублей, данный ущерб для нее незначительный;

- от 19.05.2018 (т.4 л.д. 32-33), из которых следует, что она ранее данные показания подтверждает в полном объеме, она в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована с 2015 года. Печати индивидуального предпринимателя у нее нет, так для индивидуального предпринимателя наличие печати не обязательно. В декабре 2017 года у нее имелся торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. Именно такой адрес указан во всех документах. Данный павильон имел название 

<

Адрес> В своем торговом павильоне она преимущественно осуществляла реализацию продуктов питания. На тот момент в магазине работала продавец фио. В настоящее время она расторгла договор аренды и в данном магазине работает другой индивидуальный предприниматель. В торговом павильоне, в котором произошло разбойное нападение ФИО5, кассовый аппарат был установлен за прилавком. После совершения разбойного нападения ФИО5, она приехала в торговый павильон, и вместе с продавцом они сняли остаток денежных средств, недостача денежных средств составила 15000 рублей. В полицию они не стали обращаться, в связи с чем документов, которые были сняты с кассы у нее не сохранились. Полную ревизию в магазине она не проводила, но утверждает, что кроме денежных средств ничего похищено не было. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности за совершение разбойного нападения ФИО5 и причинения ей ущерба.

Показаниями потерпевшей фио в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 она находилась на работе по адресу: 

<

Адрес> В районе двух, полтретьего дня зашли в магазин двое молодых людей, один из которых был одет в куртку темно синего цвета, второй в куртку красного цвета в полоску, которые подошли к прилавку, и находились от нее на расстоянии менее одного метра. На ее вопрос о том, что они хотели, который в синей куртке ответил, что прикупить, и в момент, когда она задала вопрос о том, что они хотели купить, то который был одет в синюю куртку, уже был на прилавке, встал позади нее и нож приставил к ее горлу, лезвие которого по её мнению она ощутила. В этот момент второй мужчина в красной куртке стоял там же где и был, как ей кажется, ничего не говорил. Мужчина в синей куртке начал требовать деньги, она сказала, что вот касса, забирай, на что тот, сказал, что бы она отдала своими руками, она отдала, он повернулся и пошел, оба вышли, куда пошли она не смотрела, а она нажала кнопку быстрого реагирования, позвонила работодателю, пока они приехали, уже никого не было. Один из них, который был одет в красную куртку, минуты за две-три до того как они вдвоем зашли около 14-15 часов, заглянул через стекло в двери, которая наполовину стеклянная, у нее в этот момент стояла женщина в магазине. То есть он посмотрел, что она не одна, и они заходить не стали, зашли сразу, как только та вышла. В тот момент, когда мужчина в синей куртке поставил нож к её шее, она закричала, на что тот просто ей сказал: «Что ты орешь, дура». Она за свою жизнь испугались, их действия восприняла реально. Отдала им сумму в порядке 15 000 рублей. После ФИО5 была проведена ревизия, по результатам которой была установлена сумма четырнадцать тысяч рублей с чем-то, точно сумму не помнит. О произошедшем она сообщила всем, сразу же позвонила напарнице фио, домой, работодателю фио Исковых требований о возмещении морального и материального вреда она не имеет. 

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что у нее имеется знакомый по имени фио, фамилии она его не знает, через которого она познакомилась с ФИО1. Встретились они с ним в 20-х числах декабря 2017 года, точного числа она не помнит. Знает только то, что он переехал жить в 

<

Адрес>, проживал в 

<

Адрес>, они стали хорошо общаться. В один из дней в декабре 2017 года, точного числа она не помнит, ФИО1 позвал ее в гости в квартиру. Там она познакомилась с ФИО2. Они вместе с ФИО1 снимали квартиру. Так в данный день они втроем сидели, пили пиво, разговаривали. Про какие-либо преступления, ни ФИО1, ни ФИО2 ей у них дома не рассказывали. В вечернее время данного же дня, она собралась уезжать домой, после чего ФИО1 сказал ей, что проводит ее. Они с ним вдвоем вышли из квартиры, после чего пошли по улице в сторону остановки общественного транспорта «Лунная». Не доходя до остановки, ФИО1 сказал ей, что ему нельзя переходить дорогу, так как у остановки общественного транспорта «Лунная», есть магазин, который расположен с торца дома, в котором он вместе с ФИО2 совершил преступление. Он сказал, что ему нельзя там появляться, так как его могут там узнать. Она спросила, какое преступление он совершил, на что ФИО1 сказал ей, что он вместе с ФИО2 совершили разбойное нападение на данный магазин, он угрожал продавцу ножом и был в маске, а ФИО2 стоял у входа и следил, чтобы в магазин никто не входил. Из магазина они похитили денежные средства. Так же ФИО1, сказал ей, что ФИО2 предложил ФИО1 совершить данное преступление и именно по его инициативе оно было совершено, он жаловался, что ФИО2 постоянно склоняет его к преступной деятельности, говорит, что нужны деньги и предлагает совершать разбойные нападения, чтобы добыть деньги. ФИО6 сказал, что это не единственное разбойное нападение на магазин, говорил, что они еще совершали преступления, однако где и когда, а так же подробностей ей не рассказывал, а она и не спрашивала. Она сказала, чтобы он переставал общаться с ФИО2, иначе это до добра не доведет. ФИО1 сказал, что знает об этом. Больше они на данную тему с ним не общались. После этого она уехала в данный день домой. С ФИО1 она после этого виделась периодически, но он ей не рассказывал о совершенных им преступлениях. После этого, он ФИО5 уехал к себе в 

<

Адрес>, и стал проживать с матерью. (т.4 л.д.137-139)

Подтверждается вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ:

Заявлением о совершенном преступлении фио от ФИО5, из которого следует, что ФИО5 в дневное время было совершено разбойное нападение на продавца магазина «Продукты» фио по адресу: 

<

Адрес>. Под угрозой ножа были похищены денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие фио, которая желает привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (т.4 л.д.8);

Заявлением о совершенном преступлении фио от ФИО5, из которого следует, что ФИО5, в дневное время, на нее было совершено разбойное нападение двумя парнями в магазине, где она работает, по адресу: 

<

Адрес>. Под угрозой ножа были похищены денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие фио Желает привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (т.4 л.д. 9);

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО5, согласно которому осмотрен магазин, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, и зафиксировано место совершения преступления (т.4 л.д. 10-12);

Протоколом предъявления лица для опознания от ФИО5, согласно которому потерпевшей фио для опознания были предъявлены три лица, из которых она опознала ФИО1 как лицо, совершившее разбойное нападение на нее ФИО5, опознала в нем парня, который непосредственно напал на нее с ножом. Опознала его по глазам, взгляду, по чертам лица (т.4 л.д. 18-19);

Протоколом предъявления лица для опознания от ФИО5, согласно которому потерпевшей фио для опознания были предъявлены три лица, из которых она опознала ФИО2 как лицо, совершившее разбойное нападение на нее ФИО5, опознала в нем парня, который стоял у входа пока второй парень, угрожая ей ножом похитил денежные средства. Опознала его по глазам, взгляду, по чертам лица (т.4 л.д. 18-19);

Протоколом обыска от ФИО5, из которого следует, что в жилище ФИО1 по адресу: 

<

Адрес>, произведен обыск, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Вертекс» (т.3 л.д. 183-185);

Протоколом осмотра предметов от ФИО5, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Вертекс» (т.3 л.д. 190);

Протоколом выемки от ФИО5, согласно которому у ФИО1 изъята куртка темно-синего цвета (т.3 л.д. 193);

Протоколом осмотра предметов от ФИО5, согласно которому осмотрена куртка темно-синего цвета, изъятая у ФИО1 (т.3 л.д. 194-195);

Протоколом обыска от ФИО5, согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: 

<

Адрес>, произведен обыск, в ходе которого изъяты куртка красного цвета с капюшоном, шапка с прорезями для глаз, 2 кухонных ножа, нож-зажигалка, сотовый телефон марки «Сони Экспериа» (т.3 л.д. 199-200);

Протоколом осмотра предметов от ФИО5, согласно которому осмотрены 2 кухонных ножа, нож-зажигалка, которые постановлением следователя от ФИО5 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т.3 л.д. 214-216, т.4 л.д.184-185);

Протоколом осмотра предметов от ФИО5, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Сони Экспериа» («Sony Xperia»), изъятый в ходе обыска у ФИО2 и сотовый телефон марки «Вертекс» («Vertex») модель Номер изъятый в ходе обыска у ФИО1 В ходе осмотра установлены абонентские номера сим-карт, которые постановлением следователя от ФИО5 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 45-46, 184-185);

Протоколом осмотра предметов от ФИО5, согласно которому осмотрены: куртка темно-синего цвета, изъятая у ФИО1, куртка красного цвета с капюшоном, шапка с прорезями для глаз, изъятые у ФИО2, которые постановлением следователя от ФИО5 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, по квитанции Номер от ФИО5 сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Искитимский» (т.4 л.д. 179-181, 184-185, 187); 

Ответом на запрос из ПАО «МТС» Номер от ФИО5, согласно которому абонентский Номер зарегистрирован на ФИО2 ФИО5 года рождения и предоставлена детализация абонентского номера на диске (т.4 л.д. 83);

Протоколом осмотра предметов от ФИО5, согласно которому осмотрен СД-диск с информацией о соединениях абонентского номера Номер, который постановлением следователя от ФИО5 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.108). 

В ходе осмотра установлено: ФИО5 в период до 13 часов 59 минут абонентский номер находился в зоне действия базовых станций, расположенных в 

<

Адрес>. В данный период осуществлялись соединения с абонентским номером Номер (ФИО1) в следующее время: в 11 часов 14 минут (входящий звонок), в 11 часов 32 минуты (входящий звонок), в 12 часов 07 минут (входящий звонок), в 12 часов 42 минуты (входящий звонок), 13 часов 03 минуты (исходящий звонок), в 13 часов 07 минут (исходящий звонок). Далее соединений с вышеуказанным абонентским номером нет.

Далее абонентский номер в период с 13 часов 59 минут до 14 часов 11 минут выходит в эфир в зоне действия следующих базовых станциях: 

- 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>

Далее ФИО5 в период с 14 часов 11 минут до 14 часов 33 минуты, абонентский номер в эфир не выходил. При этом в 14 часов 11 минут абонентский номер выходил в эфир в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в 14 часов 33 минуты абонентский номер вышел в эфир в зоне действия той же базовой станции.

Далее до 15 часов 47 минут абонентский номер выходит в эфир в зоне действия различных базовых станций, расположенных в 

<

Адрес> и 

<

Адрес>, а с 15 часов 47 минут выходит в эфир в зоне действия базовых станций, расположенных в 

<

Адрес>. (т.4 л.д. 92-98);

Ответом на запрос из ПАО «Т2 Мобайл» Номер от ФИО5, согласно которому абонентский Номер зарегистрирован на фио фио, ФИО5 года рождения, адрес: 

<

Адрес>, и предоставлена детализация абонентского номера на диске (т.4 л.д. 90);

Протоколом осмотра предметов от ФИО5, согласно которому осмотрен СД-диск с информацией о соединениях абонентского номера Номер, который постановлением следователя от ФИО5 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 108). 

В ходе осмотра установлено: ФИО5 в период до 10 (14 часов по НСК) часов 01 минуты абонентский номер выходил в эфир в зоне действия базовых станций, расположенных в 

<

Адрес>. В данный период осуществлялись соединения с абонентским номером Номер (ФИО2) в следующее время: в 07 часов 14 минут (исходящий звонок), в 07 часов 32 минуты (исходящий звонок), в 08 часов 07 минут (исходящий звонок), в 08 часов 42 минуты (исходящий звонок), 09 часов 03 минуты (входящий звонок), в 09 часов 07 минут (всходящий звонок). Далее соединений с вышеуказанным абонентским номером нет.

ФИО5 в период с 10 (14 часов по НСК) часов 01 минуты до 10 (14 часов по НСК) часов 42 минуты абонентский номер в эфир не выходил. При этом в 10 часов 42 минуты абонентский номер выходил в эфир в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

Адрес>

С 11 (15 часов по НСК) часов 17 минуты абонентский номер выходил в эфир в зоне действия базовой станции, расположенной в 

<

Адрес>. (т.4 л.д. 101-105).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Показания потерпевших фио фио и фио фио согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, показания потерпевших фио и фио не содержат. Показания потерпевших достоверны, поскольку согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга. При этом оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 потерпевшие фио и фио не имели, поскольку с подсудимыми они знакомы не были, неприязненные отношения между потерпевшими и подсудимыми отсутствовали.

Оценивая показания свидетеля фио об обстоятельствах совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, ставших ей известными от ФИО1, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, показания свидетеля не содержат. Показания фио в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1 и ФИО2, и показаниями потерпевших фио и фио 

Показания свидетеля фио получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетель в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 свидетель не имела, неприязненные отношения между свидетелем и подсудимыми отсутствовали.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления.

Таким образом, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд приходит к следующему.

Содеянное ФИО1 и ФИО2 в отношении фио и фио суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 совершили разбойное нападение в отношении потерпевших фио и фио, которое было заранее спланировано с распределением ролей, с использованием предмета в качестве оружия, а угроза насилием, опасным для жизни и здоровья, являлась средством завладения имуществом потерпевшего непосредственно после применения ее. Действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный согласованный характер, и взаимодополняли друг друга.

По преступлению в отношении потерпевшей фио

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, о том, что по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения ФИО5, он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. ФИО5 вечернее время ему на мобильный телефон Номер позвонил ФИО1 и попросил приехать и забрать его. Он пояснил, что денег у него нет, на что, ФИО1 сказал, что у него есть деньги и он рассчитается. Он одел свой пуховик красного цвета и пошёл к магазину 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>, где сел в автомобиль такси. На такси он поехал в 

<

Адрес>, но дома ФИО1 не оказалось, на телефон он не отвечал. Он вернулся на такси в 

<

Адрес>, где водитель ему сказал рассчитаться. В это время они проезжали мимо магазина 

<

Адрес> 

<

Адрес> У него было около 100 рублей, он решил зайти в магазин и купить сигарет, при этом он смотрел контакты в своём телефоне, чтобы у знакомых занять денег, так как водитель запросил 1500 рублей за поездку. Он попросил водителя остановится у 

<

Адрес> а сам пошел в магазин 

<

Адрес> На голове у него был капюшон, так как было холодно. Он зашёл в магазин, рядом никого не было и в магазине была только продавец. В ходе опознания, проведённого ФИО5 он узнал женщину продавца, но не сказал об этом. Он держал в одной руке свой смартфон «Sony Ericsson». Он подошел к продавцу и в этот момент решил забрать у неё деньги, чтобы рассчитаться с таксистом. У него с собой был кухонный нож с рукоятью жёлтого цвета и чехлом белого цвета. Нож также изъяли в ходе обыска, чехол он оставил в магазине - забыл. Он достал данный нож, снял чехол и сказал продавцу: «Где деньги? Давай доставай!». Продавец сразу достала из кассы деньги разными купюрами, куда она положила деньги он не помнит. Он взял деньги и выбежал из магазина и побежал к автомобилю такси, сел в него и поехал на торговый центр. По пути он пересчитал деньги всего было около 1200 руб. Он отдал данные денежные средства водителю и пошёл домой. (т. 6 л.д. 112-116, т. 6 л.д. 133-136)

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в стадии предварительного следствия, и подтвержденные им в судебном заседании, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершения им разбойного нападения в отношении потерпевшей фио 

Суд учитывает, что следователем при допросах ФИО2 разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого ФИО2 суд в целом находит достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая их в целом как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Показания подсудимого ФИО2 также согласуются с протоколом явки с повинной ФИО2 от ФИО5, из которого следует, что он ФИО5, в вечернее время, около 18-19 часов, в связи с тем, что ему срочно понадобились денежные средства, зашел в магазин, расположенный рядом с «

<

Адрес> 

<

Адрес>, где под угрозой ножа забрал у продавца около 1100 рублей, в содеянном раскаивается. (т. 6 л.д. 56) Явку с повинной ФИО2 в судебном заседании поддержал.

Показаниями потерпевшей фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что: 

- она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель с 28.10.2013, в ее собственности находится павильон «Бриз» расположенный по адресу: 

<

Адрес> В данном павильоне продаются продукты питания. Она лично работает продавцом, так же у нее подрабатывает ее мама. ФИО5 в 10 часов она открыла павильон и приступила к работе. Ее павильон площадью 100 квадратных метров, оборудован сигнализацией и тревожной кнопкой. Договор на обслуживание данного оборудование с охранной компанией 

<

Адрес>». В течение дня людей в киоск заходит мало, в основном покупатели одни и те же и визуально всех уже знает. ФИО5 около 19 часов 40 минут в павильон зашел молодой человек возраст около 30-49 лет, среднего телосложения, одет в куртку красно-кирпичного цвета, удлиненную, на голове был капюшон. Он как зашел, то встал рядом с холодильником, который она использует как предкассовую зону, в данном холодильнике товара нет, на нем стоит тарелка для подачи денег и сдачи, а также ведерко для чеков, так же подает в данной зоне товар. Данная предкассовая зона расположена рядом с кассовым аппаратом. Молодой человек как зашел, так стоял рядом с данной зоной и держал в руках (точно в какой из них не помнит) мобильный телефон темного цвета, на марку не обратила внимание. Он что-то смотрел в телефоне и по его движениям было понятно, что он сенсорный. Она на тот момент находилась от него слева и ждала, когда он определится с покупкой. Неожиданно для нее он вытянул вперед руку и сказал ей: «Давай быстро деньги!», в руках она увидела нож. Лезвие ножа среднее ручка желтого цвета, он держал нож по направлению к ней, в какой руке не помнит, и требовал крупные деньги. Она открыла кассу и достала из нее деньги: 1 купюра достоинством 500 рублей, остальные купюры достоинством 100 рублей, 50 рублей и 10 рублей. Сколько купюр точно каждой сказать не может, но в общем количестве 1200 рублей. Монетами около 100 рублей. Она была напугана, так как было вечернее время суток, из покупателей никого не было, и она опасалась за свою жизнь и здоровье, так как он был нервный и в его руках был нож. Она ему бросила деньги на предкассовую зону, он их собрал и выбежал на улицу, она нажала сразу тревожную кнопку и вышла из павильона, но парня не было видно. Когда нажимала кнопку, то видела, что он прошел вдоль киоска в сторону 

<

Адрес>. Из внешних черт лица особенно запомнила, его карие глаза, глубоко посаженые круглые, верхняя губа зажата под нижнюю, лицо не дефектное, но личность не приятная, по речи он не заикался, говорил без акцента. Капюшон был натянут глубоко на лицо. По губам и глазам сможет опознать. На месте происшествия он выронил чехол от своего ножа, который впоследствии изъяла следственно-оперативная группа. Ранее данного молодого человека в своем киоске она не видела, личность преступника не знакома. Среди знакомых с аналогичной личностью у нее нет. В ее павильоне установлены камеры наблюдения, но из-за неполадки они не работали, об этом она узнала только ФИО5, когда хотели изъять видео. Павильон работает с 10 часов до 22 часов. Сотрудники охранной компании 

<

Адрес>» прибыли на место в течении 5 минут, она им рассказала о случившемся и они сразу же вызвали сотрудников полиции. (т.2 л.д. 26-27);

- дополнительными показаниями фио: она ранее данные показания подтверждает в полном объеме, она в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована с 2013 года. Печати индивидуального предпринимателя у нее нет, так для индивидуального предпринимателя наличие печати не обязательно. У нее имеется торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>. Данный павильон имеет название 

<

Адрес> В своем торговом павильоне она преимущественно осуществляет реализацию продуктов питания. В магазине она сама осуществляет продажу и ФИО5 была в торговом павильоне и осуществляла продажу товаров. Поясняет что в торговом павильоне, в котором произошло разбойное нападение установлен кассовый аппарат. После того как произошло преступление, она с кассового аппарата сняла остаток, согласно которого в кассе должно было находиться 1253 рубля. Посчитав остаток денег в кассе, она обнаружила, что в кассовом аппарате находится 53 рубля. То есть лицо, совершившее разбойное нападение, завладело денежными средствами в размере 1200 рублей. После допроса ее в качестве потерпевшей, она чек с указанием остатка денег, выкинула за ненадобностью. Полную ревизию в магазине она не проводила, но утверждает, что кроме денежных средств ничего похищено не было. Кроме того, ФИО5, она была вызвана следователем в 

<

Адрес> в Искитимский отдел полиции. Приехав туда, ей для опознания были предъявлены трое парней, среди которых она опознала парня, который стоял третьим от окна. Данный парень представился ФИО2. Хочу пояснить, что она уверена, что это он совершил на нее разбойное нападение, она опознала его по таким чертам, как глаза, форме рта, носу, форме лица, взгляду, росту, комплекции. Когда он начал говорить, она его узнала по голосу. Уверена, что это он совершил преступление. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности за совершение разбойного нападения ФИО5 и причинения ей ущерба. (т.2 л.д. 208-209) 

Показания потерпевшей фио согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, показания потерпевшей фио не содержат. Показания потерпевшей достоверны, поскольку согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом оснований для оговора ФИО2 потерпевшая фио не имела, поскольку неприязненные отношения между потерпевшей и подсудимым отсутствовали.

Подтверждается вина подсудимого ФИО2 и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ.

Сообщением о совершенном преступлении сотрудника 

<

Адрес>» фио от ФИО5, из которого следует, что в магазине 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес>, мужчина под угрозой ножа забрал денежные средства. (т.2 л.д. 14)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от фио от ФИО5, из которого следует, что ФИО5 около 19 часов 45 минут, неустановленное лицо, находясь в помещении павильона «

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес> с применением предмета используемого в качестве оружия похожего на нож, совершило разбойное нападение на нее и похитило денежные средства в сумме 1200 рублей. (т.2 л.д. 15)

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО5, из которого следует, что осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, корпус 1, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления, обнаружен и изъят пластиковый чехол от ножа. (т.2 л.д. 16-19)

Протоколом предъявления лица для опознания от ФИО5, из которого следует, что потерпевшей фио для опознания были предъявлены три лица, из которых она опознала ФИО2 как лицо, совершившее разбойное нападение на нее ФИО5. Опознала его по нижней части лица, росту, комплекции, по чертам лица. (т.2 л.д. 190-192)

Протоколом обыска от ФИО5, из которого следует, что в жилище ФИО2 по адресу: 

<

Адрес>, произведен обыск, в ходе которого изъяты куртка красного цвета с капюшоном, 2 кухонных ножа, нож-зажигалка, сотовый телефон марки «Сони Экспериа», шапка с прорезями для глаз. (т.3 л.д. 199-200)

Протоколом осмотра предметов от ФИО5, из которого следует, что осмотрены 2 кухонных ножа, нож-зажигалка, которые постановлением следователя от ФИО5 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д. 214-216, т.4 л.д.184-185)

Протоколом осмотра предметов от ФИО5, согласно которому осмотрены: куртка красного цвета с капюшоном, шапка с прорезями для глаз, изъятые у ФИО2, чехол от ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия – осмотра торгового павильона 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес>, которые постановлением следователя от ФИО5 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д. 179-181, 184-185, 187);

Протоколом осмотра предметов от ФИО5, из которого следует, что осмотрены сотовый телефон марки «Сони Экспериа» («Sony Xperia»), изъятый в ходе обыска у ФИО2 и сотовый телефон марки «Вертекс» («Vertex») модель Номер изъятый в ходе обыска у фио А.В. В ходе осмотра установлены абонентские номера сим-карт. Сотовый телефон марки «Сони Экспериа» - Номер, сотовый телефон марки «Вертекс» - Номер. Которые постановлением следователя от ФИО5 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д. 45-46, 184-185)

Ответом на запрос из ПАО «МТС» Номер от ФИО5, из которого следует, что абонентский Номер зарегистрирован на ФИО2, ФИО5 года рождения, и предоставлена детализация абонентского номера на диске. (т.4 л.д. 83)

Протоколом осмотра предметов от ФИО5, согласно которого осмотрен СД-диск с информацией о соединениях абонентского номера Номер, который постановлением следователя от ФИО5 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.108).

В ходе осмотра установлено: ФИО5 в 13 часов 15 минут и в 14 часов 00 минут с абонентского номера Номер были совершены два звонка на абонентский Номер (ФИО1), звонки были совершены в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Далее в 17 часов 49 минут совершен звонок на абонентский Номер (ФИО1) в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

Адрес>.

С 17 часов 45 минут до 19 часов 39 минут абонентский номер выходит в эфир в зоне действия следующих базовых станциях и в следующем порядке: 

- 

<

Адрес>

<

Адрес>

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>

<

Адрес>

<

Адрес>

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>

С 19 часов 39 минут абонентский номер выходит в эфир в зоне действия базовых станций, расположенных в 

<

Адрес>. 

ФИО5 в период в 19 часов 45 минут абонентский номер вышел в эфир в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в 19 часов 47 минут абонентский номер вышел в эфир в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в 19 часов 47 минут абонентский номер вышел в эфир в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. 

<

Адрес> расположена в непосредственной близости от торгового павильона, где было совершено разбойное нападение. 

В 20 часов 02 минуты абонентский номер вышел в эфир в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. (т.4 л.д. 179-181)

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд приходит к следующему.

Содеянное ФИО2 в отношении фио суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 совершил разбойное нападение в отношении потерпевшей фио с использованием предмета в качестве оружия, а угроза насилием, опасным для жизни и здоровья, являлась средством завладения имуществом потерпевшего непосредственно после применения ее.

По преступлению в отношении потерпевших фио и фио

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, о том, что по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения ФИО5, он вину признает в полном объеме, всё было действительно так, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в содеянном раскаивается. До его задержания он пользовался телефоном с абонентским номером Номер. Других номеров у него нет. Им были совершены преступления в 

<

Адрес> и в 

<

Адрес>. ФИО5 к нему в 

<

Адрес> приехала в гости ФИО4. С ней он знаком около 7-8 лет. С ФИО5 вместе употребляли спиртное он ей рассказал, что совершал разбойные нападения в 

<

Адрес> и 

<

Адрес> совместно с ФИО2. Она с ФИО2 знакома не была, услышав от него про то, что он совершил преступление, ФИО8 стала говорить ему, что он плохо поступил. Начиная с ФИО9 стала предлагать ФИО1 совершить преступление, а именно разбойное нападение на какой-нибудь магазин. ФИО5 он согласился с предложением ФИО8, совершить разбой в магазине в 

<

Адрес>. В данный день, в дневное время находясь в 

<

Адрес>, у себя дома, он с Чичкинй распределили роли следующим образом: они должны были вместе приехать в 

<

Адрес>, пройти к магазину, после чего ФИО8 должна была зайти внутрь, посмотреть кассу, наличие камер и посмотреть есть или нет посторонние люди в подсобном помещении магазина. После чего, он должен был пройти в помещение магазина, взял с собой нож и под угрозой его применения, должен был похитить у продавца деньги с кассы. Инициатором преступление была ФИО8, рассказала ему план помещения магазина говорила, что денег в кассе должно быть около 40000 рублей. Так, ФИО5 в 19:00 он вместе с ФИО8, на автобусе приехали из 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, доехали до остановки путепровод, где они вышли из автобуса. Дошли до магазина 

<

Адрес> расположенные в 

<

Адрес>. Подойдя к магазину, ФИО8, согласно оговоренного плана, прошла в помещении магазина, а он остался ждать ее у магазина. В магазине ФИО8 должна была узнать выручку, наличие камеры и посторонних людей. Для отвода подозрения, она должна была купить бутылку джин-тоник. ФИО3 – бывший одноклассник. Он позвонил ФИО3 и предложил совершить преступление. Встретившись в 

<

Адрес>, он рассказал ему каким образом они хотят совершить разбой, что будут совершать его, используя нож. ФИО3 согласился, после чего они с ним договорились, что его роль будет заключаться в том, что он будет следить за окружающей обстановкой. ФИО8 вышла из магазина и сказала ему, что в магазине посторонних лиц нет и камеры нет, после чего ФИО1 зашел в помещение магазина 

<

Адрес> из кармана куртки он достал нож, который взял из дома, подошел к продавцу, и угрожая ножом сказал что охрану вызывать не нужно, сказал чтобы она отдавала ему деньги. Продавец сразу же достала деньги из кассы, отдала их ему. Там были 100 и 50 рублевые купюры. Он сказал, чтобы она отдавала ему только крупные купюры. После этого он сразу же выбежал из магазина. Таким образом, они совершили преступления, то есть он, ФИО8 и ФИО3. Деньги они поделили вместе поровну. (т. 5 л.д. 141-155, т. 5 л.д. 227-230)

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, о том, что по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту разбойного нападения, совершенного ФИО5, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО5, во второй половине дня, точное время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1. С ФИО1 он знаком с детства. Так ФИО5, ФИО1 позвонил ему, и предложил увидеться, он согласился. По телефону он ему не говорил, зачем он хочет с ним встретиться, сказал что расскажет при встрече. По телефону в данный день они договорились, что встретятся около 18 часов у магазина «Магелан» в 

<

Адрес>, расположенного по 

<

Адрес>, ФИО1 должен был приехать с 

<

Адрес>, где он проживал в то время. После этого, около 18 часов, он совместно с фио пришли к магазину 

<

Адрес> 

<

Адрес>, как договаривались с ФИО1. фио он сказал, что возможно ФИО1 займет ему немного денег, так как на тот момент у них были финансовые проблемы. Около 5 минут они ждали около магазина, пока подъедет ФИО1. Спустя около 5 минут, на автобусе приехал ФИО1 со своей девушкой Ольгой. Ольгу он видел впервые. После этого они все вместе прошли в тамбур магазина 

<

Адрес> немного погреться. Там фио с Ольгой прошли в помещение магазина, а ФИО1 и он остались стоять в тамбуре. В тамбуре магазина ФИО1 предложил ему совершить разбойное нападение на магазин, и рассказал ему свой план, он сказал ему, что они вместе зайдут в магазин, он встанет у входа и будет следить, чтобы в магазин никто не зашел, а он в это время должен был подойти к продавцу с ножом и угрожая ей забрать денежные средства. Он согласился на его предложение. Так же ФИО1 сказал, что в магазин сначала зайдет Ольга и посмотрит, есть ли там посторонние лица и камеры. Он одобрил данный план, после чего ФИО1 позвал Ольгу и фио и они все вместе пошли к магазину. На какой магазин ФИО1 хотел совершить нападение, он не сказал. Сказал, что Ольга знает какой магазин. Ольга повела их к магазину, на который они хотели совершить разбойное нападение. фио они о том, что хотят совершить разбойное нападение, не говорили. Подойдя к магазину, расположенный с торца 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>, они прошли все вместе ко второму подъезду и встали там. После этого Ольга пошла в магазин, чтобы посмотреть наличие внутри посторонних лиц, наличие видеокамер, для этого ФИО1 дал ей немного денег и сказал купить что-нибудь. Она отсутствовала около 2-3 минут, после чего она вернулась с бутылкой алкогольного напитка «Джин-Тоник». Она сказала, что в магазине никого постороннего нет, камер нет, сказала что продавец женщина. После этого, ФИО1 попросил его зайти в магазин, после чего он зашел в магазин увидел, что за прилавком находится одна продавец – женщина на вид около 35-40 лет, ранее ее он не видел. После этого, он купил пакет кофе пакетик «Нескафе» и вышел из магазина. Подойдя к ФИО1 и Ольге он сказал, что в магазине никого нет. ФИО1 сказал, чтобы фио и Ольга стояли около входа, и говорили что магазин закрыт, а ФИО3 и он зайдут в магазин и совершат нападение. Только в этот момент фио узнала о их планах совершить разбойное нападение. Она стала кричать ему, чтобы он никуда не ходил, в это время у нее зазвонил телефон и она ушла в сторону. В это время, он, не послушав фио с целью совершить разбойное нападение с ФИО1, вместе с ним подошел к лестнице входной двери в магазин, и встал около нее, чтобы в случае появления людей сказать, что магазин не работает. ФИО1 в это время прошел внутрь помещения магазина. В магазине он был около 2-3 минут. Что он там делал, он не видел. После этого ФИО1 вышел из магазина и сказал: «Все, пошли». В руке у него был нож. После этого они пошли в сторону от магазина, ФИО1 взял за руку Ольгу. Он с фио так же пошли вместе с ними. По дороге ФИО1 выкинул нож, в каком месте выкинул, уже сказать не может. ФИО1 достал деньги из кармана, было около 10000 рублей. ФИО1 отдал ему 2500 рублей. Он понимал, что соглашается совершить разбойное нападение, то есть соглашается совершить преступление. Совершил он преступление совместно с ФИО1 и Ольгой, так как у него было трудное материальное положение, не было денег. Впоследствии он денежные средства потратил на собственные нужды, а именно на приобретение продуктов. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 6 л.д. 185-189, 212-215)

Показаниями подсудимой ФИО4, данными ею в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, о том, что по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту разбойного нападения, совершенного ФИО5, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. около 5 лет она знакома с ФИО1 ФИО5, в дневное время, она с ФИО1 находились у него дома в 

<

Адрес>. В дневное время, ФИО1 подошел к ней и сказал, что деньги заканчиваются, что они поедут в 

<

Адрес>. До этого он позвонил мужчине по имени Андрей и в ходе телефонного разговора он предложил ему совершить разбой на магазин, как он выразился «хлопнуть». Однако Андрей сказал ему, что он занят и не сможет. Поэтому когда ФИО1 подошел к ней и сказал что им нужно поехать в 

<

Адрес>, она поняла, что они должны поехать и совершить разбойное нападение на магазин. ФИО1 тоже понимал, что она понимает, зачем они туда едут и не скрывал от нее своих намерений, тем более что он ранее ей рассказывал, что совершал разбойные нападения на магазины, об этом она расскажет далее. После этого ФИО1 позвонил своему однокласснику, как он его называл «Астап», в последствии она узнала, что его зовут Александр. «Астапу» он сказал, что им нужно поговорить. Больше она ничего не слышала, о чем они разговаривали, ей не известно, слышала только, что он сказал, что она и ФИО1 вечером приедут в 

<

Адрес> и там с ним встретятся. После этого, ФИО1 подошел к ней и сказал что в 

<

Адрес> они поедут вечером. Она испугалась, стала говорить ему, что боится, говорила, что не нужно совершать преступление. Однако он ее не слушал и настаивал на своем. ФИО1 говорил, что ей ничего угрожать не будет, что все необходимое он сделает сам. Она согласилась на предложение ФИО1 и согласилась поехать в 

<

Адрес> совершить разбойное нападение на магазин вместе с ФИО1 После этого, ФИО1 взял шапку вязанную черного цвета, ножницами сделал в ней два отверстия для глаз. Кроме этого, он взял с кухни кухонный нож с металлической ручкой. После этого он примерил шапку, одев ее на свою голову. Все это происходило при ней. В данный момент он был в состоянии алкогольного опьянения, а она была трезвая. После этого он шапку с отверстиями положил ей в ее сумку. Куда он положил нож, она не помнит. После этого они стали думать в каком магазине можно совершить разбой. Выбирали магазин, чтобы был в нелюдном месте. Вместе с ним они решили совершить нападение на магазин в 

<

Адрес> 

<

Адрес>. В вечернее время ФИО5, около 18 часов, они с ФИО1 в 

<

Адрес> сели на рейсовый автобус и поехали в 

<

Адрес>. По пути в 

<

Адрес>, он сказал ей, что ее задача будет заключаться в том, что нужно будет ей зайти в магазин, приобрести там что-нибудь недорогое, посмотреть имеются ли в магазине камеры, а так же посторонние лица. Она согласилась. После этого они с ФИО1 доехали до 

<

Адрес>, на данной остановке они вышли из автобуса. После этого, ФИО1 позвонил «Астапу», он сказал ФИО1, что он его ждет в магазине 

<

Адрес> Она с ФИО1 пошли к магазину 

<

Адрес>». В данном магазине они встретили «Астапа» и его девушку, как ее зовут она не помнит. После этого, она и девушка «Астапа» прошли в помещение магазина, а ФИО1 с «Астапом» в холл магазина, чтобы поговорить. О чем они разговаривали, она не знает. Спустя некоторое время, она увидела, что в холле магазина ФИО1 махнул рукой, они подошли к ФИО1 и «Астапу» и пошли на улицу. Все вчетвером они прошли к магазину 

<

Адрес> 

<

Адрес>, после чего ФИО1 сказал, чтобы она прошла в магазин и сделала то, о чем они договаривались, то есть посмотрела наличие камер видеонаблюдения, наличие посторонних людей в магазине. Для этого ФИО1 дал ей 100 рублей и мелочь. После этого она прошла в помещение магазина, подошла к продавцу попросила джин-тоник 1,5 литра, за это она отдала около 108 рублей. Сколько денег было в кассе, она не увидела. Так же она не увидела камер видеонаблюдения. В магазине находилась бабушка, которая совершала покупку, которая позже вышла. После этого она вышла из помещения магазина, подошла к ФИО1 и сказала, что в магазине никого нет, только один продавец – женщина, а так же то, что она не видела камер наблюдения. После этого, ФИО1 стал пить купленный джин-тоник, а они втроем стояли и разговаривали. Спустя некоторое время «Астап» прошел в магазин, как она поняла, что он там купил кофе. Когда он вышел он сказал, что в магазине никого нет, то есть нет посетителей. После этого она и девушка Астапа остались стоять в стороне от магазина, а ФИО1 и «Астап» прошли к входу в магазин, они о чем то разговаривали, о чем она не слышала. После этого «Астап» остался около входа, а ФИО1 прошел внутрь магазина. Когда ФИО1 пошел к магазину то нож был у него с собой, так как он изначально взял его себе уже тогда, когда они ехали в автобусе. Шапку с прорезями для глаз он брать не стал, она осталась у нее в сумке. ФИО1 был одет в куртку темного цвета, со вставками на рукавах светлого цвета. Спустя около 2-3 минут ФИО1 вышел из магазина, и сказал: «уходим», после чего они все вчетвером, то есть она, ФИО1, «Астап» и его девушка пошли в сторону магазина 

<

Адрес> Она поняла, что ФИО1 совершил нападение на продавца и завладел деньгами. По пути ФИО1 выбросил нож, а также забрал у нее из сумки шапку с прорезями и тоже ее выкинул. Похищенных денег было около 9000 рублей. Он отдал «Астапу» 2500 рублей. Приехав домой он ей расказал, что когда он зашел в магазин, то достал нож и подошел к продавцу - женщине, сказал ей отдавать деньги, но она не хотела ему отдавать деньги, тогда он ее толкнул и под угрозой применения ножа она отдала ему выручку. Позже она узнала что «Астап» - это ФИО3. Во время совершения разбойных нападений, ФИО1 был одет в куртку темно-синего цвета, спортивное трико темного цвета, на ногах кроссовки черно-красного цвета. Она была одета в пуховик голубого цвета, темные брюки, на ногах сапоги коричневого цвета типа «угги», на голове была шапка темно-синего цвета. ФИО3 знал, что они совершают разбойное нападение и принимал в совершение данного преступления непосредственное участие. Его роль заключалась в том, что ФИО3 должен был зайти в магазин после нее и посмотреть наличие посторонних лиц, совершив при этом незначительную покупку. Так же он должен был стоять у входа в магазин, когда ФИО1 непосредственно совершит нападение, и в случае появления посторонних лиц, говорить им, что магазин не работает, или предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц. Девушка ФИО3 – фио, была не в курсе куда и зачем они идут и узнала, что они совершили разбойное нападение только после его совершения. (т. 7 л.д. 24-30, 31-33, 48-51)

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4, данные ими в стадии предварительного следствия, и подтвержденные ими в судебном заседании, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершения ими разбойного нападения в отношении потерпевших фио и фио 

Суд учитывает, что следователем при допросах и ФИО1, ФИО3 и ФИО4 разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний, кроме того при допросах присутствовали квалифицированные защитники.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4 суд в целом находит достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая их в целом как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимых не содержат. Оснований для самооговора подсудимыми, по убеждению суда, не имеется, поскольку их показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4 также согласуются с протоколом явки с повинной ФИО1 от ФИО5, согласно которому ФИО5 в вечернее время он совместно со своей сожительницей совершил разбойное нападение на магазин с использованием ножа, а именно они вместе доехали до вокзала, после чего дошли до магазина 

<

Адрес> прошли к магазину, он зашел в магазин и под угрозой ножа потребовал деньги у продавца. Продавец подошла к кассе, достала денежные средства и отдала ему, после чего он спрятал нож и вышел из магазина. После этого они дошли до 

<

Адрес> сели в такси и уехали в 

<

Адрес>. Денег было похищено около 10000 рублей (т.5 л.д. 54-55). Явку с повинной ФИО1 в судебном заседании поддержал.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4 также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ФИО5, согласно которому подозреваемая ФИО4 добровольно указала на торговый павильон 

<

Адрес> расположенный по адресу: 

<

Адрес>, пояснив, что в данном торговом павильоне ФИО5 она вместе с ФИО1 и ФИО3 совершила разбойное нападение на продавца, в результате чего похитили денежные средства, а также рассказала об обстоятельствах совершенного нападения (т.7 л.д. 37-39).

Показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон:

- от ФИО5, из которых следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается рыночной торговлей продуктов питания. В собственности у него имеется магазин «Парус», расположенный по адресу: 

<

Адрес> Рабочий день в магазине с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В магазине работают два продавца по графику 2 через 2 дня. Сигнализация и тревожная кнопка имеются, однако видеонаблюдение не установлено. ФИО5 ему сообщили, что ФИО5 около 19 часов в магазине было совершено разбойное нападение на продавца фио и была похищена дневная выручка в размере 12 850 рублей. ФИО5 ему стало известно, что парень, совершивший разбойное нападение был задержан. Просит привлечь виновного к уголовной ответствености за совершение преступления. (т.3 л.д. 85-86);

- от ФИО5, из которых следует, что ранее данные показания он поддерживает в полном объеме, дополнительно показал, что он в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 2010 года. В собственности у его родственников имеется здание по адресу: 

<

Адрес>. В данном здании расположен торговый павильон, хозяином которого является он. Торговый павильон имеет название 

<

Адрес> В торговом павильоне он осуществляет продажу продуктов питания. В магазине работают два продавца, один из которых фио. ФИО5 в торговом павильоне работала именно она и именно на нее было совершено разбойное нападение, в результате которого были похищены денежные средства в размере 12 850 рублей. В торговом павильоне, в котором произошло разбойное нападение, кассовый аппарат установлен. После совершения нападения, продавцом фио с кассового аппарата был снят остаток денежных средств, согласно которого в кассовом аппарате должно было быть 12 903 рубля, однако по факту в кассе было 53 рубля, то есть преступником было похищено 12850 рублей. После совершения разбойного нападения, ими в торговом павильоне была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача денежных средств в размере 12 850 рублей. Более никаких товаров не пропало. По факту проведенной ревизии, в настоящее время каких-либо документов нет, предоставить их не может, так как они утилизированы. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности за совершение разбойного нападения ФИО5 и причинения ему ущерба. (т.3 л.д. 95-96).

Показаниями потерпевшей фио в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 в семь – в начале восьмого часа вечера, зашел молодой человек, в чем был одет не помнит, купил что-то маленькое, и быстро вышел с магазина. Обслужив молодого человека, она хотела заняться уборкой, в связи с чем пошла в подсобное помещение набирать воду, но буквально через минуту кто-то открыл дверь, и в это время на нее летел молодой человек с ножом. Он схватил её сзади руками за плечи и резко развернул, она оказалась перед ним лицом на близком расстоянии. Нож, как ей помнится, у него был в левой руке, который он подставил к её телу в районе плеча. Нож она видела отчетливо, он был с большим лезвием и с черной рукояткой, лезвие было большое. После чего сразу начал требовать деньги, сказал ей если она обратиться в полицию, то он её прирежет, после чего швырнул её через порог из подсобного помещения в зал, отчего она упала, он её подтащил к кассе, когда она поднялась, он заставил её вытащить деньги из кассы своими руками. Она ему подала купюры пятьдесят и сто рублей, в размере всего 10 000 рублей, точнее не помнит, которые он положил в карман. После того как она передала деньги, он сказал ей: «Если обратишься в полицию, то значит….», и молча вышел из магазина. Она через какое-то время выбежала, и увидела, как от магазина отъехала машина, но какая пояснить не может. На лице у этого человека ничего не было, лицо было открытое, в последующем она его опознала, им был ФИО1. Когда она увидела нож, то испугалась за свою за свою жизнь, действия его воспринимала реально. Тревожной кнопкой она не воспользовалась, так как она находилась в подсобном помещении, время было вечернее, и собиралась убираться, поэтому с собой в кармане она её не носила. После произошедшего она сразу позвонила своей напарнице фио, и управляющей, тоже фио, фамилии которой не помнит. Управляющая сама вызвала охранное предприятие, они следом приехали и вызвали полицию. Впоследствии была установлена похищенная сумма в размере 12000 рублей, точнее не помнит, потому что на следующий день был проведен учет, магазин сразу закрыли и утром инкассировались. Исковых требований о возмещении морального вреда у неё не имеется.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что он проживает со своей женой фио Она работает в магазине 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> Рабочий день у неё до 20 часов 00 минут. В конце рабочего дня он ее иногда встречает. ФИО5 примерно в 19 часов 05 минут, он вышел из дома. До магазина, где работает фио, ему идти около 10-15 минут. По дороге людей по улице не было. Когда он пришел к магазину, то двери магазина были закрыты на замок. Он постучался, и двери открыла его жена. Она была встревожена и напугана, и рассказала, что ворвался парень с ножом и забрал деньги. Она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. За время ее работы таких случаев не было. Когда он подходил к магазину, то никого не видел. По описанию фио ему такой парень не знаком. (т. 3 л.д. 65)

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в 2017 году. С ним у нее сложились неформально супружеские отношения, они с ним ведут совместное хозяйство и быт. Проживает она с ФИО3 вместе около 1 года. Она знает много знакомых ФИО3, но среди его знакомых до января 2018 года она не знала ФИО1 ФИО5 они в дневное время вместе с ФИО3 находились дома. На тот момент у них не было денег. Они решили с ним у кого-нибудь занять немного денег. С этой целью ФИО3 позвонил своему знакомому ФИО1, и попросил его занять денег, просил занять 2000 рублей. ФИО1 сказал, что займет ему эту сумму. Как она поняла, со слов ФИО3, они договорились встретиться в этот же день в 

<

Адрес>, около магазина 

<

Адрес> расположенный по 

<

Адрес>, ФИО1 должен был приехать с 

<

Адрес>. Ранее она с ФИО1 не встречалась и ни разу его не видела. Как ей пояснил ФИО3, ФИО1 это его бывший одноклассник. После этого, около 18 часов, она совместно с ФИО3 пришли к магазину 

<

Адрес> 

<

Адрес>, как договаривались с ФИО1. Около 5 минут они ждали около магазина, пока подъедет ФИО1. Спустя около 5 минут, на автобусе приехал ФИО1 со своей девушкой Ольгой. В этот момент она первый раз их увидела. После этого они все вместе прошли в тамбур магазина «

<

Адрес> немного погреться. Там они с Ольгой прошли в помещение магазина, а ФИО1 и ФИО3 остались стоять в тамбуре. О чем они с ним там разговаривали, она не слышала. Они с Ольгой немного постояли, погрелись, ни о чем с ней не разговаривали. Немного постояв и согревшись, к ним с Ольгой подошли ФИО3 и ФИО1, после чего ФИО1 сказал: «Пойдемте». После этого, они вчетвером вышли из магазина и направились по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, и подошли к магазину, расположенном в 

<

Адрес>. Когда они шли, она спрашивала куда они идут, на что все уходили от вопроса, ничего не поясняя. Когда они подошли к магазину, они все вчетвером немного постояли. После этого, Ольга прошла в магазин, и там пробыла около 5 минут, после чего вышла с бутылкой спиртного напитка «Джин-Тоник». После этого, ФИО1 попросил в магазин зайти ФИО3, после чего ФИО3 зашел в магазин и вышел из магазина с пачкой кофе. После этого, ФИО1 сказал, чтобы она и Ольга стояли около входа, и говорили что магазин закрыт, ФИО3 он сказал пройти с ним, но в этот момент она поняла, что ФИО1 собирается совершить разбойное нападение. Она стала кричать, что участвовать в этом не будет, в этот момент у нее зазвонил телефон, она взяла трубку и отошла от них и стала разговаривать. Кто звонил, она не помнит. Она слышала, что ФИО1 крикнул ФИО3 чтобы он стоял около входа и никого не пускал в магазин, а сам зашел в магазин. Она в это время, разговаривая по телефону, отошла к дому, к третьему подъезду, Ольга и ФИО3 остались около магазина. Спустя около 5 минут, она вдруг увидела, что ФИО1 выбежал из магазина и пошел в сторону от магазина, взяв за руку Ольгу. Она с ФИО3 так же пошли вместе с ними. Пройдя около 1 минуты, они стали бежать, добежали обратно до магазина «Организация после чего там поймали автомобиль, какой он был марки, она не знает, государственный номер она не запомнила. На такси они доехали до магазина «Низкоцен», расположенный в 

<

Адрес> 

<

Адрес>. Там они вышли из такси, ФИО1 рассчитался за такси. В магазине они купили пиво, после чего направились к знакомой Ольге в дом, расположенный рядом с магазином «Низкоцен». Зайдя в подъезд, Ольга поднялась на второй этаж и постучала в дверь, но ее знакомой не оказалось дома. Она, ФИО1 и ФИО3 остались на площадке между первым и вторым этажом. Когда Ольга спустилась и они все вчетвером стояли на площадке между первым и вторым этажом, ФИО1 достал деньги из кармана, было около 7000 рублей, и отдал ФИО3 2500 рублей. После этого она с ФИО3 поехали к себе домой, а ФИО1 с Ольгой поехали обратно в 

<

Адрес>. (т.4 л.д. 146-148)

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что у нее имеется знакомый по имени фио, фамилии она его не знает. С ним она знакома около 5 лет, ранее работала в магазине в 

<

Адрес>, а он часто туда приходил, после чего они с ним стали общаться. Через фио она познакомилась с ФИО1, и с декабря 2017 года, они с ним встретились. Встретились они с ним в 20-х числах декабря 2017 года, точного числа она не помнит. Знает только то, что он переехал жить в 

<

Адрес>, проживал в 

<

Адрес>. С ним они стали хорошо общаться. В один из дней в декабре 2017 года, точного числа она не помнит, ФИО1 позвал ее в гости в квартиру. Там она познакомилась с ФИО2. Они вместе с ФИО1 снимали квартиру. Так в данный день они втроем сидели, пили пиво, разговаривали. Про какие-либо преступления, ни ФИО1, ни ФИО2 ей у них дома не рассказывали. В вечернее время данного же дня, она собралась уезжать домой, после чего ФИО1 сказал ей, что проводит ее. Они с ним вдвоем вышли из квартиры, после чего пошли по улице в сторону остановки общественного транспорта «Лунная». Не доходя до остановки, ФИО1 сказал ей, что ему нельзя переходить дорогу, так как у остановки общественного транспорта «Лунная», есть магазин, который расположен с торца дома, в котором он вместе с ФИО2 совершил преступление. Он сказал, что ему нельзя там появляться, так как его могут там узнать. Она спросила, какое преступление он совершил, на что ФИО1 сказал ей, что он вместе с ФИО2 совершили разбойное нападение на данный магазин, он угрожал продавцу ножом и был в маске, а ФИО2 стоял у входа и следил, чтобы в магазин никто не входил. Из магазина они похитили денежные средства. Так же ФИО1, сказал ей, что ФИО2 предложил ФИО1 совершить данное преступление и именно по его инициативе оно было совершено, он жаловался, что ФИО2 постоянно склоняет его к преступной деятельности, говорит, что нужны деньги и предлагает совершать разбойные нападения, чтобы добыть деньги. ФИО6 сказал, что это не единственное разбойное нападение на магазин, говорил, что они еще совершали преступления, однако где и когда, а так же подробностей ей не рассказывал, а она и не спрашивала. Она сказала, чтобы он переставал общаться с ФИО2, иначе это до добра не доведет. ФИО1 сказал, что знает об этом. Больше они на данную тему с ним не общались. После этого она уехала в данный день домой. С ФИО1 она после этого виделась периодически, но он ей не рассказывал о совершенных им преступлениях. После этого, он ФИО5 уехал к себе в 

<

Адрес>, и стал проживать с матерью. ФИО5, она одна приезжала к нему в гости в 

<

Адрес>. (т.4 л.д. 137-139)

Подтверждается вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 и следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ.

Заявлением о совершенном преступлении от ФИО5, из которого следует, что около 19 часов 05 минут ФИО5, находясь на рабочем месте в магазине 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес>, к фио ворвался молодой человек возрастом 30-33 года, и, угрожая ножом, потребовал деньги. Испугавшись за свою жизнь, она отдала денежные средства нападавшему, в размере около 10 000 рублей, принадлежащие ИП фио (т.3 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО5, согласно которому осмотрен торговый павильон 

<

Адрес> расположенный по адресу: 

<

Адрес>, и зафиксировано место совершения преступления (т.3 л.д. 11-12).

Протоколом предъявления лица для опознания от ФИО5, согласно которому потерпевшей фио для опознания были предъявлены три лица, из которых она опознала ФИО1 как лицо, совершившее разбойное нападение на нее ФИО5. Опознала его по глазам, взгляду, по чертам лица, голосу, одежде (т.3 л.д. 78-79).

Протоколом обыска от ФИО5, из которого следует, что в жилище ФИО1 по адресу: 

<

Адрес>, произведен обыск, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Вертекс» (т.3 л.д. 183-185).

Протоколом обыска от ФИО5, согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: 

<

Адрес>, произведен обыск, в ходе которого изъяты куртка красного цвета с капюшоном, шапка с прорезями для глаз, 2 кухонных ножа, нож-зажигалка, сотовый телефон марки «Сони Экспериа» (т.3 л.д. 199-200).

Протоколом осмотра предметов от ФИО5, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Вертекс» (т.3 л.д. 190).

Протоколом выемки от ФИО5, согласно которому у ФИО1 изъята куртка темно-синего цвета (т.3 л.д. 193).

Протоколом осмотра предметов от ФИО5, согласно которому осмотрена куртка темно-синего цвета, изъятая у ФИО1 (т.3 л.д. 194-195).

Протоколом осмотра предметов от ФИО5, согласно которому осмотрена куртка темно-синего цвета, изъятая у ФИО1, куртка красного цвета с капюшоном, шапка с прорезями для глаз, изъятые у ФИО2 которые постановлением следователя от ФИО5 признаны и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, по квитанции Номер от ФИО5 сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Искитимский» (т.4 л.д. 179-181, 184-185, 187).

Протоколом осмотра предметов от ФИО5, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Вертекс» («Vertex») модель Номер изъятый в ходе обыска у фио А.В. В ходе осмотра установлен абонентский Номер, который постановлением следователя от ФИО5 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 45-46, 184-185).

Ответом на запрос из ПАО «Т2 Мобайл» Номер от ФИО5, согласно которому абонентский Номер зарегистрирован на фио, ФИО5 года рождения, адрес: 

<

Адрес>, и предоставлена детализация абонентского номера на диске (т.4 л.д. 90).

Протоколом осмотра предметов от ФИО5, согласно которому осмотрен СД-диск с информацией о соединениях абонентского номера Номер, который постановлением следователя от ФИО5 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 108). 

В ходе осмотра установлено: ФИО5 в период до 14 часов (18 часов по НСК) 26 минут абонентский номер выходил в эфир в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. За данный период абонентский номер осуществлял следующие соединения с абонентским номером Номер (ФИО2): 07 часов 25 минут (исходящий звонок), 07 часов 30 минут (входящий звонок), 07 часов 33 минуты (входящий звонок), 07 часов 43 минуты (исходящий звонок), 07 часов 45 минут (входящий звонок), 09 часов 18 минут (исходящий звонок), 09 часов 20 минут (исходящий звонок), 09 часов 44 минуты (исходящий звонок), 09 часов 47 минуты (входящий звонок).

Далее, абонентский номер осуществлял следующие соединения с абонентским номером Номер (ФИО3): 09 часов 50 минут (исходящий звонок), 09 часов 54 минут (исходящий звонок), 13 часов 05 минут (исходящий звонок), 13 часов 12 минут (входящий звонок).

С 14 (18 часов по НСК) часов 26 минут до 16 (20 часов по НСК) часов 37 минут абонентский номер выходил в эфир в зоне действия базовых станций, расположенных в 

<

Адрес>. При этом осуществлял соединения с абонентским номером Номер (ФИО3): в 14 часов 26 минут (входящий звонок), в 14 часов 36 минут (исходящий звонок), 14 часов 37 минут (входящий звонок). 

При этом ФИО5 в период с 14 (18 часов по НСК) часов 37 минут до 16 (20 часов по НСК) часов 03 минут абонентский номер не выходил в эфир. При этом в 14 часов 37 минут абонентский номер выходил в эфир в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, а в 16 часов 03 минуты абонентский номер вышел в эфир в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес> (т.4 л.д. 101-105).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1 ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Показания потерпевших фио и фио согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, в том числе с вышеприведенными показаниями подсудимых и свидетелей, объективно подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, показания потерпевших фио и фио не содержат. Показания потерпевших достоверны, поскольку согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга. В частности подтверждаются показаниями свидетеля фио, которому фио сообщила о преступлении вскоре после его совершения.

При этом оснований для оговора ФИО1, ФИО3 и ФИО4 потерпевшие фио и фио, а также свидетель фио не имели, поскольку с подсудимыми они знакомы не были, неприязненные отношения между ними подсудимыми отсутствовали. Также не установлены основания для оговора подсудимых и свидетелями фио, фио, неприязненные отношения между свидетелем и подсудимыми отсутствовали.

Оценивая показания свидетелей фио, фио об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, ставших ей известными от ФИО1, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания данных свидетелей в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1, ФИО3 и ФИО4 

Показания свидетелей фио, фио получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетель в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1, ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления.

Таким образом, вина подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд приходит к следующему.

Содеянное ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в отношении фио и фио суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совершили разбойное нападение в отношении потерпевших фио и фио, которое было заранее спланировано с распределением ролей, с использованием предмета в качестве оружия, а угроза насилием, опасным для жизни и здоровья, являлась средством завладения имуществом потерпевшего непосредственно после применения ее. Действия ФИО1, ФИО3 и ФИО4 носили совместный согласованный характер, и взаимодополняли друг друга.

По преступлению в отношении потерпевших фио и фио

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, о том, что по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения ФИО5, он вину признает в полном объеме, всё было действительно так, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в содеянном раскаивается. До его задержания он пользовался телефоном с абонентским номером Номер. Других номеров у него нет. Им были совершены преступления в 

<

Адрес> и в 

<

Адрес>. Он познакомился с ФИО2 и договорился с ним вместе снимать квартиру по адресу 

<

Адрес>. ФИО5 он с ФИО8 находился в 

<

Адрес> 

<

Адрес>, у себя дома. Он решил позвонить ФИО2 и предложить ему совершить разбойное нападение на магазин. Он со своего телефона позвонил ФИО2 и предложил ему совершить разбой. Он согласился. После этого он с ФИО8 вызвали такси в 

<

Адрес>. За ним приехал автомобиль «Renault Logan», государственный номер он не помнит. Водитель мужчина, на вид 35 лет, русский. На данном автомобиле, он совместно с ФИО8 направилисьв 

<

Адрес>, где забрали ФИО2. После этого они втроём на этом же автомобиле поехали в 

<

Адрес>. По пути следования они с ФИО2 договорились совершить разбойное нападение на магазин, распределив роли следующим образом: ФИО2 в должен был встать у дверей в магазин и наблюдать за окружающей обстановкой, в случае появления людей, он должен был подать сигнал. ФИО1 должен был непосредственно зайти в магазин и с использованием ножа под его угрозой применения забрать у продавца денежные средства. После этого они приехали в 

<

Адрес>, он и ФИО8 указали водителю дорогу к магазину, водитель привёз их к магазину и припарковал автомобиль рядом с магазином в 40 м от входа в него. Он и ФИО2 вышли из автомобиля и прошли к магазину. Убедившись, что в магазине никого нет кроме продавца, ФИО2 согласно плану встал около входной двери в магазин, а он в это время прошёл в помещении магазина, было около 17:00. Из кармана он достал нож, который взял с собой из дома, взял его в левую руку и прошёл к продавцу-женщине. Подойдя к ней, он продемонстрировал нож, сказал ей, чтобы она давала деньги из кассы. На это продавец сказала ему чтобы он забирал деньги сам, он ей пригрозил применением ножа и сказал чтобы она сама деньги отдавала ему. После этого, она достала деньги и передала их ему. После этого он быстрым шагом вышел из магазина и они совместно с ФИО2 вернулись к автомобилю, после чего уехали. После этого они все вместе поехали в 

<

Адрес>, где отпустили таксиста и втроём пошли к ФИО2. От ФИО2 он и ФИО8 вызвали такси и уехали в 

<

Адрес>. В ночное время, в ночь с 24 на ФИО5 к ним приехали сотрудники полиции и задержали его. По всем вышеуказанным преступлением им были собственноручно написаны явки с повинными. В настоящее время он их подтверждает. Вину во всех преступлениях признаёт, в содеянном раскаивается. (т. 5 л.д. 141-155, т. 5 л.д. 227-230)

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, о том, что по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения ФИО5, он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. ФИО5, в дневное время, он находился один у себя дома. В дневное время ему на его сотовый телефон Номер позвонил ФИО1. В ходе телефонного разговора ФИО1 предложил ему совершить разбойное нападение на магазин в 

<

Адрес>. Он согласился и они договорились с ним, что ФИО1 приедет за ним на такси и они вместе поедут в 

<

Адрес>. В данный день, то есть ФИО5 около 16:00 ему позвонил ФИО1 и сказал что приехал. Он вышел на улицу и увидел автомобиль «Renault Logan». Он сел в салон автомобиля. В автомобиле кроме водителя был ФИО1 и его подруга Ольга. Они решили, что ФИО2 будет стоять у дверей в магазине и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появление посторонних подать сигнал ФИО1, а ФИО1 непосредственно пройдёт в магазин, используя нож заберёт у продавца денежные средства. После этого по указанию ФИО1 водитель привёз их к магазину, расположенному в микрорайоне Южный 

<

Адрес>. Магазин имел название «Глобус». Водитель такси припарковал автомобиль в 100 м от входа в магазин. Ольга осталось в салоне автомобиля, а они вышли из автомобиля и направились к входу в магазин. Он увидел что у ФИО1 с собой нож обычный кухонный, он положил его в карман куртки. После этого ФИО2 согласно плана, встал у входа в магазин и следил за окружающей обстановкой, а в это время ФИО1 прошел внутрь магазина. В магазине он был около 3-4 минут, после чего быстрым шагом вышел, после чего они с ним спокойным шагом прошли к автомобилю, где их ждала Ольга, сели и поехали обратно в 

<

Адрес>. Кто поделил деньги, он не помнит, возможно Ольга, но ему досталось около 6000 рублей. После этого они приехали втроём к нему домой, отпустили таксиста. Находясь дома, ФИО1 и Ольга вызвали себе такси, после чего уехали к себе домой в 

<

Адрес>. Вырученные деньги он потратить не успел, так как в ночь с ФИО5 ФИО5 к нему пришли сотрудники полиции. (6 л.д. 94-99, т. 6 л.д. 112-116, т. 6 л.д. 133-136)

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в стадии предварительного следствия, и подтвержденные ими в судебном заседании, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершения ими разбойного нападения в отношении потерпевших фио и фио 

Суд учитывает, что следователем при допросах и ФИО1 и ФИО2 разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний, кроме того при допросах присутствовали квалифицированные защитники.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд в целом находит достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая их в целом как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимых не содержат. Оснований для самооговора подсудимыми, по убеждению суда, не имеется, поскольку их показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 также согласуются с протоколом явки с повинной ФИО2 от ФИО5, согласно которому ФИО2 заявил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что ФИО5 он со своим знакомым по имени Александр ФИО1, и его сожительницей Ольгой, на автомобиле такси, с 

<

Адрес> приехали в 

<

Адрес>, где они с ФИО1 зашли в торговый павильон, убедились, что в павильоне нет посетителей, они решили совершить разбойное нападение на продавца, он встал в дверях внутри павильона, а ФИО1 достал нож, который был у него при себе, кухонный с розовой ручкой, подошел к продавцу и потребовал передать денежные средства. ФИО1 подвёл ее под угрозой ножа к кассе, забрал деньги с кассы, потом они пересчитали деньги, их было 14000 рублей, деньги они поделили пополам. После этого они на такси уехали в 

<

Адрес>. После этого пошли домой в квартиру, которую он снимает, потом ФИО1 и ФИО8 уехали в 

<

Адрес>. ФИО1 рассказывал ему, что совершил разбойное нападение в предыдущие выходные в 

<

Адрес>. Нож с которым он совершил разбойное нападение, был у него дома, он был изъят сотрудниками полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 6 л.д. 35-36) Явку с повинной ФИО2 в судебном заседании поддержал.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 согласуются с протоколом явки с повинной ФИО1 от ФИО5, из которого следует, что ФИО5, он позвонил своему знакомому ФИО2, на такси Организация приехал за ним в 

<

Адрес>, после чего они вдвоем приехали в 

<

Адрес>, подъехали к магазину «

<

Адрес> расположенному в 

<

Адрес> после чего он зашел в магазин и под угрозой ножа потребовал деньги у продавца, а ФИО2 стоял у дверей в это время. Продавец, испугавшись угрозы, отдала ему около 15000 рублей. После этого он выбежал из магазина, они вдвоем добежали до того же такси, сели в автомобиль и уехали в 

<

Адрес>. (т.5 л.д. 54-55)

Показаниями потерпевшей фио в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 где-то в 17.00 часов, она обслужила покупателей, и пошла в угол прилавка фасовать хлеб, в этот момент резко открывается дверь и забегает молодой человек и бежит сразу за прилавок, подбегает к ней. Второй просто зашел, закрыл за собой дверь и стоял у двери. Парень, который к ней подбежал, вытащил нож, направил лезвие в её сторону, одной рукой поддернул её к себе, а во второй руке нож около нее держал, к телу непосредственно лезвие не прикасалось, возможно халата касалось, нож был прямо около нее, и потащил к кассе. Он сказал, чтобы она быстрей доставала деньги. Она достала из кассы все деньги, и крупные и мелкие купюры, и положила их на небольшую тумбочку около кассы, в кассе осталась одна мелочь. Он их сгребал и в куртку за пазуху засовывал, крича что бы она быстрее давала их. Второй парень в тот момент просто стоял около двери, в метрах 2-3 от неё, придерживал дверь в тот момент, и возможно крикнул чтобы она отдала крупные деньги. Когда парень сгреб все деньги и побежал к выходу, то сказал ей что бы она не вздумала никуда звонить, ушли они вместе. Это длилось буквально три – четыре минуты. После она сразу побежала к двери, посмотрела, что они побежали, изнутри закрылась, позвонила своему непосредственному начальнику фио, это муж хозяйки, который сказал, что едет, и что бы она вызывала полицию. Павильон в тот момент не был оборудован тревожной кнопкой и камерой видеонаблюдения, только охранное предприятие и всё. Угрозы парня с ножом она восприняла реально, испугалась за свою жизнь. Мужчину, который использовал нож и требовал денежные средства, она разглядела, лицо его не было ничем прикрыто, был, просто, накинут капюшон. Его она на следующий день опознала, им был ФИО1. Второй парень был одет в красную куртку. По приезду следователя была снята касса, по-моему четырнадцать тысяч рублей с чем - то было. Исковых требований о возмещении морального вреда у неё не имеется. 

Показаниями потерпевшей фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон:

- от ФИО5, из которых следует, что с 2002 года она является индивидуальным предпринимателем. Около 5-6 лет у нее в собственности находится павильон Организация расположенный по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес> данный павильон имеет порядковый номер рядом стоящего дома, поэтому по всем документам пишется именно так. В павильоне у нее работает два продавца: фио, и фио Павильон работает с 9 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ежедневно, без перерыва и выходных. фио работает 5 дней в неделю, фио работает 2 дня в неделю. В случае, когда приходит товар, а также в час пик фио выходит и помогает фио. Ее павильон оборудован сигнализацией (

<

Адрес>), но сигнализацию включают при закрытии павильона, «тревожной кнопкой» павильон не оборудован. Видеонаблюдение в павильоне отсутствует. ФИО5 в павильоне работала фио, во второй половине дня к ней пришла фио и помогала раскладывать товар. Около 17 часов 21 минуты ФИО5 ей позвонила фио, она была очень взволнована и сообщила, что когда она находилась на своем рабочем месте в павильоне и в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ФИО5 в помещение павильона по указанному адресу вошли двое ранее неизвестных мужчин, в это время в павильоне кроме фио никого не было. Одни из мужчин стоял около двери, второй мужчина зашел за прилавок, при этом у него в руках находился нож и, угрожая фио ножом, мужчина похитил из кассы денежные средства в сумме 14 800 рублей, которые по требованию мужчины фио выложила из кассы на прилавок. После чего оба мужчины вышли из магазина. Парень с ножом был одет в темно-синюю куртку, другой парень - в красную куртку. Все это ей известно со слов фио. После этого фио сообщила о случившемся в отдел полиции. Она сразу же приехала в павильон.

В павильоне установлен кассовый аппарат, и он используется для внутренней отчетности, то есть каждый день продавцы «снимают» кассу, чтобы сдать выручку за день. Ежедневно она приезжает к закрытию павильона, чтобы забрать дневную выручку и закрыть магазин вместе с продавцом. Дневную выручку она забирает только бумажные купюры, а монеты остаются в кассе для рамена. За ФИО5 выручки за день составила 14831,90 рублей, но похищены денежные средства и сумме 14 800 рублей, так как бумажные купюры продавцы пересчитали перед уходом фио что составило указанную сумму. (т.3 л.д. 164-166)

- от ФИО5, из которых следует, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме, она является индивидуальным предпринимателем с 2002 года. У нее в аренде находится земельный участок, на котором у них в собственности имеется торговый павильон, имеющий адрес: 

<

Адрес> (14). Название торгового павильона Организация По всем документам номер дома указан в скобках, так как торговый павильон расположен рядом с домом Номер 

<

Адрес> 

<

Адрес>, однако это отдельно стоящее здание, просто адрес прикреплен к адресу рядом стоящего здания, поэтому номер пишется в скобках. ФИО5 произошло разбойное нападение в их павильоне, в результате которого преступники завладели денежными средствами в размере 14800 рублей. В их магазине установлен кассовый аппарат, из которого продавец передала денежные средства, после совершения преступления она сняла остаток денежных средств, который фактически должен был находится в кассе. Согласно остатку, в кассовом аппарате должны были быть денежные средства в размере 14831 рубль. Мелочь 31 рубль находилась на месте. А остальная часть денежных средств была похищена, т.е. 14800 рублей. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности за совершение разбойного нападения, совершенного ФИО5 (т. 3 л.д. 240-241);

- от ФИО5, из которых следует, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме, уточняет, что ФИО5 ей были возвращены денежные средства в размере 5900 рублей и 4317 рублей 20 копеек, на общую сумму 10217 рублей 20 копеек. Таким образом ущерб возмещен частично, оставшаяся сумма непогашенного ущерба составляет 4582 рубля 80 копеек. (т.4 л.д. 191-193)

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что ФИО5 около 17 часов 30 минут он возвращался с работы и решил зайти в магазин Организация который расположен рядом с его домом. Подходя к магазину, на улице он увидел подходящих к магазину двух парней: один одет в красную куртку, ростом около 165-170 см, второй одет в куртку темного цвета, того же роста. Зайдя в павильон он отстоял очередь, которая состояла из трех женщин, он купил сигареты и с последней женщиной, стоящей в магазине вышел из павильона. Когда он выходил, то двое парней стояли около павильона. Ранее данных парней он не видел. (т.3 л.д. 168)

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что она работает в магазине Организация расположенный по адресу: 

<

Адрес> д. (14). Хозяйка магазина – фио Она работает 2 дня в неделю. Втором продавцом работает фио – она работает 5 дней в неделю. ФИО5 она около 14 часов 30 минут пришла в магазин по просьбе фио что бы помочь ей, так как привезли товар. В магазине она находилась до 17 часов ФИО5. Перед тем как ей уйти они вместе с фио пересчитали кассу, в ней находилось бумажных денежных средств 14800 рублей. Около 17 часов 30 минут ФИО5 ей позвонила фио и сказала что неизвестные парни, угрожая ножом, похитили денежные средства из кассы. Она сразу же пошла в магазин. фио закрылась. Она была очень взволнована. Они осмотрели кассу и в кассе не хватало 14800 рублей. (т. 3 л.д. 174-175)

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон:

из которых следует, что он работает в такси «

<

Адрес>» водителем, на автомобиле марки «Рено Логан» Номер Номер регион. ФИО5 он находился на работе. В 15 часов 34 минуты поступила заявка от диспетчера забрать пассажиров в 

<

Адрес>, на остановке будут ждать парень и девушка. Когда он подъехал к остановке 

<

Адрес>, то там ждали парень и девушка. Опознать их не сможет, так как не смотрел на них. Парень на вид 30 лет, рост около 175 см., среднего телосложения, был одет в синие джинсы и пуховик темно-синего цвета с капюшоном без меха. Девушка была одета в черные штаны и пуховик бирюзового цвета, возрастом около 30 лет. Они сели на заднее сиденье. Парень сказал, что нужно ехать в 

<

Адрес> 

<

Адрес> Когда они туда подъехали, то там на крыльце стоял парень – был одет в красный пуховик, капюшон на голове, описать его не может. При этом, девушка пересела на переднее сидение, а данный парень сел на ее место сзади. При этом он успел рассмотреть, что у девушки под глазом был синяк. После этого один из парней сказал, что нужно ехать в 

<

Адрес>. После этого они поехали в 

<

Адрес>. По дороге они между собой не разговаривали. Подъезжая к 

<

Адрес>, один из парней сказал, что нужно ехать к 

<

Адрес>. Подъезжая к данному дому, парень сказал, что бы он остановился на парковке 

<

Адрес>, что он и сделал. После этого девушка осталась в автомобиле, а двое парней ушли в сторону 

<

Адрес>. Через 4 минуты парни вернулись и сели на заднее сидение и сказали: «Все, поехали в 

<

Адрес> По пути в 

<

Адрес> он заехал на заправку и попросил рассчитаться с ним, так как ему необходимо было заправиться. Кто-то из парней сзади подал деньги в размере 2300 рублей. Кто именно подавал деньги не знает, не видел. После того как он заправился, они дальше поехали в 

<

Адрес>, в 

<

Адрес> парень попросил остановить у остановки «

<

Адрес> где он их и высадил. По пути следования он слышал, как один из парней кому то звонил и заказывал коньяк. После того как он высадил их, он вернулся в 

<

Адрес>, время было около 19 часов 30 минут. Опознать при встрече сможет только по одежде (т.3 л.д. 178-179);

а также его дополнительные показания, из которых следует, что ранее данные показания он подтверждает полностью, дополняет следующее: ФИО5, когда он забрал в 

<

Адрес> парня и девушку, то девушка и парень вдвоем сели на заднее сидение. Когда они доехали до 

<

Адрес> то девушка пересела на переднее пассажирское сидение, а парень остался сидеть на заднем сидении. Когда они приехали к 

<

Адрес> то на обочине он увидел стоящего парня, парень и девушка сказали ему остановиться около него. Он понял, что они должны забрать данного парня. После этого он сел на заднее пассажирское сидение ко второму парню. Парней он опознать не сможет, так как толком не видел их лиц, видел их мельком. Девушку он опознать может, как в живую, так и по фотографии, так как она сидела на переднем пассажирском сидении и он ее хорошо разглядел. Как были они все одеты, он рассказывал ранее при допросе в качестве свидетеля. После этого они по указанию одного из парней поехали в 

<

Адрес>, сказал кто то из парней. Он спросил адрес, на что ему сказали, что они покажут. После этого по указанию парней они поехали в 

<

Адрес> и приехали к дому 

<

Адрес>, где он припарковался на парковке. Ему сказали ждать, после чего он и девушка остались в автомобиле, а двое парней куда-то ушли. По дороге из 

<

Адрес> в 

<

Адрес> он не слышал, что бы они что-то обсуждали, один из парней рассказывал, что работает монтажником, девушка ехала и молчала. Так парни ушли, и их не было около 4-х минут. Обратно они прибежали, были сильно «запыханные», быстро сели в автомобиль, кинули ему на панель деньги, после чего сказали быстро ехать в 

<

Адрес>. О том, что данные парни могли совершить преступление, он и подумать не мог, как ему они сказали, что у них срочные дела в 

<

Адрес> и просили поторопиться. Далее он привез их в 

<

Адрес> и около железнодорожного вокзала он их высадил. За поездку они ему отдали 3900 рублей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данные парни совершили разбойное нападение на магазин в 

<

Адрес> (т.4 л.д. 166-168); 

ФИО5 ему после дополнительного допроса в качестве свидетеля ему были предъявлены для опознания три фотографии девушек, среди которых он под номером 2 опознал девушку, которую он возил ФИО5 вместе с двумя парнями в 

<

Адрес>, и которая сидела на переднем сидении, пока парни куда то уходили. Опознал ее по таким признакам как черты лица, форма лица, глаза, форме носа, глазам, бровям. Утверждает, что это именно та девушка (т. 4 л.д. 173-174).

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что ФИО5 в утреннее время, она с ФИО3 находились дома, в утреннее время ФИО3 на телефон позвонил ФИО1 и предложил ФИО3 совершить вместе с ним разбойное нападение. ФИО3 не согласился. Через некоторое время ФИО1 снова позвонил ФИО3, но трубку телефона взяла она и сказала ФИО1, что ФИО3 никуда с ним не пойдет. После этого ФИО1 перестал ему звонить. (т.4 л.д. 146-148)

Подтверждается вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ:

Заявлением о совершенном преступлении фио от ФИО5, из которого следует, что в период с 17 часов 00 минут 17 часов 20 минут ФИО5, находясь в помещении павильона Организация по адресу: 

<

Адрес> д.(14), неизвестное лицо с применением предмета - ножа, совершило разбойное нападение на фио и похитило денежные средства в размере 14800 рублей, принадлежащие ей. (т.3 л.д. 113)

Заявлением о совершенном преступлении фио от ФИО5, из которого следует, что в период с 17 часов 00 минут 17 часов 20 минут ФИО5, находясь в помещении павильона «Организация по адресу: 

<

Адрес> д.(14), неизвестное лицо с применением предмета - ножа, совершило разбойное нападение на нее и похитило денежные средства в размере 14800 рублей, принадлежащие фио (т.3 л.д. 114)

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО5, из которого следует, что произведен осмотр торгового павильона Организация расположенного по адресу: 

<

Адрес>, вблизи 

<

Адрес>, и зафиксировано место совершения преступления (т.3 л.д. 116-120)

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО5, из которого следует, что осмотрено помещение диспетчерской такси «

<

Адрес>», расположенное по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра прослушана аудиозапись разговора оператора такси с мужчиной. В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что мужчина заказал такси в 

<

Адрес>, пояснил, что поедет в 

<

Адрес>, а затем в 

<

Адрес>. Пояснил, что таксиситу нужно будет позвонить по телефону Номер. Кроме того осмотрен автомобиль марки “Рено Логан” Номер регион, который осуществлял выезд по вышеуказанному заказу (т.3 л.д. 123-124)

Протоколом предъявления лица для опознания от ФИО5, из которого следует, что потерпевшей фио для опознания были предъявлены три лица, из которых она опознала ФИО1 как лицо, совершившее разбойное нападение на нее ФИО5. Опознала его по глазам, взгляду, по чертам лица, голосу, одежде (т.3 л.д. 232-233)

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ФИО5, из которого следует, что свидетель фио на фотографии под Номер опознал ФИО4, как девушку, которая ездила с двумя парнями ФИО5 в 

<

Адрес> и 

<

Адрес>. Опознал ее по таким чертам как форма лица, носу, глазам, бровям, подбородку, губам (т.4 л.д. 169-171);

Протоколом обыска от ФИО5, из которого следует, что в жилище ФИО1, расположенному по адресу: 

<

Адрес>, произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в размере 4314 рублей 20 копеек, которые выдала ФИО4, сотовый телефон марки «Вертекс» (т.3 л.д. 183-185)

Протоколом осмотра предметов от ФИО5, из которого следует, что осмотрены денежные средства в размере 4314 рублей 20 копеек, сотовый телефон марки «Вертекс» (т.3 л.д. 190)

Протоколом выемки от ФИО5, из которого следует, что у ФИО1 изъята куртка темно-синего цвета (т.3 л.д. 193)

Протоколом осмотра предметов от ФИО5, из которого следует, что осмотрена куртка темно-синего цвета, изъятая у ФИО1 (т.3 л.д. 194-195)

Протоколом обыска от ФИО5, согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: 

<

Адрес>, произведен обыск, в ходе которого изъяты денежные средства в размере 5900 рублей, куртка красного цвета с капюшоном, 2 кухонных ножа, нож-зажигалка, сотовый телефон марки «Сони Экспериа», шапка с прорезями для глаз (т.3 л.д. 199-200)

Протоколом осмотра предметов от ФИО5, согласно которому осмотрены 2 кухонных ножа, нож-зажигалка, денежные средства в размере 5900 рублей, которые постановлением следователя от ФИО5 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 214-216, т.4 л.д.184-185)

Протоколом осмотра предметов от ФИО5, согласно которому осмотрены: куртка темно-синего цвета, изъятая у ФИО1, куртка красного цвета с капюшоном, шапка с прорезями для глаз, изъятые у ФИО2, которые постановлением следователя от ФИО5 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных. (т.4 л.д. 179-181, 184-185, 187)

Распиской, из которой следует, что потерпевшей фио возвращены денежные средства в размере 5900 рублей и 4317 рублей 20 копеек, на общую сумму 10217 рублей 20 копеек (т.4 л.д. 190)

Протоколом осмотра предметов от ФИО5, из которого следует, что осмотрены сотовый телефон марки «Сони Экспериа» («Sony Xperia»), изъятый в ходе обыска у ФИО2 и сотовый телефон марки «Вертекс» («Vertex») Номер изъятый в ходе обыска у ФИО1 В ходе осмотра установлены абонентские номера сим-карт. Сотовый телефон марки «Сони Экспериа» - Номер, сотовый телефон марки «Вертекс» - Номер. Постановлением следователя от ФИО5 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 45-46, 184-185)

Ответом на запрос из ПАО «Т2 Мобайл» Номер от ФИО5, из которого следует, что абонентский Номер зарегистрирован на фио ФИО5 года рождения, адрес: 

<

Адрес> предоставлена детализация абонентского номера на диске (т.4 л.д. 90)

Ответом на запрос из ПАО «МТС» Номер от ФИО5, из которого следует, что абонентский Номер зарегистрирован на ФИО2, ФИО5 года рождения, и предоставлена детализация абонентского номера на диске (т.4 л.д. 83)

Протоколом осмотра предметов от ФИО5, согласно которого осмотрен СД-диск с информацией о соединениях абонентского номера Номер, который постановлением следователя от ФИО5 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.4 л.д.108)

В ходе осмотра установлено: ФИО5 в период до 17 часов 08 минут абонентский номер находился в зоне действия базовых станций, расположенных в 

<

Адрес>. В данный период осуществлялись соединения с абонентским номером Номер (ФИО1) в следующее время: в 14 часов 59 минут (входящий звонок), в 15 часов 03 минуты (исходящий звонок), в 15 часов 12 минут (исходящий звонок), в 15 часов 18 минуты (исходящий звонок), 15 часов 28 минут (исходящий звонок), в 15 часов 37 минут (исходящий звонок), в 15 часов 44 минуты (исходящий звонок), в 15 часов 57 минут (исходящий звонок), в 16 часов 04 минуты (исходящий звонок), в 16 часов 21 минуту (исходящий звонок), в 16 часов 35 минут (исходящий звонок), в 16 часов 47 минут (исходящий звонок), в 16 часов 52 минуты (исходящий звонок). Далее соединений с вышеуказанным абонентским номером нет.

Далее абонентский номер в период с 17 часов 08 минут до 17 часов 44 минут выходит в эфир в зоне действия следующих базовых станциях в следующей последовательности: 

- Россия, 

<

Адрес>, 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>

<

Адрес>

<

Адрес>

<

Адрес>

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>

<

Адрес>

<

Адрес>

При этом ФИО5 в 17 часов 20 минут, в 17 часов 30 минуты абонентский номер выходил в эфир в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>.

С 17 часов 44 минуты абонентский номер выходит в эфир в зоне действия базовых станций, расположенных в 

<

Адрес> (т.4 л.д. 92-98)

Протоколом осмотра предметов от ФИО5, из которого следует, что осмотрен СД-диск с информацией о соединениях абонентского номера Номер, который постановлением следователя от ФИО5 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.108).

В ходе осмотра установлено: ФИО5 в период до 12 часов 21 минуты абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. В период с 12 часов 34 минут по 12 часов 52 минуты абонентский номер выходил в эфир в зоне действия базовых станций, расположенных в 

<

Адрес>. 

В данный период осуществлялись соединения с абонентским номером Номер (ФИО2) в следующее время: в 10 часов 59 минут (исходящий звонок), в 11 часов 03 минуты (входящий звонок), в 11 часов 12 минут (входящий звонок), в 11 часов 18 минут (входящий звонок), 11 часов 28 минут (входящий звонок), в 11 часов 37 минут (входящий звонок), в 11 часов 44 минуты (входящий звонок), в 11 часов 57 минут (входящий звонок), в 12 часов 04 минуты (входящий звонок), в 12 часов 21 минуту (входящий звонок), в 12 часов 35 минут (входящий звонок), в 12 часов 47 минут (входящий звонок), в 12 часов 52 минуты (входящий звонок). Далее соединений с вышеуказанным абонентским номером нет.

Далее ФИО5 в 13 (17 часов по НСК) часов 24 минуты, абонентский номер выходил в эфир в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>.

Следующий выход в эфир зафиксирован в 14 (18 часов по НСК) часов 47 минут в зоне действия базовой станции, расположенной в 

<

Адрес> по адресу 

<

Адрес>. В 16 (20 часов по НСК) часов 42 минуты абонентский номер выходит в эфир в зоне действия базовой станций, расположенной в 

<

Адрес> (т.4 л.д. 101-105);

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Показания потерпевших фио и фио согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, в том числе с вышеприведенными показаниями подсудимых и свидетелей, объективно подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, показания потерпевших фио и фио не содержат. Показания потерпевших достоверны, поскольку согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга. 

При этом оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 потерпевшие фио и фио не имели, поскольку с подсудимыми они знакомы не были, неприязненные отношения между ними подсудимыми отсутствовали. Также не установлены основания для оговора подсудимых и свидетелями фио, фио, фио, фио, неприязненные отношения между свидетелем и подсудимыми отсутствовали.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, фио, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания данных свидетелей в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1 и ФИО2 

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления.

Таким образом, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд приходит к следующему.

Содеянное ФИО1 и ФИО2 в отношении фио и фио суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 совершили разбойное нападение в отношении потерпевших фио и фио, которое было заранее спланировано с распределением ролей, с использованием предмета в качестве оружия, а угроза насилием, опасным для жизни и здоровья, являлась средством завладения имуществом потерпевшего непосредственно после применения ее. Действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный согласованный характер, и взаимодополняли друг друга.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми умышленных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности каждого из подсудимых.

ФИО1 посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции (т. 5 л.д. 52), по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 143-145), не состоит под наблюдением психиатра и нарколога (т. 5 л.д. 40, 42, 45, 46).

ФИО2 не судим, не состоит под наблюдением психиатра и нарколога (т. 6 л.д. 24, 26, 28), посредственно характеризуется участковыми уполномоченными полиции (т. 6 л.д. 29, 30).

ФИО3 под наблюдением нарколога не состоит (т. 6 л.д. 149, 154), состоит под наблюдением психиатра (т. 6 л.д. 151, 153), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 175), трудоустроен, по месту работы 

<

Адрес> характеризуется положительно (т. 8 л.д. 235)

ФИО4 не судима, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно (т. 8 л.д. 236), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 8 л.д. 237), посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции (т. 7 л.д. 13), не состоит под наблюдением психиатра и нарколога (т. 7 л.д. 7, 8, 9, 11).

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 67 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В процессе рассмотрения данного уголовного дела суду представлена расписка, свидетельствующая о частичном возмещении подсудимым ФИО3 потерпевшему фио имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 4000 рублей. В этой связи обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд признает добровольное частичное возмещение им имущественного ущерба фио, причиненного в результате преступления (т. 9 л.д. 82).

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит молодой возраст всех подсудимых, а кроме того:

- признание всеми подсудимыми своей вины в совершении преступлений;

- наличие у подсудимой ФИО4 малолетнего ребенка;

- состояние здоровья подсудимых ФИО1 (т. 8 л.д. 233, т. 9 л.д. 18, 35, 56, 91), ФИО2 (т. 8 л.д. 234, т. 9 л.д. 29, 31, 79), ФИО3 (т. 6 л.д. 151, 153), и ФИО4 (т. 9 л.д. 21, 90), состояние здоровья и пожилой возраст матери ФИО1 – фио (т. 9 л.д. 36)

- частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенных денежных средств сотрудниками полиции, - подсудимым ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении фио и фио;

- явка с повинной ФИО1 по преступлению в отношении фио и фио;

- явка с повинной ФИО1 по преступлению в отношении фио и фио;

- явка с повинной ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении фио и фио;

- явка с повинной ФИО1 по преступлению в отношении фио и фио;

- явка с повинной ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении фио и фио;

- явка с повинной ФИО2 по преступлению в отношении фио

Поскольку на стадии досудебного производства все подсудимые давали признательные показания, чем способствовали расследованию преступления, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении всех подсудимых активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений. При этом, в силу положений статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив, а в действиях ФИО3 особо опасный рецидив.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО4, судом не установлено.

При этом суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данные обстоятельства подтверждаются поведением подсудимых адекватным и соответствующим судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. А также заключением экспертов в отношении ФИО3, согласно которому он обнаруживает фио, однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО3 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял последовательность и целенаправленность действий которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом, однако не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания. (т. 6 л.д. 199-201)

На основании изложенного, а также с учетом наличия у всех подсудимых смягчающих, а у подсудимых ФИО1 и ФИО3 и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, их материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также того, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 должно быть определено в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ, и, приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимыми, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Положения статьи 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 и ФИО3 в силу п. «в» части 1 статьи 73 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО3 в условиях особо опасного рецидива, ФИО1 преступления совершены в условиях опасного рецидива.

Суд также пришел к выводу, что положения статьи 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО2 При этом учитываются данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений.

С учетом тяжести и характера совершенного подсудимой ФИО4 преступления, обстоятельств его совершения, ее роли в преступлении, характера и степени ее фактического участия в совершении преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 возможно назначить без изоляции её от общества, признавая возможным её исправление без реального отбывания наказания, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимая обязана доказать свое исправление, и возложив на неё ряд обязанностей.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО3 и ФИО1, фактических обстоятельств совершенных ими преступлений, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО3 и ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступления в условиях опасного рецидива.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 совершил тяжкие преступления.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО3 совершил преступление в условиях особо опасного рецидива.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая их личности, материальное положение, а также характер совершенных ими преступлений.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4 суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Хотя судом и установлено в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего их наказание, не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания за все совершенные преступления.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание назначается на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи 2-го судебного участка 

<

Адрес> 

<

Адрес> от ФИО5, и о необходимости применения положений части 1 статьи 70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершены тяжкие преступления в период испытательного срока по вышеназванному приговору суда. Таким образом, к назначенному наказанию по настоящему приговору суд полагает необходимым частично присоединить не отбытую часть по приговору от ФИО5.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СД-диск, содержащий детализированный отчет абонентского номера Номер, СД-диск, содержащий детализированный отчет абонентского номера Номер., хранящиеся при уголовном деле, – следует хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Вертекс» («vertex»), хранящийся при уголовном деле, куртку темно-синего цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Искитимский», – следует передать фио, при этом учитывается заявление ФИО1, просившего передать ей принадлежащие ему вышеуказанные вещи (т. 9 л.д. 81);

- куртку красного цвета с капюшоном, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Искитимский», сотовый телефон марки «Сони Экспериа», планшетный компьютер «Мегафон», хранящиеся при уголовном делу, – следует передать по принадлежности ФИО2;

- два кухонных ножа, нож-зажигалка, шапка с прорезями, чехол от ножа, хранящиеся при уголовном деле, – следует уничтожить.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших, которые поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем, признаны подсудимыми, суд находит иски обоснованными, и подлежащими удовлетворению, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме 9000 рублей заявлен фио Иск подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали в полном объеме, поэтому суд полагает возможным принять признание ответчиками иска, удовлетворив исковые требования фио в полном объеме, и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу фио возмещение вреда, причиненного преступлением, в сумме 9000 рублей.

Гражданский иск фио заявлен на сумму 9500 рублей. Иск подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, поэтому суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, и взыскать с фио А.В. в пользу фио возмещение вреда, причиненного преступлением, в сумме 9500 рублей.

Гражданский иск фио заявлен на сумму 1200 рублей. Иск подсудимый ФИО2 признал в полном объеме, поэтому суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу фио возмещение вреда, причиненного преступлением, в сумме 1200 рублей.

Гражданский иск фио заявлен на сумму 12850 рублей. Однако с учетом частичного возмещения вреда на сумму 4000 рублей, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 8850 рублей. Исковые требования подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО4 признали. С указанным подсудимых солидарно подлежит взысканию в пользу фио возмещение вреда, причиненного преступлением, в сумме 8850 рублей.

Гражданский иск заявлен фио о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что действиями подсудимого потерпевшим причинен моральный вред, связанный с причинением смерти их родственникам. Суд принимает также во внимание обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимого, его поведение после совершения преступления, его материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевших.

Иск фио подсудимый ФИО1 признал в полном объеме. Суд полагает возможным гражданский иск фио о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу фио

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранных в отношении ФИО1 и ФИО2 мер пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранные подсудимым меры пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, суд полагает необходимым изменить избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по 

<

Адрес>.

ФИО4 суд полагает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ФИО5 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

В срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ФИО5 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

В срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ФИО5 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката с подсудимых взысканию не подлежат, поскольку их ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших фио и фио) на срок 3 года 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших фио и фио) на срок 3 года 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших фио и фио) на срок 3 года 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших фио и фио) на срок 3 года 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших фио и фио) на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 17 декабря 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 17 декабря 2015 года к наказанию по настоящему приговору, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 марта 2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ФИО5 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по 

<

Адрес>, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших фио и фио) на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших фио и фио) на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших фио и фио) на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ФИО5.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ФИО5 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ФИО5

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с ФИО5 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которому назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. 

Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск фио удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу фио возмещение вреда, причиненного преступлением, в сумме 9000 рублей.

Гражданский иск фио удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу фио возмещение вреда, причиненного преступлением, в сумме 9500 рублей.

Гражданский иск фио удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу фио возмещение вреда, причиненного преступлением, в сумме 1200 рублей.

Гражданский иск фио удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу фио возмещение вреда, причиненного преступлением, в сумме 8850 рублей.

Гражданский иск фио о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СД-диск, содержащий детализированный отчет абонентского номера Номер, СД-диск, содержащий детализированный отчет абонентского номера Номер., хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Вертекс» («vertex»), хранящийся при уголовном деле, куртку темно-синего цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Искитимский», – передать по принадлежности фио;

- куртку красного цвета с капюшоном, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Искитимский», сотовый телефон марки «Сони Экспериа», планшетный компьютер «Мегафон», хранящиеся при уголовном делу, – передать по принадлежности ФИО2;

- два кухонных ножа, нож-зажигалка, шапка с прорезями, чехол от ножа, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) С.П. Евенко

КОПИЯ ВЕРНА: Судья-

Секретарь-