Дело № 12-264/2023

РЕШЕНИЕ

<

...> каб. 801 23 июня 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО5, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 06 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца. 

ФИО1 не согласен с данным постановлением, обратился с жалобой в Калининский районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить. 

Жалобу мотивирует тем, что транспортное средство БМВ 523I было снято с учета и продано в соответствии с действующим законодательством 10 января 2023 года по договору купли-продажи от 10 января 2023 года между ФИО1 и ФИО3 Указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его заметка в протоколе с его подписью. Указывает, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 является заинтересованным лицом. Не согласен с тем, что отвод должен быть заявлен до составления протокола. Ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно он управлял транспортным средством. В протокол об административном правонарушении были внесены существенные изменения без его присутствия. Указывает о предвзятости судьи (л.д. 76-77).

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО5, доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении. ФИО1 в письменных объяснениях изложил доводы, аналогичные изложенным в жалобе в Калининский районный суд г.Тюмени.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения», механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. 

Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наступление административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 января 2023 года в 15 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством БМВ, не зарегистрированным в установленном порядке, при этом ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Тюмени от 29 июня 2022 года по делу № 5-322/2022/2м, вступившим в законную силу 12 августа 2022 года, он привлекался к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, то есть административное правонарушение совершено им повторно.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, его вина в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 января 2023 (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС от 12 января 2023 года (л.д. 10), копией водительского удостоверения и карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО2 (л.д. 11, 22); копией карточки учета транспортного средства от 16 января 2023 года (л.д. 21); копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Тюмени от 29 июня 2022 года (л.д. 12-15); копией решения Центрального районного суда г.Тюмени от 12 августа 2022 года (л.д. 16-20); справкой инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 05 апреля 2023 года (л.д. 43); а также другими доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи. 

Мировой судья, выяснив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Полагаю, что представленные материалы свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. 

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, не имеется, поскольку из их содержания установлено, что они составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены верно. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Изменения в протокол об административном правонарушении внесены в установленном законом порядке и на его допустимость и достоверность как доказательства по делу не влияют. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола, а также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Оснований для его признания недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств не имеется. 

Обстоятельства, реально свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей не установлены, доказательства их наличия в суд не представлены, а субъективная оценка заявителя личности должностного лица, обнаружившего при исполнении своих служебных обязанностей признаки административного правонарушения в действиях ФИО1, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не опровергает вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Оценка перечисленных доказательств дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ и является надлежащей.

Несмотря на занятую заявителем позицию, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль БМВ был снят с государственного учета и продан ФИО3 на основании договора купли-продажи 10 января 2023 года, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы, основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется. 

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Заявленные по делу ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, оснований не согласится с мотивами принятых мировым судьей решений по указанным ходатайствам, судья не усматривает.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Действия ФИО1 при указанных обстоятельствах правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, основания для его снижения не установлены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого акта.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировой судья в постановлении ссылаясь как на доказательство вины ФИО1 на копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, не учел, что указанное постановление не может быть признано допустимым доказательством, поскольку с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ на дату совершения вмененного административного правонарушения он не являлся подвергнутым административному наказанию по данному постановлению. 

Следовательно, копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использована в качестве доказательств вины ФИО1 и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств указанного постановления не является основанием для отмены судебного акта, поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения полностью подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, так как ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Тюмени от 29 июня 2022 года по делу № 5-322/2022/2м он привлекался к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, то есть административное правонарушение совершено им повторно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из постановления указание на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В.Полушина