Судья Орельская О.В. № 22-29/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В., 

осужденного ФИО1

и его адвоката Арутюнова А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Арутюнова А.Ю., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Пальчик Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.04.2017 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 27.03.2023 года осужденному ФИО1 заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев 12 дней.

Начало срока отбывания наказания 12.04.2023, окончание срока наказания 09.02.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2024 года как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что ФИО1 имеет 1 взыскание за весь период отбывания наказания, которое снято и погашено, поощрялся 1 раз в ИУФИЦ ИК-15 и 13 раз в ИК-15, вину признал в полном объеме, трудоустроен ООО «Технология и Материалы», на работе характеризуется положительно, имеет несколько благодарственных писем и гарантийное письмо от руководителя, ущерб, причиненный преступлением отсутствует, ранее не судим; наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.4? ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и 

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Изложенные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Выслушав и учитывая мнения сторон, в том числе прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изучив представленные материалы, данные о личности осужденного ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и с данными выводами, изложенными в постановлении суда, следует согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Таким образом, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Батайского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2024 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья