Гражданское дело № 2-359/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 30 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

26 июня 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием помощника прокурора города Кировграда Бажуковой А.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, указав в обоснование заявленных требований, что 22 декабря 2016 года в 15:05 на перекрестке улиц Кировградская – Декабристов г. Кировграда Свердловской области в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля В. государственный регистрационный знак *** ФИО3, нарушившего пункты 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден автомобиль В. государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно отчету № 11 об определении стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, выполненному ИП И.В.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134318 рублей 67 копеек. Кроме того, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, в связи с тем, что он получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Поскольку, автомобиль В. государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО3, принадлежал на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 134318 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по составлению отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг манипулятора для транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186 рублей 37 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо ФИО5 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Помощник прокурора города Кировграда Бажукова А.С. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, помощника прокурора г. Кировграда Бажуковой А.С., и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя ФИО2, заключение помощника прокурора города Кировграда Бажуковой А.С., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе материалы дела № 5-8/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно общим положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения субъекта ответственности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2016 года в 15:05 на перекрестке улиц Кировградская – Декабристов г. Кировграда Свердловской области в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля В. государственный регистрационный знак *** ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение с автомобилем В. государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю В. государственный регистрационный знак ***, были причины механические повреждения, а его собственнику ФИО1 - телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 5-8/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 в частности постановлением судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 10 марта 2017 года установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении пунктов 6.1., 10.1 Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, которое на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является преюдициальным при рассмотрении данного спора.

Из материалов вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, постановления судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 10 марта 2017 года следует, что основанием для признания ФИО3 виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, явилось в том числе заключение судебно-медицинского эксперта № 17-э, согласно которому у ФИО1 на основании объективных данных, данных подлинной медицинской карты амбулаторного больного, выданной ГБУЗ СО «Кировградская центральная городская больница», при обращении за медицинской помощью 23 декабря 2016 года у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: ***; на момент проведения судебно-медицинской экспертизы 19 января 2017 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ***, при обстоятельствах, указанных в определении - во время дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух легковых автомобилей в результате ударов о детали, расположенные в салоне автомобиля; давность образования телесных повреждений по медицинским документам может соответствовать дате 22 декабря 2016 года; данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью. При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении ФИО3 свою вину признавал.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля В. государственный регистрационный знак ***, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО4 (отец ФИО3), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Совокупность представленных по делу доказательств в их взаимной связи (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), позволяют суду прийти к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного прошествии источник повышенной опасности находился в законном пользовании ответчика ФИО3, в связи с чем владелец источника повышенной опасности – ФИО4 должен быть освобожден от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль В. государственный регистрационный знак *** не был передан ФИО4 во временное пользование ФИО3, в том числе на основании устной договоренности с целью использования последним по своему усмотрению, равно как доказательства противоправного завладения вышеуказанным автомобилем ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства, на право управления принадлежащим ему транспортным средством не требуется, и, как следствие, не свидетельствует об отсутствии законности владения ФИО3 транспортным средством. 

Принимая во внимание, что автомобиль В. государственный регистрационный знак *** был передан в управление ФИО3 с согласия собственника для личного использования, при этом водитель ФИО3 имел водительское удостоверение и соответствующую категорию, позволяющую управлять данным транспортным средством, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к собственнику транспортного средства ФИО4, поскольку основания возложения ответственности на последнего, исходя из установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Не может явиться основанием для возложения ответственности за вред, причиненный по вине законного владельца ФИО3, на собственника ФИО4, отсутствие страхования обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля В. государственный регистрационный знак ***, поскольку в качестве такового действующим законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, применительно к вышеуказанным нормам права ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба к причинителю вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с представленными истцом отчетом № 11 об определении стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, выполненным ИП И.В.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134318 рублей 67 копеек, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля составили 4000 рублей, расходы на оплату услуг манипулятора для транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 1500 рублей. Доказательств иного размера ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 139818 рублей (134318 рублей + 4000 рублей + 1500 рублей).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травмы, длительности нахождения истца на излечении (с 23 декабря 2016 года по 16 января 2017 года), характера лечения, личности и возраста истца (на момент причинения вреда здоровью истцу было 50 лет лет), что, безусловно, усугубляет физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, влияет на способность человеческого организма к восстановлению после причинения травм, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3, который на момент происшествия управлял и вл5адел источником повышенной опасности на законных основаниях, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134318 рублей, расходы на составление отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг манипулятора для транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева