ФИО1 №22-451/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 18 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Шатина А.К., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

подсудимого ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи

защитника-адвоката Шадрина А.М.,

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шадрина А.М. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выслушав подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Шадрина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Алтай, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.п. «а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и 24 преступлений, предусмотренных 

ч.3 ст.30, п.п. «а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 

<

дата> включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО3, в отношении нее постановление не обжаловано.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и по ряду других преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

<

дата> данные дела соединены в одно производство.

<

дата> ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91,92 УПК РФ, 

<

дата>г. ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

<

дата> постановлением Майминского районного суда Республики Алтай в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно. 

<

дата> и 

<

дата> постановлениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в отношении обвиняемого ФИО2 продлен срок содержания под стражей всего до 6 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно.

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении указанных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.п. «а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и 24 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поступило в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО2 и ФИО3 судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шадрин А.М. просит данное постановление в отношении ФИО2 отменить, изменить меру пресечения на более мягкую. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, полагает, что суд без достаточных на то оснований пришел к необоснованному выводу о том, что он может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не в полной мере суд учел его личность, семейное положение, наличие постоянного места жительства. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления такой строгой меры пресечения. Суд в постановлении не рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения в отношении ФИО2, не связанной с лишением свободы. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.110 УПК РФ УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

По смыслу статьи 255 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу; судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения; срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а новых оснований для изменения данной меры пресечения, в том числе, связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, не установлено.

Как и на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и на момент принятия решения о продлении срока содержания под стражей на стадии судебного разбирательства уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, в организованной группе, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. ФИО2 характеризуется отрицательно, он ранее судим, ранее привлекался к административной ответственности.

Суд при решении данного вопроса также принял во внимание то, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2, он помогал матери и бабушке, имеет постоянное место жительство, учел его семейное положение. 

В связи с изложенными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в отношении подсудимого ФИО2 является законным и обоснованным, так как у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, с учетом данных об его личности, имеющихся в материалах уголовного дела, он может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным выводом не имеется. В связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

При продлении срока содержания под стражей суд в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учел личность подсудимого, состояние его здоровья, иные данные об его личности.

Каких-либо препятствий содержания подсудимого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО2 судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин