СудьяБеззубов В.Н. Дело №33-2390/2025

Номер дела в суде 1 инстанции 2-51/2025

УИД 37RS0002-01-2024-001470-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Селезневой А.С.,

при ведении протокола секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 12 августа 2025 года по делу по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к ФИО1 о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, в котором просило обязать ФИО1 заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящего в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования мотивированы тем, что Российская Федерация с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1182 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). На этом земельном участке расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером №, имеющее площадь 481 кв.м, в котором находятся следующие помещения: помещение с кадастровым номером №, назначение – нежилое, площадью 277,6 кв.м., собственником которого является АО «Почта России», запись о регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; помещение с кадастровым номером № (помещение гаража), назначение – нежилое, площадью 166,8 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО1, запись акта о регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется действующий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительных соглашений), заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ТУ Росимущества в Ивановской области) и ФГУП «Почта России». МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях является правопреемником прав и обязанностей ТУ Росимущества в Ивановской области вследствие реорганизации ТУ Росимущества в Ивановской области путем присоединения к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в адрес ответчика Захаровой направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № для подписания. Дополнительное соглашение ответчиком Захаровой не подписано и в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не возвращено.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в срок 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в федеральной собственности, в указанной судом редакции.

С решением суда не согласился истец Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку арендная плата должна производиться соразмерно долям в праве на объекты недвижимости, исходя из сведений ЕГРН.

В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи330настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Часть 5 статьи 330 ГПК РФ предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из предоставленной на запрос судебной коллегии выписки из ЕГРН на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № следует, что нежилое здание, имеющее назначение «гараж», расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 444,4 кв.м., год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, из предоставленной на запрос судебной коллегии выписки из ЕГРН на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № следует, что нежилое здание, имеющее назначение «гараж», расположенное по адресу: 

<

адрес>А, площадью 35,8 кв.м., принадлежит ФИО2.

Однако к рассматриваемому спору собственник ФИО2 привлечена не была, в связи с чем была лишена возможности привести свои доводы относительно заявленных требований, в том числе площади принадлежащего ей на праве собственности гаража, расположенного на земельном участке 

<

адрес>А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 12 августа 2025 года по делу по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к ФИО1 о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по правилам производства в суде первой инстанции; к рассматриваемому спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и Администрация г.о.Вичуга.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ответчика ФИО1, третьих лиц АО «Почта России», ФИО2 и Администрация г.о.Вичуга, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. №), по адресу: 

<

адрес>А, находится земельный участок с кадастровым номером №, имеющий площадь 1182 кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения гаражей», находящийся в собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В пределах этого земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером № представляет собой нежилое здание, имеющее назначение «гараж», площадью 481 кв.м., год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ в пределах этого здания расположены помещения, с кадастровыми номерами: № и №.

Нежилое помещение гаража с кадастровым номером № расположено по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 166,8 кв.м., его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1 (т. №).

Нежилое помещение гаража с кадастровым номером № расположено по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 277,6 кв.м., его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является АО «Почта России» (т. №).

В отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется действующий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительных соглашений), заключенный между арендодателем - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области и арендаторами: ФГУП «Почта России» и ОАО «Ростелеком». По состоянию на момент заключения этого договора, переданный в аренду земельный участок имел площадь 1841 кв.м., на нем были расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» и в собственности ОАО «Ростелеком». Арендодатель гарантировал, что указанный земельный участок никому не был продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоял, не обременен правами третьих лиц (л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанное в вышеназванном договоре в качестве арендатора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Поэтому истец является правопреемником прав и обязанностей арендатора при исполнении этого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ Росимущества просило ФИО1 в целях рассмотрения вопроса включения в состав арендаторов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № третьего лица, а также перерасчета арендной платы предоставить информацию обо всех объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и их правообладателях (т. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика направлена действовавшая на тот момент редакция дополнительного соглашения, с учетом мест общего пользования 36,6 кв.м. (т. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ Росимущества повторно направило ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № для подписания и возврата всех экземпляров в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для дальнейшего оформления (т. №).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ составной частью его является План (чертеж, схема) земельного участка. На этом плане уже отражены находящиеся в составе нежилого здания два не имеющих собственника гаража.

ДД.ММ.ГГГГ представителями МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по заданию суда составлен акт осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый №, имеющего вид разрешенного использования – для строительства гаражей. В результате осмотра установлено, что на земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, которое разделено на помещения с кадастровыми номерами: №, №. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, помещение с кадастровым номером № находится в собственности АО «Почта России», помещение с кадастровым номером № находится в собственности ФИО1 При осмотре обнаружено, что в правой части здания имеются ещё два помещения, предположительно гаражные боксы, которые имеют входные ворота. Сведения о собственниках помещений отсутствуют. Доступ в указанные помещения отсутствует. При этом у одного из помещений кирпичная кладка задней части стены частично разрушена, что позволило визуально осмотреть это помещение. Помещение пустующее, не имеет сквозных дверей, ограничено стенами. Указанные помещения не относятся к местам общего пользования (т. №).

Наличие в составе нежилого здания с кадастровым номером № двух дополнительных, не учтенных в ЕГРН помещений, подтверждается представленными суду фотоматериалами (т. №).

По результатам осмотра земельного участка МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях подготовлена новая редакция Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом включения в расчет арендной платы иных помещений площадью 36,6 кв.м., доля собственника ФИО1 в арендной плате уменьшилась до 34,68% (т. №).

Судом первой инстанции назначена экспертиза с целью определения площади двух пустующих гаражных боксов, находящихся в составе нежилого здания с кадастровым номером №, не учтенных в ЕГРН, производство которой было поручено ООО «Иваново Геопроект». Согласно полученному заключению эксперта, два пустующих нежилых помещения (предположительно гаражных боксов), собственник которых неизвестен, находящихся в правой части нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеют следующие площади: помещение 1 – 36 кв.м., помещение 2 – 33,1 кв.м. (т. №).

Из предоставленной на запрос судебной коллегии выписки из ЕГРН на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № следует, что нежилое здание, имеющее назначение «гараж», расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 444,4 кв.м., год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, из предоставленной на запрос судебной коллегии выписки из ЕГРН на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № следует, что нежилое здание, имеющее назначение «гараж», расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 35,8 кв.м., принадлежит ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В судебном заседании установлено, что уклонением ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору земельного участка нарушаются права собственника земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности на ФИО1 заключить дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № находящегося в федеральной собственности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеются разногласия только по условию дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, относительно принадлежащей ответчику доли в праве на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, и размера обязательства в отношении указанного земельного участка.

Согласно последнему варианту проекта дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, исходя из приложения № и № к настоящему соглашению, размер обязательства в отношении указанного земельного участка в отношении ответчика ФИО1 составляет 34,68 %, при этом общая площадь объектов, расположенных на земельном участке 481 кв.м., площадь помещения ФИО1 – 166,80 кв.м. (т.№).

Однако ответчик ФИО1, оспаривая размер обязательства в отношении земельного участка, указывала, что её доля в праве на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 32,5 %, исходя из общей площади объектов, расположенных на земельном участке 513,3 кв.м., учитывая при этом площадь всех четырех гаражей, в том числе не поставленного на кадастровый учет, и площади помещения ФИО1 – 166,8 кв.м.

Судебная коллегия, учитывая, что требование о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № перешло в спор об отдельном условии этого договора (относительно принадлежащей ответчику доли в праве на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, и размера обязательства в отношении указанного земельного участка), то данное условие должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по нему.

В соответствии с п.10 ст.39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представляет собой нежилое здание, имеющее назначение «гараж», площадью 481 кв.м., в пределах этого здания расположено, в том числе помещение гаража с кадастровым номером №, площадью 166,8 кв.м., собственником которого является ответчик ФИО1 (т. №).

Однако из предоставленной на запрос судебной коллегии выписки из ЕГРН на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № следует, что нежилое здание, имеющее назначение «гараж», расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 444,4 кв.м., год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ год, в пределах этого здания расположено, в том числе помещение гаража с кадастровым номером №, площадью 166,8 кв.м., собственником которого является ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представителями МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по заданию суда составлен акт осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый №, имеющего вид разрешенного использования – для строительства гаражей. В результате осмотра установлено, что на земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, которое разделено на помещения с кадастровыми номерами: №, №. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, помещение с кадастровым номером № находится в собственности АО «Почта России», помещение с кадастровым номером № находится в собственности ФИО1 При осмотре обнаружено, что в правой части здания имеются ещё два помещения, предположительно гаражные боксы, которые имеют входные ворота. Сведения о собственниках помещений отсутствуют. Доступ в указанные помещения отсутствует. При этом у одного из помещений кирпичная кладка задней части стены частично разрушена, что позволило визуально осмотреть это помещение. Помещение пустующее, не имеет сквозных дверей, ограничено стенами. Указанные помещения не относятся к местам общего пользования (т. №).

Наличие в составе нежилого здания с кадастровым номером № двух дополнительных, не учтенных в ЕГРН помещений, подтверждается представленными суду фотоматериалами (т. №).

Судом первой инстанции назначена экспертиза с целью определения площади двух пустующих гаражных боксов, находящихся в составе нежилого здания с кадастровым номером №, не учтенных в ЕГРН, производство которой было поручено ООО «Иваново Геопроект». Согласно полученному заключению эксперта, два пустующих нежилых помещения (предположительно гаражных боксов), собственник которых неизвестен, находящихся в правой части нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеют следующие площади: помещение 1 – 36 кв.м., помещение 2 – 33,1 кв.м. (т. 1, л.д. 223-239).

Кроме того, из предоставленной на запрос судебной коллегии выписки из ЕГРН на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № следует, что нежилое здание, имеющее назначение «гараж», расположено по адресу: 

<

адрес>, площадью 35,8 кв.м., принадлежит ФИО2.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доля ответчика ФИО1 по договору аренды земельного участка должна быть соразмерна принадлежащей ей доли в праве на здание, расположенное на указанном земельном участке, которая, исходя из представленных сведений из Единого государственного реестра недвижимости (444,4 + 35,8) и заключения судебной экспертизы (33,1), составляет 32,5% (166,8 х100/513,3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы общая площадь объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, составляет 513,3 кв.м., где: площадь гаража ответчика ФИО1 составляет 166,8 кв.м. (сведения содержатся в ЕГРН), площадь гаража АО «Почта России» - 277,6 кв.м. (сведения содержатся в ЕГРН), площадь гаража ФИО2 – 35,8 кв.м. (сведения содержатся в ЕГРН) и площадь незарегистрированного гаража – 33,1 кв.м. (сведения содержатся в судебной экспертизе).

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие на спорном земельном участке незарегистрированного объекта недвижимости площадью 33,1 кв.м. стороной истца ничем не опровергнуто, доказательств его отсутствия не представлено.

Доводы стороны истца о том, что общая площадь всех объектов, расположенных на спорном земельном участке, составляет 481 кв.м., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению ООО «Иваново-Геопроект», оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, выводы указанного заключения стороной истца не оспорены, кроме того, нашли свое подтверждение при составлении ДД.ММ.ГГГГ представителями МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по заданию суда акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также при получении на запрос судебной коллегии выписки из ЕГРН на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 35,8 кв.м., принадлежащего ФИО2.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требования о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № необходимо определить условие относительно принадлежащей ответчику доли в праве на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, и размера обязательства в отношении указанного земельного участка, которая для ответчика ФИО1 составляет 32,5% (166,8 х 100 / 513,3), исходя из представленных сведений из Единого государственного реестра недвижимости о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости площадью 480, 2 кв.м. (444,4 + 35,8) и заключения судебной экспертизы о наличии на спорном земельном участке также незарегистрированного объекта недвижимости площадью 33,1 кв.м.

Иные условия дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № находящегося в федеральной собственности, разногласий между сторонами не имеют, поэтому оснований для их определения в решении суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исковые требования Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к ФИО1 о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка подлежат частичному удовлетворению, с возложением на ФИО1 обязанности заключить с Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в федеральной собственности, на условии, что принадлежащая ФИО1 доля в праве на здание, расположенное на указанном земельном участке, и размер обязательства в отношении указанного земельного участка, составляет 32,5 %.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 12 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к ФИО1 о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) заключить с Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в федеральной собственности, на условии, что принадлежащая ФИО1 доля в праве на здание, расположенное на указанном земельном участке, и размер обязательства в отношении указанного земельного участка, составляет 32,5 %.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.