Мировой судья Пичулева О.А. №12-257/2023

УИД 50RS0042-01-2023-000494-06

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Ильинском Д.И., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката Нахаева Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит постановление отменить. Полагал, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. понятые при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали, в судебные заседания к мировому судье не явились. Отбор проб в медицинском учреждении осуществлялся вне контроля сотрудников МВД, что не исключает их подмену. Заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило, что в организме ФИО1 отсутствуют наркотические вещества. При этом обнаруженные у него вещества не покидают организм до нескольких месяцев.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он с девушкой ехал у Троицкой Слободы г.Сергиева Посада Московской области, его догнала машина сотрудников ДПС с мигалками. Он остановился по требованию сотрудников ДПС. Затем его попросили подъехать к дому ФИО2, где проверили на состояние алкогольного опьянения. Результат был отрицательный. Затем они поехали на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. С инспектором он ходил в туалет для сбора биоматериала. После этого банку с мочой он поставил на столик врачу. С ним занимался врач, а медсестра занималась биоматериалом. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в диспансер, показали результат, что у него обнаружены наркотические вещества. С результатами он не согласен, т.к. наркотические вещества не употребляет. Указал, что понятых не было при составлении сотрудниками ГИБДД протоколов по настоящему делу.

Защитник ФИО1 адвокат Нахаев Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил исключить из числа доказательств по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, т.к. они были составлены в отсутствие понятых, которые также не были допрошены в судебном заседании, и обжалуемое постановление отменить. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно проходил освидетельствование в медицинском учреждении, при этом запрещенных веществ у него в организме не выявлено. Также защитник пояснил, что у ФИО1 имеется конфликт с сотрудником ДПС ФИО3, из-за этого его постоянно останавливали сотрудники ДПС и направляли на медицинское освидетельствование.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 50 АР № (л.д.3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 50 ЕВ №, согласно которого водитель ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что указанный водитель, находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 50 АА № (л.д.8), с чеком технического средства «Алкотектор Юпитер» № (л.д.7), согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора - наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,0 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения: обнаружен карбокситетрагидроканнабиол (л.д.14-16);

- копией справки ХТЛ ГБУЗ МО «МОКНД» о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта ФИО1, согласно которых в моче последнего обнаружены вещества – 11- НОР-?9-Карбокситетрагидроканнабинол (л.д.17, 146);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

- показаниями свидетелей ФИО4 (л.д.58), ФИО5 (л.д.87), ФИО6 (л.д.106);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, полученными без нарушения норм КоАП РФ, и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Отрицание своей вины ФИО1 не является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о непричастности его к совершению правонарушения, и расценивает их как защитную версию, направленную на избежание им ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые являются непротиворечивыми, согласуются между собой и оснований не доверять которым у суда нет. 

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудниками полиции признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Названный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) (действовали до 01.03.2023 г.), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Суд не усматривает нарушения порядка производства медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о возможной подмене его биологических образцов, которые были направлены на химико-токсикологическое исследование, о чем якобы свидетельствует заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в организме ФИО1 отсутствуют наркотические вещества, не принимаются судом во внимание, т.к. являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при предварительном исследовании мочи ФИО1 на анализаторе «Сармат СВ» №№ было обнаружено также наркотическое вещество: фенциклидин>25,0 нг/мл, показаниями свидетеля ФИО4, а также свидетеля и ФИО6, согласно которым полученные от ФИО1 образцы мочи были упакованы и опломбированы в его (ФИО1) присутствии. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не употребляет наркотические средства, о чем указывают представленные в суд акты медицинских освидетельствований на состояние опьянения, проведенных ФИО1 впоследствии, также не учитываются судом, т.к. данные освидетельствования были проведены спустя значительное время после выявления совершенного ФИО1 правонарушения и не могут достоверно свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, не находился в состоянии опьянения, и в его организме отсутствовали наркотические средства. При этом согласно показаниям свидетеля - врача психиатра-нарколога ФИО6 наркотическое средство, обнаруженное в моче ФИО1, может находится в организме разное количество времени в зависимости от особенностей организма и его выведение может быть ускорено при применении капельниц или мочегонных препаратов.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, являются надуманными и не принимаются судом во внимание.

Вышеуказанные протоколы и акт содержат сведения об участии понятых при их составлении. Содержание данных протоколов и акта были удостоверены подписями понятых и самого ФИО1, при этом последний не оспаривал сведения, содержащиеся в данных документах, замечаний не указывал и своей подписью удостоверил их содержание, а также не оспаривал факт управления им транспортным средством. Также данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими материалами дела и оснований не доверять которым у суда нет. При этом неявка понятых по вызову суда и недоставление их в суд приводом само по себе не свидетельствует о том, что имеющиеся в материалах дела протоколы и акт были сфальсифицированы.

Доводы защиты о наличии предвзятого отношения к ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД в связи с якобы имевшимся конфликтом с сотрудником ГИБДД ФИО3, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела и не учитываются судом. Как сам ФИО1, так и допрошенные сотрудники ГИБДД подтвердили, что друг друга не знают, неприязненных отношений не испытывают.

Судом второй инстанции было удовлетворено ходатайство защитника Нахаева Ю.А. о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7 Однако данный свидетель, несмотря на неоднократные вызовы и отложение судебного заседания в суд не явился без указания уважительных причин, в связи с чем суд считает данное ходатайство защиты направленным на затягивание рассмотрения настоящей жалобы и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного свидетеля, поскольку неявка данного свидетеля не влияет на выводы суда в связи с тем, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и доводы защиты опровергаются материалами дела, которые суд признает достаточными для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО1 было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, значимых для назначения наказания, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Андреева