Судья Адиканко Л.Г. дело № 33-9826/2020 

††††††††††††††?????????????????††††††††††††††††††††††††††††††

��������������������������

23 сентября 2020 г. Красноярск

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А., 

заслушав в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя, по заявлению ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта

по частной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» – ФИО3 

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2020, 

которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 6000 руб».

УСТАНОВИЛА:

Заочным 

решение

м Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.07.2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.10.2018, исковые требования ФИО2 удовлетворены, на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО2 в соответствии с условиями договора № 20.2400.2394.17 от 22.03.2017 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

29.10.2019 представитель истца ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» судебной неустойки за неисполнение судебного акта из расчета 100 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, а за второй и последующий месяцы по день фактического исполнения решения суда - по 150 000 руб., ссылаясь на то, что ПАО «МРСК Сибири» не исполнена возложенная заочным решением Емельяновского районного суда от 12.07.2018 обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО2

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» – ФИО3 просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, ссылаясь на то, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 23.04.2019 электроустановки ФИО2 присоединены, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее присуждении, недопустимо.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.07.2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.10.2018, исковые требования ФИО2 удовлетворены, на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО2 в соответствии с условиями договора № 20.2400.2394.17 от 22.03.2017 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб.

23.04.2019 между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2 подписан акт об осуществлении технологического присоединения электроэнергетики (энергопринимающих устройств) №АТП 45-19-2394.17.

Удовлетворяя требования представителя ФИО2 - ФИО4 о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» судебной неустойки за неисполнение ответчиком судебного акта в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения суда, вступившего в законную силу 15.10.2018, осуществлено ответчиком только 23.04.2019, доказательств препятствующих исполнению решения суда стороной ответчика не представлено, в связи с чем определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 6000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Емельяновского районного суда Красноярского края 12.07.2018 между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2 23.04.2019 подписан акт об осуществлении технологического присоединения электроэнергетики (энергопринимающих устройств) №АТП 45-19-2394.17.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а так же то, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и в случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнения обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебной неустойки.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказом в удовлетворении заявления представителя ФИО2 - ФИО4 в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2020 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления представителя ФИО2 - ФИО4 о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Судья: