Дело №2а-72/2020

УИД 21RS0025-01-2019-001130-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием административного истца ФИО6, 

представителей административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ФИО7 (действующего на основании диплома о получении высшего юридического образования и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары ФИО8 (действующего на основании диплома о получении высшего юридического образования и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (действующей на основании диплома о получении высшего юридического образования и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и апелляционного решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений в порядке ст.46 КАС РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее Управление ФНС по Чувашской Республике), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее ИФНС по г. Чебоксары) о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и апелляционного решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. 

Административное исковое заявление обосновано следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на основании решения заместителя ИФНС по г. Чебоксары была проведена выездная налоговая проверка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика ФИО6, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу предложено уплатить недоимку, пени и штрафы. Апелляционным решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение ИФНС по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Административный истец не согласен с данными решениями, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском. 

Так, в решении ИФНС по г. Чебоксары отражено, что административный истец осуществлял предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в сфере оптовой торговли детской мебели. Вместе с тем в указанный период времени ФИО6 уже не был предпринимателем, кроме того, он не имел договорных отношений с третьими лицами по реализации детской мебели. Все поступавшие на его счет денежные средства от третьих лиц были возвратом займов, предоставленных административным истцом третьим лицам. Отраженные налоговым органом письменные доказательства в виде договоров поставок и товарных накладных не могли быть приняты во внимание, поскольку не соответствовали требованиям Закона «О бухгалтерском учете», не содержали всех обязательных реквизитов. Следовательно, они не могли достоверно подтверждать обстоятельство передачи административным истцом товаров по цене, которая впоследствии произвольно была установлена налоговым органом. 

Как отмечает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не являлся индивидуальным предпринимателем, не вел каких-либо производственно-хозяйственных, иных коммерческих отношений с третьими лицами.

Согласно сведениям с официального сайта налоговых органов, а именно выписки из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО6 (основной регистрационный номер (ИП) № и номер налогоплательщика (ИНН) № был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с исключением из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ. После этого административный истец статус индивидуального предпринимателя не имел.

Во всех представленных в налоговый орган третьими лицами письменных доказательствах (договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, товарных накладных с ООО «ПРЕМИУМБЭБИ» административный истец проходил, как индивидуальный предприниматель. Указанное не соответствовало действительности, на что обращал внимание административный истец, давая пояснения сотрудникам налогового органа, проводящего налоговую проверку.

Использованные третьими лицами старых реквизитов административного истца, как индивидуального предпринимателя и соответствующие проекты договоров, с указанием этих реквизитов, свидетельствует лишь о том, что указанные договора и товарные накладные, в силу положений и требований действующего гражданского законодательства не могут считаться заключенными и являются недействительными сделками, не порождающими для сторон каких-либо гражданско-правовых последствий.

Признанные налоговым органом в качестве объектов налогообложения договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО, были недействительными сделками, не порождающими соответствующих правовых последствий для сторон. Принятые налоговым органом в качестве объектов налогообложения товарные накладные между административным истцом и ООО «ПРЕМИУМБЭБИ» также являлись недействительными.

На основании изложенного административный истец ФИО6 просит суд, с учетом уточнений:

- признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к налоговой ответственности;

- признать незаконным апелляционное решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО6 

На судебном заседании административный истец ФИО6 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ФИО7 исковые требования не признал по подробно изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары ФИО8 и ФИО9 поддержали позицию представителя Управления ФНС по Чувашской Республике, также просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

В отзыве на исковое заявление ответчиками отмечено следующее. 

В отношении ФИО6 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО6 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 917 437 руб. и к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 364 993 руб. Также указанным решением ФИО6 предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 101 045 руб., налог на доходы физических лиц в размере 2 731 358 руб., соответствующие пени в общей сумме 920 012 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в сфере оптовой торговли детской мебелью, соответствующей виду деятельности по ОКВЭД - 46.47 «Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием».

Согласно полученным в ходе проверки документам, а именно: договорам поставки, заключенным ИП ФИО6 с ФИО (договор от ДД.ММ.ГГГГ №) и ИП ФИО5 (договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №), в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществлял поставку (реализацию) в адрес указанных заказчиков партий детской мебели – детских кроваток (колыбелей) из массива дерева. 

Из анализа представленных договоров поставки, заключенных ИП ФИО10 с ИП ФИО1 и ФИО, следует, что они регламентируют взаимоотношения сторон по поставке партий детской мебели - детских кроватей из массива березы, кроме того, сторонами определены все существенные условия договора поставки, а также учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. При заключении указанных договоров ФИО6 действовал от своего имени, выступая в качестве индивидуального предпринимателя, указывая в договоре реквизиты свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ленинским районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, оставленным без изменения Верховным Судом Чувашской Республики, по результатам рассмотрения заявления ФИО6 к ФИО5 о признании незаключенным договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

По результатам рассмотрения гражданских дел № и № по искам ФИО6 к ФИО Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, оставленным без изменения Верховным Судом Чувашской Республики, также было отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о признании незаключенным (недействительным) договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе анализа представленных первичных документов установлено, что накладные, оформленные от имени грузоотправителя ИП ФИО6 в адрес грузополучателя ООО «ПРЕМИУМБЭБИ» подтверждают фактические финансово-хозяйственные отношения сторон по поставке товара - детских кроваток «Диана».

Железнодорожный районный суд города Ростов-на-Дону и Ростовский областной суд по результатам рассмотрения заявления ФИО6 к ООО «Премиумбэби» о признании недействительными сделками товарных накладных отказали в удовлетворении иска.

Из анализа выписки по расчетному счету ФИО6, открытому в отделении Волго-Вятского банка ПАО «Сбербаню», установлено, что в проверяемый период на счет заявителя поступили денежные средства в общей сумме 22 936 967 руб., в том числе от следующих плательщиков: ИП ФИО5 - 2 656 453 руб., ФИО - 10 173 003 руб., ООО «Премиумбэби» - 121 000 руб., ФИО2 - 11 000 руб., ФИО3 - 3 343 300 руб., ФИО4 - 6 632 211 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ получены наличные денежные средства от ФИО в сумме 174 525 рублей.

Полученными в ходе мероприятий налогового контроля доказательствами подтверждается факт финансово - хозяйственных отношений ФИО6 и ООО «Премиумбэби» по оптовой поставке детских кроваток и получение ФИО6 дохода от указанной деятельности, что фактически свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности по оптовой торговле детской мебелью.

Кроме того, представленные доказательства подтверждают наличие финансово- хозяйственных отношений по поставке детских кроваток между ИП ФИО6 и ИП ФИО5 и получении ФИО6 дохода, связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности. Также имеются доказательства наличия финансово- хозяйственных отношений по поставке детских кроваток между ИП ФИО6 и ФИО и получении ФИО6 дохода, связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на договоры займа между займодавцем ФИО6 с заемщиками ООО «Премиумбэби» (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н) и ФИО (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) как основание для перечисления денежных средств на его банковский счет является необоснованной в связи с отсутствием документального подтверждения реальности указанной сделки и фактического исполнения договоров.

На основании изложенного исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на основании решения заместителя ИФНС по г. Чебоксары была проведена выездная налоговая проверка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика ФИО6, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу предложено уплатить недоимку, пени и штрафы. Апелляционным решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение ИФНС по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Административный истец, не соглашаясь с данными решениями, обратился в суд с настоящим иском. 

При этом он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не являлся индивидуальным предпринимателем, кроме того, не имел договорных отношений с третьими лицами по реализации детской мебели. Все поступавшие на его счет денежные средства от третьих лиц были возвратом займов, предоставленных административным истцом третьим лицам. Отраженные налоговым органом письменные доказательства в виде договоров поставок и товарных накладных не могли быть приняты во внимание, поскольку не соответствовали требованиям Закона «О бухгалтерском учете», не содержали всех обязательных реквизитов. Следовательно, они не могли достоверно подтверждать обстоятельство передачи административным истцом товаров по цене, которая впоследствии произвольно была установлена налоговым органом. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в сфере оптовой торговли детской мебелью, соответствующей виду деятельности по ОКВЭД - 46.47 «Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием».

Согласно полученным в ходе проверки документам, а именно: договорам поставки, заключенным ИП ФИО6 с ФИО (договор от ДД.ММ.ГГГГ №) и ИП ФИО5 (договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №), в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществлял поставку (реализацию) в адрес указанных заказчиков партий детской мебели – детских кроваток (колыбелей) из массива дерева. 

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового требования ФИО6 к ФИО5 о признании незаключенным договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истец поставил товар и получил за него оплату, что подтверждается графиком отгрузки, отчетом по счету в отношении ФИО6, выпиской по счету ИП ФИО1 Таким образом, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, поскольку содержит по всем существенным условиям договора и исполнялся сторонами в течение продолжительного времени. 

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового требования ФИО6 к ФИО о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. 

Основанием для отказа в удовлетворении искового требования послужил пропуск истцом срока для обращения в суд.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового требования ФИО6 к ФИО о признании недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложений к нему в виде заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление партии детской кровати (колыбели), спецификации, акта выполненных работ было отказано.

При рассмотрении данного дела судом было указано, что в ходе налоговой проверки с достоверностью установлено исполнение спорной сделки как минимум со стороны ФИО Для принятия денег от ФИО свой правовой статус и то, кем именно со стороны заказчика подписан договор, значения для ФИО6 не имели. С учетом этого последующее заявление ФИО6 о недействительности сделки по обоим этим основаниям не имеет юридической силы и не может быть удовлетворено. По делу установлено, что оплата сделки № со стороны ФИО началась уже ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие у нее воли на создание реальных правовых последствий и действие при заключении договора с формальной целью не установлено. Соответственно, основания для признания сделки ничтожной отсутствуют, как ввиду отсутствия ее мнимости, так и ввиду истечения трехлетнего срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Железнодорожного районного суда города Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО6 к ООО «Премиумбэби» о признании недействительными сделками разовых поставок товара по товарным накладным отказано.

Суды при рассмотрении данного дела указали, что обязательства обеих сторон договора были исполнены, ссылки истца на то, что товарные накладные были неправильно оформлены, подписаны ненадлежащим лицом, не на всех имеются печати, не являются основанием для признания договора поставки недействительным. Товарные накладные являются лишь формой подтверждения исполнения обязательств по договору, их форма и содержание не свидетельствует о недействительности договора сторон, кроме того, поскольку договор поставки является двусторонним, вторая сторона сделки, получившая исполнение по ней, ООО «Премиумбэби» действовало добросовестно и полагалось на добросовестность второй стороны, в связи с чем исковые требования подлежат отказу. 

В итоге, в удовлетворении всех требований ФИО6 было отказано.

Следовательно, налоговая инспекция правомерно приняла данные договоры в качестве доказательств взаимоотношения сторон по поставке партий детской мебели.

Кроме того, ею были проанализированы выписки по расчетному счету ФИО6, открытому в отделении Волго-Вятского банка ПАО «Сбербаню», в ходе чего установлено, что в проверяемый период на счет заявителя поступили денежные средства в общей сумме 22 936 967 руб., в том числе от следующих плательщиков: ИП ФИО5 - 2 656 453 руб., ФИО - 10 173 003 руб., ООО «Премиумбэби» - 121 000 руб., ФИО2 - 11 000 руб., ФИО3 - 3 343 300 руб., ФИО4 - 6 632 211 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ получены наличные денежные средства от ФИО в сумме 174 525 рублей.

Таким образом, факт финансово - хозяйственных отношений ФИО6 с ООО «Премиумбэби», ИП ФИО5, ФИО по оптовой поставке детских кроваток и получение ФИО6 дохода от указанной деятельности нашли свое подтверждение, что свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности по оптовой торговле детской мебелью.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно привлекла ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ), в виде штрафа в размере 1 917437 руб. и к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета), в виде штрафа в размере 1 364 993 руб. Также указанным решением ФИО6 предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 101 045 руб., налог на доходы физических лиц в размере 2 731 358 руб., соответствующие пени в общей сумме 920 012 руб.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО6 о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к налоговой ответственности и апелляционного решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, в связи с чем отказывает в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к налоговой ответственности и апелляционного решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.