Дело № 2-2552/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о защите чести и достоинства, 

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к УПФР в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о защите чести и достоинства.

Данный иск мотивирован тем, что 

<

дата> истец была на приеме у специалиста пенсионного фонда ФИО2, которая 

<

дата> сказала ей, что она могла оформить себе пенсию не в ... года ... месяцев, а в ... год. 

<

дата> истица спросила ФИО2, почему она так ей сказала, на что получила ответ, что такого она истице не говорила, и что истица была пьяной, когда пришла оформлять пенсию. Эти сведения порочат честь и достоинство истицы, их слышали работники пенсионного фонда, о чем имеется видеозапись, которую истице предоставить отказались. Истица не является «пьяницей», к наркологу не обращалась, пьяной ее никто не видел. После данного факта истица очень плохо себя почувствовала, обратилась за помощь к врачу, который назначил лечение. Из-за указанного оскорбления истец до сих пор принимает лекарства. За три года извинений не поступило. В результате непрофессиональных и незаконных действий ответчика истец полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценила в 300 000 рублей, данную компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчика, а также обязать ответчика опровергнуть порочащие ее сведения, направить в ее адрес письменные извинения.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что 

<

дата> была на приеме в ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> у специалиста ФИО2 Прием осуществлялся в отдельной кабинке. Она спросила ФИО2, почему она ей 

<

дата> сказала, что право на пенсию у нее могло возникнуть в ... год. На это ФИО2 ей ответила, что такого не говорила, добавив при этом «на момент приема Вы были в таком состоянии». Истица спросила ФИО2: «В каком «таком состоянии»? В состоянии опьянения?». На что ФИО2 сказала, что от истицы в момент приема исходил запах алкоголя. По мнению истицы, данный факт не соответствует действительности, от нее могло пахнуть лекарствами, но не алкоголем, данный факт порочит ее честь и достоинство. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 суду пояснила, что факт изложенный истицей не имел места, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО2 участвовала в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суду пояснила, что помнит как ФИО1 к ней приходила и спрашивала почему она ей сказала, что право на пенсию у нее могло возникнуть в ... год, но она ей сказала, что такого не говорила. Она не говорила, что ФИО6 обращалась за назначением пенсии в состоянии алкогольного опьянения, такого не было.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является получателем досрочной трудовой пенсии по старости с 

<

дата>.

Истица обращалась в ... районный суд Костромской области с исковым заявлением к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> о перерасчете пенсии с 

<

дата>. Решением ... районного суда от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО2 работает специалистом - экспертно клиентской службы (на правах отдела) в 

<

адрес> 

<

адрес> Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонного). 

Истица обращалась в 

<

дата> году, после вынесения решения суда, в клиентскую службу (на правах отдела) в 

<

адрес> Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное), была принята специалистом - экспертно клиентской службы ФИО2

Во время приема велась видеозапись консультации, но в настоящее время она отсутствует, что подтверждается письмом руководителя клиентской службы.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Как следует из абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Таким образом, положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Судом в ходе судебного разбирательства, распределено бремя доказывания по данному делу, и установлено, что бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком, порочащих истца сведений, представлены видеозаписи, сделанные 

<

дата> разговора истца с начальником УПФР по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Данные видеозаписи обозревались судом в судебном заседании с участием сторон. На данных видеозаписях отсутствует разговор специалиста ФИО2 и ФИО1 

<

дата>, в ходе диалога записанного ФИО1, начальник УПФР по 

<

адрес> и 

<

адрес> не подтверждает факт распространения специалистом ФИО2 какой либо порочащей ФИО1 информации.

По мнению суда, представленные доказательства не являются доказательствами того, что сотрудником ответчика распространялась какая-либо информация, порочащая истца, иных доказательств суду истцом представлено не было, истец был согласен на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что ответчик распространил сведения, которые носят порочащий истца характер, суду не представлено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УПФР в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о защите чести и достоинства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме, в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья (подпись) Е.В. Сухова 

Копия верна судья Сухова Е.В.