Судья Балаев Д.Е. дело № 22-922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 24 октября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

адвокатов Зотова А.В., Богомоловой А.Ю., Лазаренкова О.В.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 октября 2023 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Грязнова А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30-п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнение прокурора Бузовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, заслушав мнение адвокатов Зотова А.В., Богомоловой А.Ю., Лазаренкова О.В., оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда,

у с т а н о в и л:

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30- п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грязнов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что вывод суда о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения, исключающие возможность постановления приговора, несостоятельны. 

Суд указал в своем постановлении о том, что формулировка обвинения содержит взаимоисключающие суждения, а именно при описании преступного деяния указано, что обвиняемые «в ходе осуществления деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, осуществляли переупаковку наркотических средств, полученных от неустановленного лица», а далее следует, что они «осуществляли фасовку полученных наркотических средств, реализуя общий умысел на приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта», при этом ФИО2 и ФИО3 не вменялся отдельный состав преступления – сбыт наркотических средств. Также описание преступного деяния ФИО1, ФИО2, ФИО3 не содержит указания на то, какие конкретно действия были совершены каждым из обвиняемых.

Однако, постановление о привлечении в качестве обвиняемого каждому вынесено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ. 

В предъявленном им обвинении им содержится противоречий, поскольку из предъявленного обвинения по ч.2 ст. 228 УК РФ следует, что в апреле 2023 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 вступили в сговор на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере для личного потребления. Реализуя задуманное, в ходе осуществления деятельности по незаконному сбыту, они осуществляли переупаковку наркотических средств, в ходе которой отсыпали часть наркотических средств в отдельные пакеты для дальнейшего личного потребления. 

Таким образом, сведения об осуществлении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, указаны в обвинении в контексте изложения действий указанных лиц. Данные действия отражают объективную сторону совершения преступления, а именно способ незаконного приобретения наркотических средств – путем отсыпания наркотических средств из общей массы, предназначенной для сбыта. То есть указаны обстоятельства, не противоречащие друг другу.

Выводы суда, что описание преступного деяния не содержит указание на конкретные действия каждого из обвиняемых, также несостоятельны, поскольку в описании преступного деяния содержится описание действий каждого, образующих объективную сторону преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ. 

Кроме того, суд не учел, что обстоятельства совершения преступления подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства. Без исследования доказательств суд сделал преждевременные выводы о допущенных следователем нарушениях при составлении обвинительного заключения.

Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на нарушение требований ст. 220 УПК РФ, а именно то, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и вмененного в вину обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указано, что они незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, одновременно с этим содержится указание на то, что наркотические средства обвиняемые получили от неустановленного следствием лица «для последующего сбыта», т.е. указана иная цель их приобретения – не для личного потребления; данное обстоятельство влечет квалификацию действий обвиняемых по более тяжкой статье. Кроме того в качестве основания для возвращения дела прокурору указано, что при описании преступного деяния не содержится указания на конкретные действия каждого из обвиняемых, что не позволяет индивидуализировать действия соучастников и принять законное решение по делу. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенное судом в постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору – противоречия в предъявленном обвинение, не свидетельствует о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно содержит все необходимые указания, в том числе изложение существа обвинения, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Из описания преступного деяния следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступив в преступный сговор на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств для личного потребления, приобретали их, отсыпая часть наркотических средств из партий, предназначенных для дальнейшего сбыта, и приобретенные таким способом наркотические средства были изъяты по месту их проживания. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, изложенными в обвинительном заключении, из которых следует, что они втроем сняли квартиру в г. Костроме с целью получения больших партий наркотических средств и дальнейшего их распространения более мелкими партиями. Занимаясь фасовкой наркотических средств на более мелкие партии, они договорились из наркотических средств, предназначенных для сбыта, часть отсыпать себе для личного потребления, хранить их в квартире и потреблять. Наркотические средства, которые они отсыпали для личного потребления, были изъяты в квартире. 

Таким образом, сведения об осуществлении деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, как верно указал государственный обвинитель, указаны в контексте изложения действий по приобретению и хранению этих средств.

В этой связи выводы суда о том, что описание преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ изложенное в обвинительном заключении, содержит противоречия и может повлечь квалификацию преступного деяния по более тяжкой статье, нельзя признать состоятельными. 

Кроме того, исходя их правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02 июля 2013 года № 16-П, на стадии судебного следствия судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств, являющихся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, следует в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ исследовать все представленные сторонами доказательства.

Нельзя признать состоятельными и выводы суда о том, что при описании преступного деяния не указано какие конкретно действия совершил каждый из обвиняемых, в связи с чем невозможно индивидуализировать действия каждого.

Как следует из описания преступного деяния, каждый из обвиняемых при осуществлении фасовки наркотических средств, отсыпал часть наркотических средств и помещал их в отдельные полимерные пакеты для дальнейшего потребления, действуя согласно достигнутой договоренности о приобретении и хранении наркотиков.

Это следует и из показаний обвиняемых, изложенных в обвинительном заключении, согласно которым они договорились о том, что для личного потребления будут отсыпать наркотик из партии, предназначенной для сбыта, в отдельные пакетики и складывать их в квартире в коробке, из которой потом каждый брал наркотик и потреблял. 

При изложенных обстоятельствах, содержащееся в обвинительном заключении по настоящему делу описание вмененного обвиняемым преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, отражает те фактические обстоятельства дела, которые орган следствия признал установленными и противоречий не содержит.

Таким образом, решение о возращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, принято судом без учета того, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3, в том виде, как оно сформулировано в обвинительном заключении не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит отмене по доводам апелляционного представления с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30-п. «а,б» ч.3 ст. 2281 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания, апелляционное представление государственного обвинителя Грязнова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Кадочникова