РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 сентября 2020 года 

<

адрес>

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайлиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В.

с участием в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ЕКЕ

представителя ГУФССП России по Московской области по доверенности от ДД.ММ.ГГ №Д-50907/20/28-НК доверенность в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГ ЕКЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5274/2020 по административному иску КСВ к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ЕКЕ, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании направить постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в адрес КСВ, Заинтересованное лицо (должник) ФИИ

УСТАНОВИЛ:

КСВ обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ЕКЕ, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании направить постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в адрес КСВ, в обоснование требований указано, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления по п. 3 ч. 1 ст. 46. П. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о счетах и имуществе должника.

КСВ в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, из ходатайства также следует, что исполнительный лист и постановление получено ДД.ММ.ГГ.

Судебный пристав - исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ЕКЕ, действующая от своего имени и от имени Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание явилась, административный иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении. Представила суду отзыв, доводы, изложенные в нем, в ходе судебного заседания поддержала.

Заинтересованное лицо (должник) ФИИ в заседание суда представителя не направил, в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством судебных повесток. Согласно статьям 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также доводов административного истца, в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ, выданный Судебным участок № мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 1 962 500,81 руб. в отношении должника ФИИ, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГ года рождения, адрес должника указан: 140003, Россия, 

<

адрес> отделение, 

<

адрес>, в пользу взыскателя: КСВ, адрес взыскателя: Россия, 

<

адрес> А, 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии постановления направлены сторонам.

В целях установления материально-имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

За время ведения исполнительного производства частично взыскана сумма, в размере 23 442,44 рублей, денежные средства перечислены в пользу взыскателя.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 22.11.2019г. №-ИП.

Оригинал Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного органом: Судебный участок № мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены в адрес взыскателя. Взыскателю разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ №.

Судом установлено, что из полученных на запросы ответов следует, что должник не имеет открытых банковских счетов в ПАО «Росбанк», ПАО «Почта-Банк», АО «КБ ДельтаКредит», ПАО «МКБ», АО КИВИ Банк, ПАО Банк «Зенит» и других, в ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк «ФК Открытие», КБ «Ренессанс Кредит» имеются счета с нулевым балансом, на которые наложен арест в рамках исполнительного производства, недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено. Согласно ответу от 16.02. 2018 г.из ООО «Группа компаний «АгроУслуги» ФИИ расторг трудовой договор с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем удержание денежных средств невозможно.ДД.ММ.ГГ от должника ФИИ были отобраны объяснения, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 111730 KALINA, 2013 года выпуска, зарегистрированное за должником. ДД.ММ.ГГ на расчетный счет взыскателя Люберецким РОСП перечислено 13 745,37 руб., списанных со счетов должника. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела следует, что на обращение взыскателя были даны ответы, которые были направлены в его адрес.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение требование исполнительного документа, по результатам которых было вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению. Кроме того, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права вновь предъявить исполнительный лист ко взысканию.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие бы полностью или частично погасить задолженность данного лица перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Напротив, из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что у должника отсутствовало имущество, за счет которого возможно было произвести исполнение, в связи с чем суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, заявленных КСВ

руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска КСВ к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ЕКЕ, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГ, обязании направить постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в адрес КСВ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.