Судья Седов В.В.

Дело № 22-3467/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Овчинниковой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Хрущ И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Худяковой Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

С осужденного ФИО1 взыскано в пользу АО «***» в возмещение имущественного ущерба 7 683 рубля 12 копеек, решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. в поддержание доводов представления, мнение адвоката Хрущ И.А., не возражавшей против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества АО «***» в размере 3148 рублей 20 копеек; мелкого хищения имущества АО «***» в размере 4534 рубля 92 копейки, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (3 преступления).

Преступления совершены в период с 10 августа по 4 декабря 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Худякова Е.В. указывает, что суд, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ, необоснованно учел положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей уголовного кодекса. В связи с этим просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку ФИО1, признав свою вину в совершенных преступлениях, согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования указанных выше норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом ему в ходе судебного разбирательства также разъяснялись последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он просил рассмотреть дело в особом порядке. Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права осужденного ФИО1 и способных повлиять на правильность принятого в отношении него судебного решения, в ходе расследования дела и рассмотрения его судом, не допущено. 

С учетом всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления).

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных осужденным ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, характеризующие данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ, является справедливым, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, соответствует тяжести преступлений, данным о личности.

Вместе с тем суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания необоснованно сослался на применение положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные положения применяются в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

В этой связи доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на применение положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись