Дело № 2-220/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 15 января 2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Панкратовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

17.03.2014 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4 заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 121 000 рублей сроком на 144 месяца на инвестирование строительства объекта недвижимости: двухкомнатной 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, жилой дом – жилой комплекс (корпус №, корпус №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в квартале, ограниченными 

<

адрес>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 12 % годовых.

Исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору обеспечено залогом предмета ипотеки.

Право собственности ФИО4 на 

<

адрес> общей площадью 51,8 кв.м по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 13.11.2017 на основании договора участия в долевом строительстве от 24.02.2014 №, дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору участия в долевом строительстве от 24.02.2014 №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2015, акта приема-передачи от 29.06.2016, 

16.12.2017 между ФИО4 (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору от 17.03.2014 №, по условиям которого сторона 2 приняла на себя обязательства стороны 1 по кредитному договору от 17.03.2014 №, заключенному между стороной 1 и ПАО Сбербанк (кредитор), включая основную часть долга в размере 2 174 290 рублей 58 копеек, а также причитающиеся по указанному кредитному договору процентов, пени и неустоек в соответствие с условиями кредитного договора. Сторона 2 (ФИО3) обязуется в полном объеме погасить задолженность Стороны 1 (ФИО4) перед Кредитором до 31 декабря 2018 года по кредитному договору от 17.03.2014 № (пункты 1.1, 2.2 соглашения)

После погашения долга перед кредитором стороной 2, сторона 1 обязуется в течение 30 календарных дней снять в установленном законом порядке обременение с объекта недвижимости, которым обеспечено исполнение стороной 1 кредитных обязательств перед кредитором и переоформить объект недвижимости в собственность стороны 2 (пункт 2.3 соглашения).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.11.2018, требования ФИО4 удовлетворены, ФИО3, ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2 выселены из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

30.08.2018 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.03.2014 № им были переведены денежные средства в ПАО Сбербанк 02.06.2017 в размере 170 000 рублей, 26.12.2017 в размере 172 000 рублей, а так же произведен ремонт в указанной квартире на общую сумму 256 144 рубля 17 копеек. 

Просил взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 598 144 рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9181 рубль.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что соглашение было расторгнуто по инициативе ФИО4, вследствие чего были нарушены права ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО6 иск не признала, ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязательств по соглашению от 16.12.2017 по внесению платежей по кредитному договору, по оплате коммунальных услуг.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений указанных правовых норм в совокупности с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность истца доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, и обязанность ответчика доказать обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору от 17.03.2014 №, заключенному с ПАО Сбербанк, ФИО3 перевел в ПАО Сбербанк денежные средства 02.06.2017 в размере 170 000 рублей, 26.12.2017 в размере 172 000 рублей.

Согласно отчету об оценке от 13.07.2018 №, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», стоимость выполненных ремонтно-строительных работ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 256 144 рубля 18 копеек. 

Пунктом 3.5 соглашения от 16.12.2017 предусмотрено, что в случае просрочки погашения ежемесячного платежа стороной 2 перед Кредитором более чем на 60 дней, на 61 день с момента поступления последнего платежа, если есть любая задолженность по кредитному договору из сумм ежемесячного платежа. Сторона 2 обязана освободить объект недвижимости от своих личных вещей и выехать из него в течение 10 календарных дней. Ежемесячный платеж в сумме 27 857 рублей 62 копейки вносится в соответствии с графиком платежей 27 числа каждого следующего месяца до 21 часов. Также сторона 2 подтверждает, что не имеет права взыскать полную стоимость неотделимых улучшений в соответствии с оценкой независимого эксперта по оценке ремонта и суммы внесенных платежей по кредитному договору. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению от 16.12.2017, внесению ежемесячных платежей по кредитному договору от 17.03.2014 №, и, приняв во внимание положения пункта 3.5 соглашения от 16.12.2017, приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 оснований для взыскания с ФИО4 стоимости неотделимых улучшений и сумм внесенных платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя истца на расторжение соглашения от 16.12.2017 по инициативе ФИО4 не может быть принята во внимание, поскольку наличие задолженности по кредитному договору в период действия соглашения от 16.12.2017 подтверждено выпиской по ссудному счету, представленной ПАО Сбербанк. Доказательств отсутствия задолженности истцом не представлено, в материалах дела не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019.

Судья Т.Н.Жуланова