Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4, ФИО5, 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего геодезистом АО «

<

данные изъяты>», не судимого,

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут у 

<

адрес> ФИО1 действуя умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты в крупном размере массой 0,42 грамма. В указанные время и месте ФИО1 задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, данное наркотическое средство при личном досмотре обнаружено и изъято в 14 часов с 40 до 50 минут в здании автовокзала по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО6 по 

<

адрес>, вместе выпивали. ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов поехал к подруге ФИО11, проживающей по 

<

адрес>. Там находился с 9 до 13 часов, никуда не выезжал. Затем поссорился, поехал на автовокзал, чтобы ехать к матери. Наркотические средства он не употребляет, с собой их не было. На автовокзале его задержали сотрудники полиции. Обстоятельства помнит плохо, так как находился в состоянии сильного опьянения. Все документы подписал, не читая, так как ему сказали, что составляют протокол об административном правонарушении, хотел быстрее уехать домой. Понятых не было. Как оказался в кармане сверток не знает, не помнит, как его изымали. Узнал, что у него был изъят сверток с наркотиком, только когда позвонил следователь. Подпись в протоколе личного досмотра выполнена не им. Телефона в момент задержания не было. Номер телефона № ФИО11. № оформлен на него, сим карта находилась дома. Почему по этим номерам осуществлялись разговоры, не знает. Почему эти номера указаны в качестве контактных, в первом уголовном деле по которому он осужден, не знает. Почему после задержания ДД.ММ.ГГГГ согласно детализации сменился ИМЕЙ телефонного аппарата, не знает. Почему ДД.ММ.ГГГГ на телефон № звонила ФИО11 (№), не знает. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля Свидетель №4 – сотрудника патрульно-постовой службы полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка вместе с Свидетель №3. После обеда патрулировали около ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Около 14 часов 30 минут во внутреннем дворе увидели подсудимого, у которого было заторможенное состояние, нарушена координация, был запах алкоголя. Они поняли, что подсудимый находится в состоянии опьянения. Документов у подсудимого не было, поэтому решили доставить его в комнату полиции для составления протокола об административном правонарушении. По пути он поддерживал подсудимого, так как тот плохо стоял на ногах. По пути следования, на первом этаже автовокзала, пригласили свидетелей ФИО13 и Свидетель №1. Указанные лица осуществляли пропускной режим в автовокзал. В комнате полиции проверил по информационному центру, установил, что ФИО1 привлекается за хранение наркотиков. Поэтому кроме составления протокола об административном правонарушении было решено провести личный досмотр подсудимого. Понятыми были Свидетель №2 и Свидетель №1. Досмотр проводил Свидетель №3. У подсудимого был обнаружен и изъят сверток с веществом. У подсудимого был также сенсорный телефон, который был в нерабочем состоянии, поэтому не изымался. После задержания и до досмотра в одежду подсудимого ничего не подкладывал, насилие не применялось, угрозы не высказывались. Во время проведения процессуальных действий подсудимый был в состоянии опьянения, но осознавал происходящее. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения подсудимый отказался. После досмотра звонил сотруднику УНК, давал подсудимому с ним поговорить. После досмотра подсудимый был доставлен в отдел полиции для подтверждения личности по отпечаткам пальцев. 

Показания свидетеля Свидетель №3 – сотрудника патрульно-постовой службы полиции, которые аналогичны показаниям Свидетель №4. Дополнительно указал, что подсудимый находился сначала в состоянии сильного опьянения, затем протрезвел в ходе проведения процессуальных действий. При доставлении в комнату полиции шел позади Свидетель №4 и подсудимого. Видел, что подсудимому никакие предметы не подкладывались. Сам тоже ничего подсудимому не передавал. С приглашенными понятыми никаких дружеских отношений не было. Сам провел личный досмотр, обнаружил у подсудимого в кармане полиэтиленовый пакет с веществом, которое было упаковано в конверт. Составил протокол личного досмотра, который прочитал вслух. Замечаний ни у кого не было. Все участвующие лица расписались в протоколе и на конверте. Телефон у подсудимого был обнаружен в куртке. Телефон не включался, поэтому изымать не стал. У подсудимого был рюкзак, в котором были вещи, кроссовки. Подсудимый заявлений о том, что ему подбросили наркотик, не делал. Он разъяснял подсудимому право на переводчика, участие адвоката, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подсудимый не говорил, что участие адвоката необходимо.

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым работает в ГУП УВО Минтранса России. ДД.ММ.ГГГГ был на работе в автовокзале. Находился у входа, где рамка металлоискателя. Около 14 часов увидел, как полицейские завели подсудимого, который был в состоянии опьянения. Его и ФИО13 пригласили в комнату полиции в качестве понятого, которая расположена в 10 м от входа. Сначала составили административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, подсудимый от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Затем был проведен личный досмотр. У подсудимого в джинсах было обнаружено порошкообразное вещество. Вещество было изъято, упаковано в конверт. Протокол личного досмотра составлялся. У подсудимого замечаний не было. Сам с протоколом тоже знакомился, замечаний не было. У подсудимого в куртке был сенсорный мобильный телефон в нерабочем состоянии. Подсудимый не говорил ни о каких противоправных действиях полицейских, в том числе не говорил, что вещество ему подкинули. Защитника не просил пригласить. Не видел, как ФИО1 вели на улице. Видеокамеры на автовокзале есть, их не просматривал. 

Показания свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему доставили подсудимого в связи с изъятием у него наркотика. Он получал объяснение от подсудимого. Положения ст. 51 Конституции РФ он разъяснял, защитника подсудимый не требовал. Подсудимый не заявлял, что наркотик ему подбросили. Проблем с речью и координацией у подсудимого не было.

Показания свидетеля ФИО6 согласно которым, вместе учился с подсудимым в колледже и вместе работали. Не видел, чтобы подсудимый употреблял наркотики. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не встречался. Виделся с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вместе работали на строительном объекте около ТЭЦ-5. Сам пользуется телефонными номерами № и №. ФИО1 пользовался телефонами № и №. Никто другой по телефонам подсудимого на звонки не отвечал. Последний раз звонил подсудимому ДД.ММ.ГГГГ, до этого ДД.ММ.ГГГГ. Отвечая на вопросы, свидетель пользовался сведениями из собственного мобильного телефона.

Показания свидетеля ФИО7 согласно которым в ноябре 2019 пользовался телефоном №, подсудимый пользовался телефоном №. Звонил ли он подсудимому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Встречался ли в этот период времени, не помнит. Были случаи, когда на звонок отвечал не подсудимый. Знает подсудимого с детства. Не видел, чтобы подсудимый употреблял наркотики. 

Показания свидетеля ФИО8, согласно которым знаком с подсудимым с детства, учились в одной школе. Подсудимый ему звонил с телефона оператора МТС, какого не помнит или с телефона матери. Иных телефонов у подсудимого не было. Характеризует подсудимого положительно. Подсудимый наркотики не употребляет. В качестве собственного номера для извещения указал телефон №.

Показания свидетеля ФИО9, согласно которым проживал с подсудимым в одном селе, характеризует его положительно. Подсудимого воспитала мать, отца нет. Подсудимый наркотики не употреблял. Подсудимый ему звонил с нескольких номеров, каких не помнит, так как не сохранял, в основном оператора МТС. Сам в ноябре 2019 пользовался телефоном №.

Показания свидетеля ФИО10, согласно которым подсудимый приходится сыном, характеризует его положительно. После задержания в октябре 2019 телефон у сына изъяли. Она предлагала ему купить новый, он отказался. Телефона у сына не было. После изъятия телефона подсудимый звонил ей с разных номеров, говорил, что брал у друзей. Номера не знает. Сама пользовалась телефоном №.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Копия протокола об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем общественную нравственность, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 8, 9).

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у него в кармане джинсовых брюк обнаружен полимерный пакет с веществом. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов с 40 до 50 минут по адресу: 

<

адрес> (здание автовокзала) полицейским ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 (л.д. 10).

Справка об исследовании №, заключение эксперта №, согласно которым вещество, изъятое у ФИО1 массой 0,42 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (л.д. 16-17).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено и признано вещественным доказательством наркотическое средство, изъятое у ФИО1 (л.д. 45-47).

Копия заключения эксперта №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут у ФИО1 телесных повреждений включая следов от инъекций, не обнаружено (л.д. 20).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что комната полиции расположена в здании автовокзала 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50-54).

Информация ООО «Т2 Мобайл», согласно которой абонентский № зарегистрирован на ФИО11, сведения о телефонных соединения направлены в электронном виде. Время в детализации указано Омское (л.д. 95). Протокол осмотра документов, с учетом исследования диска в судебном заседании, согласно которому установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ номер работал в устройстве с ИМЕЙ номером №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер работал в устройствах с ИМЕЙ номерами № и №. ДД.ММ.ГГГГ с 7:42 до 08:56 абонент находился в районе базовых станций по 

<

адрес>. В указанный период времени поступали сообщения от компании CityMobil и SUDRF. 9:19 до 10:12 абонент находился в районе базовых станций по 

<

адрес>. С 11:33 до 11:55 абонент находился в районе базовых станций по 

<

адрес>. В 12:25 абонент находился в районе базовой станции по 

<

адрес>. С 13:27 до 14:04 абонент находился в районе базовых станций по 

<

адрес>. Последний звонок осуществлен в 14:04 абоненту № (ФИО1 – мать подсудимого). ДД.ММ.ГГГГ с 14:33 до 15:05 соединения осуществлялись по 

<

адрес> - ТЭЦ №, в 17:57, 18:57, 21:16 соединения осуществлялись по 

<

адрес>. Имеется 19 соединений с номером № (ФИО6), в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Имеется 73 соединения с номером № (ФИО7), в том числе 17 соединений ДД.ММ.ГГГГ (включая смс) с длительностью разговоров от 21 до 106 секунд. Имеется 56 соединений с номером 904-589-62-10 (ФИО14), последнее ДД.ММ.ГГГГ. Имеется 4 соединения с номером № (ФИО9), последнее ДД.ММ.ГГГГ. Имеется 22 соединения с номером № (ФИО1), в том числе 2 соединения ДД.ММ.ГГГГ, 10 сообщений отправленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, входящий звонок от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-108).

Информация ПАО «МТС», согласно которой абонентский № зарегистрирован на ФИО1, сведения о телефонных соединения направлены в электронном виде (л.д. 170). При просмотре диска в судебном заседании установлено, что с абонентским номером использовалось устройство с ИМЕЙ номером №. ДД.ММ.ГГГГ с 08:27 до 8:38 абонент находился в районе базовых станций по 

<

адрес>. В 10:16 абонент находился в районе базовых станций по 

<

адрес>, имеются соединения с абонентом № (ФИО11). С 12:53 до 14:27 по 

<

адрес>. Последний звонок поступил в 14:15 от абонента № (ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ с 14:21 до 15:57 телефон находился в зоне действия базовой станции по 

<

адрес>, с 18:51 до 23:02 телефон находился в зоне действия базовой станции по 

<

адрес>. Имеется 1 соединение с номером № (ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется 14 соединений с номером № (ФИО7), последнее ДД.ММ.ГГГГ. Имеется 9 соединений с номером № (ФИО9), последнее ДД.ММ.ГГГГ. Имеется 15 соединений с номером № (ФИО1), в том числе 9 соединения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169).

Материалы уголовного дела, на основании которых ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласно которым установлено следующее. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 указал свои контактные номера № и №. Последний номер указан в расписке с согласием на смс извещение. Из справочного листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось сообщение о дате судебного рассмотрения (л.д. 198-209).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В основу приговора суд кладет показания Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО6 ФИО9, так как показания данных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела. Судом проверен довод защиты об оговоре подсудимого полицейскими, отвергнут как надуманный, так как факты, свидетельствующие о недостоверности даваемых ими показаний, отсутствуют. Служба в полиции не дает оснований считать, что свидетели дают ложные показания. Судом отвергнут довод о том, что Свидетель №1 подсудимого оговорил ввиду совместной работы с полицейскими, так как является заинтересованным лицом. В ходе допроса свидетель показал, что является сотрудником автовокзала, а не полиции, в служебной зависимости от полицейских не состоит, так как работают независимо друг от друга. Нахождение пункта полиции в том же месте, где работает свидетель, по мнению суда, не свидетельствует об оговоре или наличии какой-либо заинтересованности. Свидетели дали показания в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, фактов свидетельствующих о ложности их пояснений нет, поэтому суд находит довод защиты об оговоре голословным. Довод защиты о том, что ФИО15 не мог помнить события ноября 2019 года, так как прошло много времени, поэтому оговорил, судом проверен, признан надуманным. Давая показания в суде, свидетель пользовался собственным мобильным телефоном. Статья 279 УПК РФ предусматривает использование свидетелем заметок. Показания свидетеля согласуются о звонках с детализацией телефонных соединений телефона подсудимого, поэтому суд оценивает показания свидетеля как достоверные, а довод защиты об оговоре надуманным. Довод защиты о том, что показания ФИО15 противоречат справке следователя (л.д. 99), согласно которой ФИО15 подтверждал распитие спиртного с 05 на ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают показаний свидетеля. Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ к доказательствам относятся показания свидетеля, а не справка о результатах разговора со свидетелем. Стороны в судебном заседании имели возможность задать вопросы. Показания данного свидетеля о периоде нахождения совместно с подсудимым согласуются с детализацией телефонных разговоров подсудимого, поэтому суд оценивает показания ФИО15 как достоверные. 

Показания, ФИО7, ФИО8, ФИО1 суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с письменными материалами дела, полагая, что разногласия обусловлены давностью событий, а также и сочувствием подсудимому ввиду наличия родственных и дружеских отношений. Так, свидетели Барановский указав номер подсудимого …92-07, показал, что были случаи, когда на звонок отвечали другие лица. Между тем ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и свидетелем имелось 17 соединений, среди которых имелись разговоры длительностью 106 секунд, что свидетельствует о том, что свидетель звонил и разговаривал с подсудимым, а не с случайным лицом, ответившим на звонок. Свидетель ФИО1 пояснила, что после задержания в октябре 2019 года сын телефона не имел, между тем, ДД.ММ.ГГГГ последние звонки подсудимым осуществлены именно матери, а всего с номерами подсудимого имеется более 30 соединений, включая направленные ФИО1 смс сообщения и входящие для подсудимого звонки. 

Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с письменными доказательствами и показаниями свидетелей, полагая, что разногласия обусловлены желанием избежать уголовной ответственности, так как они опровергаются совокупностью доказательств о которых будет указано ниже. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, полученные в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде. Во время составления протокола личного досмотра, получения объяснения в отделе полиции ФИО1 давал пояснения в отсутствие защитника, поэтому эти пояснения являются недопустимыми доказательствами. Получение этих пояснений в рамках административного производства, не предусматривающего участие защитника, не исключает данный вывод суда, так как любые доказательства подлежат оценке с точки зрения уголовно-процессуального, а не иного законодательства. Данным законодательством предусмотрен запрет на использование показаний подсудимого, данных в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде. Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает применение правил оценки доказательств из иных отраслей права. Поэтому показания обвиняемого, полученные без защитника, не могут быть восстановлены путем допроса участников процессуальных действий или путем ссылки на письменный протокол изъятия. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О (по жалобе ФИО12). Поэтому суд не кладет в основу приговора и не приводит показания полицейских Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и понятого Свидетель №1 относительно пояснений ФИО1 во время задержания и получения объяснения, а также содержание пояснений ФИО1 из протокола его досмотра, как производные доказательства от доказательства, которое является недопустимым в силу прямого указания на это в законе. Довод обвинения о том, что подсудимый отказался от защитника, поэтому процессуальные действия проведены надлежащим образом, также не соответствуют принципам оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. Право на участие защитника должно быть обеспечено реально. В частности, исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в суде первой инстанции такой отказ допускается при условии фактического присутствия защитника. Поэтому суд исходит из того, что показания, полученные в отсутствие защитника, когда фактически участие защитника и не было обеспечено на досудебной стадии, не могут быть положены в основу приговора. 

Протокол личного досмотра, как письменное доказательство, подтверждающее изъятие вещества у подсудимого суд в основу приговора кладет, так как нарушений требований законодательства при проведении процессуального действия – изъятие и составлении процессуального документа не допущено. Подсудимый был обоснованно задержан, так как совершил административное правонарушение, что подтверждается соответствующим протоколом. Свидетель Свидетель №4 указал, по какой причине невозможно было составить протокол на месте - у подсудимого не было документов. Доставление лица для составления протокола, если нельзя его составить на месте предусмотрено ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, поэтому действия полицейских по препровождению подсудимого в комнату полиции тоже правомерны. Из показаний Свидетель №4 следует, что после доставления подсудимый был проверен по ведомственной базе, установлен факт привлечения его к ответственности за незаконный оборот наркотиков, сам подсудимый находился в состоянии опьянения. Проведение досмотра для обнаружения наркотических средств предусмотрено п. 16 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». Поэтому суд находит установленным, что полицейскими до досмотра были получены данные дающие основание полагать наличие у подсудимого наркотических средств, то есть основания для досмотра имелись. Вышеуказанной нормой Закона о полиции установлено, что досмотр проводится в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях. Положения ст. 27.7 КоАП РФ при проведении досмотра соблюдены, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1 и полицейских Свидетель №4, Свидетель №3, согласуется с протоколом досмотра. Поэтому суд находит необоснованным довод подсудимого о том, что понятые отсутствовали. Судом проверен довод защиты о том, что подпись в протоколе досмотра выполнена не подсудимым, находит его надуманным. Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому заключение эксперта не имеет приоритета над другими доказательствами. Показаниями свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №1 установлено, что подсудимому протокол предъявлялся, он расписывался. Довод защиты о том, что подпись в протоколе отличается от обычной подписи подсудимого и от подписи в протоколе допроса подозреваемого с участием защитника, не опровергает показаний свидетелей. Подсудимый в момент составления протокола досмотра ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, то есть в состоянии отличном от того состояния в котором он находился ДД.ММ.ГГГГ при допросе с защитником. Сам подсудимый не оспаривает состояние опьянения, указав, что именно оно явилось причиной того, что он плохо помнит обстоятельства задержания, а о наркотике узнал от следователя после возбуждения дела. Поэтому различие подписей свидетельствует не о фальсификации, а о состоянии, в котором находился подсудимый. Как указано выше никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, обстоятельства подписания протокола досмотра судом достоверно установлены показаниями свидетелей, поэтому основания для производства почерковедческой экспертизы, вопреки мнению защиты не имеется. Судом проверен довод защиты об исключении протокола досмотра, так как в нем не отражено наличие рюкзака и телефона при подсудимом, отвергнут как надуманный. Из показаний полицейских следует, что досмотр проводился для обнаружения наркотиков, поэтому именно обнаружение и изъятие вещества внесено в протокол. Лицо производящее процессуальное действие вправе отражать в процессуальных документах юридически значимые факты. То обстоятельство, что в момент досмотра полицейские не посчитали относимым к делу наличие рюкзака и телефона, не указали это в протоколе, не свидетельствует о недопустимости доказательства, как полагает защита. 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут у ФИО1 изъято наркотическое средство, так как это подтверждается протоколом, показаниями полицейских Свидетель №3, Свидетель №4 и свидетеля Свидетель №1 и не отрицается стороной защиты. Судом проверена версия защиты о том, что наркотик был подброшен подсудимому в период с момента задержания в 14 часов 35 минут до проведения досмотра в 14 часов 40 минут. Судом проверен довод защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что наркотик был у подсудимого при задержании согласно ст. 17 УПК РФ должны оцениваться в равной степени с показаниями подсудимого о том, что он наркотика при задержании не имел, поэтому исходя из ст. 14 УПК РФ данное сомнение должно толковаться в пользу подсудимого. Судом проверен довод защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №1, что подсудимому ничего не передавали после задержания, не опровергают показания подсудимого, так как Свидетель №1 не видел момент задержания и сопровождение подсудимого в комнату полиции. Судом проверен довод защиты, что показания полицейских и свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый после задержания не жаловался на действия полицейских о том, что ему наркотик подбросили, не свидетельствует о том, что не было подброса наркотика, так как подсудимый находился в состоянии опьянения, поэтому отсутствие активных жалоб могло быть обусловлено указанным состоянием и боязнью негативной реакции со стороны сотрудников полиции. Судом проверен довод защиты о том, что отрицание вины, на протяжении всего следствия (допрашивался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и в суде является свидетельством невиновности. Указанные доводы судом признаны надуманными, а показания подсудимого являются недостоверными, по следующим основаниям. В ходе судебного рассмотрения достоверно установлено наличие у подсудимого телефона, что подтверждается показаниями Свидетель №3, Свидетель №4. Детализацией соединений абонентских номеров № и № подтверждено, что по указанным номерам ДД.ММ.ГГГГ общение осуществлялось. Принадлежность данных номеров подсудимому подтверждается копией протокола его допроса и распиской с согласием об смс извещении, из уголовного дела, по которому он осужден, в которых указаны именно эти номера телефонов. Кроме того, согласно ответу ПАО «МТС» номер …95-61 зарегистрирован на подсудимого. Согласно детализации …92-07 на телефон ДД.ММ.ГГГГ поступало смс о дате назначения судебного заседания (SUDRF), что согласуется с листом извещения по делу, по которому ФИО1 осужден. Принадлежность номеров подсудимому подтверждается и показаниями ФИО15, ФИО16. Поэтому показания подсудимого об отсутствии у него телефонов с этими номерами и аналогичные показания свидетеля ФИО1 суд оценивает как недостоверные. Соответственно суд находит установленным, что абонентские номера находились в пользовании ФИО1. Версия защиты о том, что телефонный аппарат был изъят и нового телефона у подсудимого не было опровергается, тем, что согласно детализации по номеру № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в день задержания по первому делу (по которому осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ) с номером работал телефон с ИМЕЙ номером (…1990), а ДД.ММ.ГГГГ с ИМЕЙ номер сменился (…0740). С абонентским номером № использовался аппарат с ИМЕЙ номером …1807. Был ли № подсудимым восстановлен из изъятия телефонного аппарата полицейскими ДД.ММ.ГГГГ или смена мобильного устройства произошла по иным причинам правового значения не имеет. Указанное свидетельствует, что подсудимый имел несколько мобильных устройств для использования сим карт, так как использовал две разные сим карты, которые работали с устройствами с различными ИМЕЙ номерами. Наличие входящих звонков от матери на телефон подсудимого с номером …92-07 также свидетельствуют о недостоверности ее показаний о том, что подсудимый не имел телефонов. Указанное опровергает показания подсудимого и его матери и свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого. Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ телефоны с вышеуказанными номерами находились при подсудимом, так как в этот день ему имелось 17 соединений с ФИО7, 11 соединений с матерью. Свидетель ФИО6 не звонил подсудимому ДД.ММ.ГГГГ, но пояснил, что всегда ему отвечал подсудимый, а последний раз согласно детализации разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям относительно базовых станций в момент задержания подсудимого около ТК «

<

данные изъяты>» в 14:35 телефоны подсудимого находились в районе 

<

адрес>, то есть в месте задержания. Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд находит установленным, что в день задержания телефоны с вышеуказанными абонентскими номерами также были при подсудимом. Это обстоятельство отрицаемое подсудимым, также свидетельствует о недостоверности его показаний. Версия подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал от ФИО6, был только у ФИО11 (по 

<

адрес>), а затем приехал на автовокзал, поэтому физически не имел возможности приобрести наркотик, опровергается показаниями ФИО6, который сообщил, что с подсудимым виделся ДД.ММ.ГГГГ, так как вместе работали на ТЭЦ-№. Это согласуется с детализацией соединений подсудимого, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ телефоны подсудимого находились в районе ТЭЦ-5, а затем в районе места жительства ФИО15 по 

<

адрес> же детализациями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в течение дня активно передвигался по городу, находясь в 

<

адрес>), в 

<

адрес>, а не 

<

адрес>), в 

<

адрес>). Поэтому показания подсудимого относительно собственных перемещений в день задержания и отсутствия физической возможности приобрести наркотик (выдвигаемого в качестве алиби) суд находит недостоверными. Показания подсудимого о том, что он подписал все протоколы, так как в принципе не осознавал что происходит опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, согласно которым подсудимый пори проведении с ним процессуальных действий осознавал что происходит. Это же согласуется с тем, что подсудимый активно пользовался телефоном согласно детализации его переговоров. Указанное также свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого. Множественные несоответствия показаний подсудимого, иным доказательствам, по мнению суда, свидетельствуют о том, что об обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе относительно обстоятельств появления у него наркотика (подбросили, а не приобрел сам), подсудимый дает недостоверные показания. Недостоверные доказательства не могут быть положены в основу приговора исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 88 и ст. 297 УПК РФ. Поэтому довод защиты о том, что показания подсудимого имеют такую же юридическую силу, как и показания иных лиц, исходя из ч. 2 ст. 17 УПК РФ является надуманным. Достоверные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 о том, что наркотик был у подсудимого уже на момент задержания и не был подброшен, не опровергаются показаниями подсудимого, так как показания подсудимого являются недостоверными. Положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, не предусмотрено, что недостоверные доказательства имеют равное юридическое значение с достоверными. Данное обстоятельство в совокупности с показаниями Свидетель №1, согласно которым подсудимый не жаловался на действия полицейских, свидетельствует не о том, что подсудимый был запуган полицейскими, не осознавал, что происходит из-за опьянения, а о том, что противоправные действия полицейскими в действительности и не совершались. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый хранил наркотик до задержания, а версию защиты о том, что наркотик был получен от полицейских после задержания, но до досмотра, надуманной.

Довод защиты, основанный на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 о том, что подсудимый не уличался в употреблении наркотиков, поэтому не мог хранить наркотик, суд находит надуманным. Выводы указанных лиц основаны на предположении, очевидцами действий подсудимого ДД.ММ.ГГГГ перед задержанием они не являлись, поэтому суд находит довод защиты необоснованным.

Довод защиты о том, что подсудимый отрицал наличие наркотика при личном досмотре, не соответствует материалам дела. Согласно протоколу (л.д. 10) ФИО1 перед досмотром сообщил об отсутствии наркотиков, а после обнаружения вещества указал, что приобрел наркотик через интернет. Данное обстоятельства указывает на надуманность довода защиты и искажение содержания протокола. Как указано выше пояснения без защитника не могут быть положены в основу приговора, поэтому это обстоятельство в описательной части приговора не приведено и данным признанием суд не мотивирует виновность подсудимого. 

Довод защиты о несвоевременном возбуждении дела, возобновление следствия по ходатайству государственного прокурора не свидетельствует о невиновности подсудимого. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь принимает решение о возбуждении дела самостоятельно, исходя из положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ о том, что на момент принятия решения имеются к этому основания – достаточные данные. Возможность обвинителя ходатайствовать о возобновлении следствия вплоть до удаления суда в совещательную комнату, предусмотрена ст. 294 УПК РФ. Поэтому данные процессуальные вопросы не свидетельствуют ни о виновности, ни о невиновности подсудимого и не предусмотрены ст. 88 УПК РФ в качестве способа оценки доказательств. 

Надуманным является довод защиты о том, что неустановление вида опьянения, в котором находился подсудимый (медицинское освидетельствование не проводилось), свидетельствует о том, что подсудимый не имел при себе наркотика. Показаниями полицейских установлено, что подсудимый от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Положениями КоАП РФ не предусмотрен принудительный порядок направления лиц, совершивших правонарушение на освидетельствование. Вид опьянения (алкогольное, наркотическое), не предопределяет наличие или отсутствие у подсудимого наркотика, так как характеризует состояние подсудимого, а не возможность нахождения у него каких-либо веществ и предметов. Поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности подсудимого. 

Данные о том, что подсудимый намеревался передать наркотическое средство кому-либо, отсутствуют. Поэтому суд находит установленным, что наркотик подсудимый хранил без цели сбыта. Вид наркотического средства и масса установлены заключением и справкой эксперта №, №. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вид наркотического средства изъятого у подсудимого, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, поэтому действия подсудимого являются незаконными, а размер наркотика является крупным. Проведение личного досмотра имело целью отыскание наркотического средства, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений закона освобождающих от уголовной ответственности, в случае добровольной выдачи наркотического средства исходя из примечания к ст. 228 УК РФ. 

Временем преступления суд считает время задержания, а не время производства личного досмотра, так как действия подсудимого пресечены с момента задержания, а длительность нахождение наркотика до личного досмотра обусловлена процессуальной организацией изъятия – приглашением понятых и пр. В этот период времени подсудимый лишен возможности распоряжаться наркотиком, поэтому нахождение наркотика при нем не обусловлено его волей и умыслом – хранить наркотик в присутствии полицейских. Поэтому суд уточняет время совершения преступления. 

Суд исключил из указанного органами следствия описания преступного деяния, инкриминируемого подсудимому, указание на обстоятельства приобретения наркотических средств, так как из описания деяния следует, что обстоятельства приобретения наркотических средств (время, место, способ), не установлены. Кроме того, при формулировании обвинения указанные обстоятельства отражения не нашли. Указанное, не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела, соответственно не нарушает право на защиту от предъявленного обвинения. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, знакомыми и близкими положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: молодой возраст, воспитание в неполной семье, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, социальную обустроенность. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления. Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств преступления, а также убеждения в том, что для исправления подсудимого достаточно применение только основного наказания. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, применению не подлежит. 

Местом отбывания наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Определяя окончательное наказание, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как новое преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачесть ФИО1 в счет окончательного наказания наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-наркотическое средство с упаковкой, помещенное в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 48) - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; 

-диски с телефонными соединениями (л.д. 109, 169), -хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Обжаловался, апелляционное производство прекращено до начала рассмотрения, в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Согласовано судья Павленко С.А.