Судья Кабакова М.В. № 22-1083/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 5 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Московскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО о дополнении ранее установленных ограничений по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 А,В..

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по представлению прекратить, так как наказание им отбыто. ФИО1 указывает, что судебное заседание проходило ДД.ММ.ГГГГ, а постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение судьей было принято заранее. Начальник уголовно-исполнительной инспекции не обосновала целесообразность дополнения наказания ограничением не посещать места продажи алкогольной продукции на розлив, пояснив, что он не был замечен во время отбывания наказания в состоянии алкогольного опьянения, считала, что указанное ограничение он не нарушит. Фактически просила формально дополнить ограничения, не обосновав целесообразность.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора о законности вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, порядок отбывания наказания был разъяснен. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с условиями отбывания наказания, а также ответственностью за нарушение установленных судом ограничений и обязанности, о чем с осужденного отобрана расписка. Осужденному, среди прочих, было установлено ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства. После изменения места жительства на г. Калининград, в сентябре 2022 года ФИО1 был вторично осведомлен об условиях и порядке отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительных причин выехал за пределы г. Калининграда в аэропорт 

<

адрес>. 

Фактические обстоятельства нарушения осужденным ФИО1 установленного судом ограничения - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства установлены судом правильно, на основании представленных инспекцией и исследованных материалов, достоверность которых сомнений не вызывает. Факт выезда ФИО1 в аэропорт 

<

адрес>, то есть за пределы г. Калининграда не оспаривает и сам осужденный. 

Довод осужденного о том, что уголовно-исполнительная инспекция не ознакомила его с границами г. Калининграда необоснован, поскольку, выезжая за пределы г. Калининграда в сторону аэропорта 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем выехал за пределы г. Калининграда, границы которого обозначены соответствующими дорожными знаками, а довод о том, что знаков он не видел, являются способом защиты. Встреча несовершеннолетней дочери в аэропорту, без получения согласия органа, осуществляющего надзор за осужденным к ограничению свободы ФИО1, уважительной причиной для нарушения установленного ограничения не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допустил без уважительных причин нарушение установленных судом ограничений, что является основанием для дополнения ранее установленных ограничений.

Указание в представлении на то, что аэропорт 

<

адрес> находится в Зеленоградском, а не в Гурьевском районе, на обоснованность представления не влияет, так как аэропорт находится за пределами территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного - г. Калининграда.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО1 отбыто на законность принятого решения не влияет, так как на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 наказание еще не отбыл. 

Указание в постановлении даты его вынесения ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о вынесении постановления заранее. По мнению суда апелляционной инстанции, указание во вводной части постановления на дату его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно протоколу судебного заседания решение по делу было вынесено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ, является технической опиской, что следует исправить. Исправление указанной описки на законность обжалуемого решения не влияет, права на защиту осужденного не нарушает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 А,В. изменить, указав дату постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.